歷史過程是複雜的，而政治現實也是複雜的，但無論是正面肯定或者負面否定者，面對馬習會，台灣多數輿論呈現的卻是意外簡單：簡單地欣喜雀躍，或者簡單地憤怒恐懼。因此提出的主張、表現出的情感，都與現實之複雜性極不相襯。
兩岸之分斷分治起緣於二十世紀中葉的全球冷戰，包含台海兩岸、南北韓、東西德等國度分治，都是結構於這樣的共產主義與資本主義陣營的對抗張力之下。馬習會，假使意味著兩岸人民從敵對走向和解，那麼，單就這點意義上，好比柏林圍牆倒塌的歷史意義，也應當得到肯定。然而同時也必須問，馬習會，究竟是否意味著兩岸人民從敵對走向和解。退一步，不以結果簡單論斷，那麼放長時段，這一世紀會面，能否促成兩岸人民通往和解之路；進一步，假使會面當真標誌了冷戰終結，如何總結這一冷戰經驗，百年來的紅白對抗，孰勝孰敗？
在中國的革命經驗當中，由美國援助扶植的蔣介石政權，在台澎金馬範圍中的中華民國治理體制，是革命懸而未決的問題。五零年代以來白色恐怖的受難者，是在革命輸出——接續中國大陸的革命任務並擴展到台灣範圍——的語境下，遭到國民黨右翼政權追捕絞殺。
直至今日，台灣政權不曾就白色恐怖進行過真正的「轉型正義」，左翼在台工作駐點的歷史，被代換為「錯假冤」的無差別人權議題，對照來看，習近平的「不輸出革命」論，不僅輕率地迴避了面對中國自身的革命歷史，同時也略過了曾經受這革命所召喚的，在台革命烈士的犧牲與鮮血，而單單與這些人過去在台灣的鬥爭對象互稱兄弟。
統戰之「統」，在今日常被錯解為兩岸「統一」之「統」，實際上則是「聯合次要敵人，打擊主要敵人」的「統一戰線」。跟誰「統戰」，取決於路線，路線，取決於綱領。
馬習會上，我們聽到「血濃於水」、「中華民族復興」、「打斷骨頭連着筋」云云，那麼，這些是否就成了兩岸和解的唯一「綱領」？馬習會後，這的那的台派獨派社團再度上街操兵，吳叡人言，這都是馬英九嫌台灣人民太久沒上街了，刻意搞樁事讓人民上街抗議，這話說得肉麻噁心，卻側面顯示了幾分實情，從香港經驗來看，很弔詭地，恰是「（政治）統一」間接催生或助長了「獨立（分離意識）」。
世界局勢持續變化，西方霸權調整在亞策略，美國南海巡航，TPP成形圍堵中國，附和或者無視西方霸權者，當然是等而下之，應當譴責。然而，如果「統」意味著「統戰」，那麼它便只有在中國革命的語境下才有實義，脫離這個語境，唯經濟主義的「讓利」、唯血緣論的民族主義，恐怕都沒有出路，反而造成了「統戰」的失敗，反映了共產黨領導「代表性的斷裂」，即無產階級、工農聯盟等範疇的日漸模糊，不再具備召喚人心與中國革命向心力的理想主義，也難以克服分離主義與親帝意識。
汪暉曾言，中國一帶一路戰略假使複製資本主義老路，不但不可能成功，還會觸發巨大風險和反彈。相比於中國如何突破西方帝國主義包圍的整體戰略，台海兩岸問題或許是邊邊角角了些，卻也可以用一樣的診斷進行概括與總結。