人渣文本發表的〈論兼任教師失業潮〉一文，可以說是集偏見誤解、歸因謬誤、批評受害者三大要害之文！
一，文章把這次的兼任教師納入《勞基法》爭議（結果作者竟說是納勞保爭議，卻不知在前人爭取下，早在四年前兼任教師便已納保，完全搞不清楚！），描述為「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保，將造成校方勞保支出大幅增加，所以進行大裁員。」什麼叫全額勞保？語焉不詳，模擬兩可，卻掩飾不了無知。勞保根據收入高低訂有級距，兼任教師既已納保，根據收入高低依法納保繳費，不足最低級距者按最低級距納保，何錯之有？學生到便利商店一週打工八小時，一個月收入不到最低級距，也是以最低級距納保。其他行業都是這麼做的，包括大學內部若干非典型僱佣的行政或學術工作者也是如此照辦的，這是非典型僱佣常見的現況，完全合乎當前法理，怎麼作者會搞不清楚？如果真不清楚，為何對這個議題大放厥詞、自秀下限？
二，承上引文，把兼任教師爭議這個現象，用「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保」這樣的角度描述，真不知這位作者是不是某校校董。看待這個問題，至少必須把兼任教師的問題根源看清楚：曾幾何時，台灣的大學充斥著這麼多的兼任教師，多到竟和專任一樣多？這是最起碼的吧！作者竟只以簡單現象歸因，不談脈絡，不究因果，建構出謬誤的問題意識，導致荒謬的見解！那麼，為何兼任這麼多？如果作者真是某校校董，那怎麼會不知道進用大量兼任教師好處多多，除了節省成本、貪圖其招之即來、揮之即去的便利性，還有什麼？
三，作者在表露自己也曾是兼任教師，至今已有本業之餘，還批評兼任教師三大問題：專長太少（不利轉業）、太重面子（不願轉業）、心態扭曲（只等國家救不參加抗爭，永遠只有少數人出來）。說自己轉業有成再批評兼任教師三大問題，此種敘事手法，說穿了只是為了突出自己的成就，嘲諷別人的困境！這種風格倒是跟PTT八卦板有87%像，吸睛製造話題有效，但對理解問題、解決問題完全沒用！不過媒體若仍願給稿費，個人建議還是收下，只希望作者能把這稿費捐給高教工會，以贖妄議之過，以補對兼任教師維權運動的傷害。
要評斷作者對兼任教師的觀察是否恰當，必須先把作者從未提過的事情脈絡和因果說清楚。
台灣的大學，規模上和數量上的擴張始自1990年代中期，當時有廣設大學的民間要求，有教育去管制化成為有心人在高教領域以賺錢營利心態經營而躍躍欲試，更有配合所謂高科技產業高階勞動力需要，從而使得相關科系極速膨脹等因素。結果國家不負責任，放任私立校院設立而限縮公立校院，甚至推動公公併，讓台灣高教公私比例竟是三七開，連美國公校比例都超過六成。結果教育總需求擴張了，總供給也以多間私校的方式出現了，國家卻在此時（1997年）修憲，將教育預算不得低於國家總預算15%的門檻拿掉了！此後至今，教育預算佔比逐步下滑，已不足10%。
更有甚者，這二十年來所有有關資本利得和富人稅，稅率直直降，促產條例、講升條例不斷擴大行業別適用減免稅費，還得加上賺錢的國營事業民營化！國家一再自廢武功，一再放任勞資權益對比拉大，結果是什麼？高教方面，公私立學費二十年來200%以上的成長，工薪家庭子女忙忙於打工學貸壓力之下。而兼任教師總人數不斷上升，校方故做寬大讓他們多上幾堂課增加經驗有所收入，而讓／逼專任拼計劃拼產學多為學校賺錢！這就是兼任教師問題的背景和脈絡！
從這個角度來看，唯一能問責於兼任教師的，不是專長太少（專長太多反而沒專長，學校就不聘了，尤其是較專精的課程），也不是面子問題（是什麼樣的國家走向讓我們專長無所發揮，我不能問嗎？一定要我自己認了回家種田或去炸雞排不要再想這些結構性的問題，才叫放下身段嗎？這些年來趕課上課累得跟狗一樣領個兩三萬的錢不叫做放下身段？一定要我做非專長的事才是放下身段？）更不是心態扭曲（淡江事件時，許多人想到場聲援，但有課不能去，人在中南部趕不過去。台灣的工會組織率扣掉勞保工會一向低落，又有資方軟硬兼施，相比下來，兼任教師現在的抗爭性已有長足的進展。倒是作者，你參加了嗎？聲援了嗎？），而是直到這四五年，我們才逐步爭取相關加薪和勞權，是我們笨了！早該開始了！
（本文原刊載於作者臉書，經授權轉載）