同性婚姻這個文化戰爭打得如火如荼，血肉模糊。連選前講大話的小英總統選後也神隱，以避免公親變事主。在這個烽火漫天的時候，一向怕事的司法機關，卻打出了一記青史留名的好球—司法院大法官釋字748號解釋，以堅定的語氣，肯認了同性伴侶的婚姻自由，並將「未提供充分保障」的民法，宣告違憲。
這號解釋出來，包括筆者在內的婚姻平權支持者，一片歡喜讚嘆。不過，在歡欣之餘，聲請人祁家威現在能拿著這號解釋直接去戶政事務所登記結婚嗎？一個美國女人若與台灣女性在美國結婚，能夠拿著美國的結婚證書，以「外籍配偶」身分來台依親居留嗎？不管立法院有沒有依大法官之命令，在兩年內修法，將來的同性「配偶」可以「共同收養」子女嗎？
這些都是大法官刻意在釋字748號解釋「留白」的問題。將來，所謂的同性婚姻，到底會落實到何種程度，還有待新一波的拉鋸。一切必然會比現在更好，但能走到什麼地步？
有些朋友很開心地表示，反正就算民進黨政府擺爛，兩年後就可以直接用民法去登記了，所以這樣也無妨—免得又開啟「專法 vs 民法」的戰爭。但這種說法似乎完全沒有顧及「需要儘速享有保障」的同志朋友；也沒有想過「完全未修改的民法」適用在同性之間是否仍有不少難題（例如，民法1075條規定：「除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。」，那同性結婚後，得否共同收養子女？他們要叫「夫夫」或「夫妻」？）。更重要的是，「專法派」（包括政府本身）在釋字748號解釋「沒修法就用現行法」的壓力下，是絕對不會這樣混過去的。「修法」的爭議，必然會延續，而且更加白熱化—之前還可以躲著拖著，現在勢必正面交鋒！
而細看大法官的解釋，在文化戰爭上選了正確的一邊（目前的民意很難說，但從歷史發展來看，同性婚姻平權應該是「回不去了」的趨勢），但在政治操作與技術策略上，還是留下許多空隙。對於堅信「立專法就是歧視」或「同性婚姻必須與異性婚姻完全一樣」的強硬派，這號解釋甚至沒有大幅改變「解釋前」的局面。
看看釋字748號解釋的文字，它有幾個「留白」的重點：
首先，大法官指出，同性應享有憲法「婚姻自由」，但又說民法違憲之處乃是「未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」。一面說「婚姻自由」，同時又拐彎抹角說「結合關係」。那法律上要規定什麼樣子的「親密性及排他性之永久結合關係」才能符合「婚姻自由」？有沒有一種「親密性及排他性之永久結合關係」，可以取名叫「伴侶」？如果照某些朋友所云，大法官不容許任何的差別待遇，同性婚姻的內容必須在形式與實質，都與異性婚姻一模一樣，那為什麼大法官不在解釋文乾脆地說「民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立婚姻關係（原文為具有親密性及排他性之永久結合關係），於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違」？
別以為這是硬拗。「婚姻」一詞到底該從形式或實質去解釋，當然有空間。蔡總統在選前承諾「婚姻平權」，是否等於承認「在民法中保障同性與異性完全一樣的婚姻」（要注意，她從未否定「專法」），或只是保障同志享有「與婚姻相當的制度」？
其次，釋字748號解釋雖然認定「以性傾向為分類標準」的法令措施，應該「適用較為嚴格之審查標準」，並因此駁斥了許多「同性間不宜結婚」的論點。但這是否表示，「同性婚姻」與「異性婚姻」不能有任何的差別待遇？坦白說，細看之下也未必。大法官只說，現行法全盤「不保障」「不承認」同性婚姻，「顯非合理之差別待遇」；但若「承認且有保障」，但針對同性與異性之婚姻做了細緻的差別待遇，是否必然與憲法平等權之意旨不合呢？這可能也是未來「專法派」的空間。
尤其研究憲法的人都知道，大法官所稱「較為嚴格的審查標準」（也有人稱為「中度審查標準」）絕不等於「必殺絕招」。釋字626號解釋用了相同的標準，卻仍承認中央警察大學招生簡章中「色盲者不得報考」的規定，合乎憲法。而在釋字584號解釋討論「有前科者終身不得擔任計程車司機」之時，許宗力大法官稱之為「中度」審查標準的那套審查，也相當尊重內政部與立法院，認定「終身禁令」合憲。依此，將來修法若承認「同性亦可結婚」，但「同異有別」，那到底可不可以？
第三，大法官是在非常尊重傳統價值與社會秩序的前提下，承認同性「婚姻自由」的。同性婚姻之所以值得憲法保障，不僅因為它涉及同志的「人格健全發展與人性尊嚴之維護」，也因為它本質上「既不影響不同性別二人適用婚姻章第1節至第5節有關訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石」。大法官同時也表示「倘以婚姻係為維護基本倫理秩序，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等為考量，其計慮固屬正當。惟若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序」。可知，「不更動現狀」與「不衝擊倫理」是大法官念茲在茲的。事實上，這也是同性婚姻的憲法論戰（相對於政治鬥力）中，「同婚方」一直佔上風的原因（反同婚方除了「妣妣考考」之類的情感因素，實在沒有太多強棒理由）。
但將來在修法時，是否會考慮「基本倫理秩序」或「穩定社會」，為了保護玻璃心的傳統人士，或衡量「異性與同性之差異」，而做出某些細部的差別待遇？尤其要注意，大法官在解釋理由書只說同性婚姻（其實是「永久結合關係」）不影響異性婚姻有關「訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定」，那若碰到「父母子女章」、「監護章」乃至「繼承編」的規定，是否就會「有影響」？立法者能不能做出「差別待遇」？
最後，就是大法官明確地表示，立法機關雖然有修法的義務，但修法的「形式」在所不論。還特別舉例說明「修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式」都是立法裁量之範圍。若真如「專法就是歧視」的朋友所說，憲法要求同性與異性婚姻，必須百分之百相同，連象徵意義的差別都不能存在，那解釋理由書這段話，怎麼解讀呢？
總之，大法官這號解釋，確定了同性間的「婚姻自由」值得受保障，而且把「反對同婚」的陣營推到防禦方—而且只剩下一個「推動修法」的選項。但「定分」了之後，將來修法到底能不能容許專法？能不能給同性間的「親密排他永久結合關係」取另一個名稱（伴侶、結合、同盟、夥伴……）？同性的「親密排他永久結合關係」與目前異性戀典型婚姻之間，能有多少差別？這依然是需要政治處理的政策問題。大法官不能也不宜在沒有「專法」或其他修法方案時，對修法可能的方向表示太具體的意見。而這樣的留白，就還待下一波文化戰爭來填補。宗教、家長等團體，顧及選區選民意見的藍綠立委，絕對不會（如樂觀者所預期）擺爛等兩年。不久之後，行政院提出的方案，也就代表了小英政府的真正立場。一切拉鋸鬥爭，必將重來，而且更加精彩。大法官沒有「止爭」，因為這個「爭」就是民主政治。