RCA案從2004年開始進行訴訟，529名「一軍」會員到2015年才獲得法院的一審判決勝訴，進入二審至今又過了兩年，二審判決結果即將在7月底結辯，然而4月底，高等法院卻駁回RCA員工關懷協會1,147名的「二軍」向地方法院提告時聲請的「訴訟救助」，義務律師團已經提出抗告到最高法院，今天（6/23）工傷協會與關懷協會一同到法院前召開記者會，呼籲台灣最高法院考量《職災勞工保護法》第32條做出對職災工人有利的裁定。
在高等法院駁回的裁定文中，引用了80年前、1937年的一個判例，認為訴訟救助的聲請應該由聲請人提出證據，如果沒有提出證據讓法院相信聲請人提出救助原因的真實性時，則應駁回。在此案中，裁定文提到，由於RCA關懷協會並沒有提出任何證據說明為何會員（選定人）沒有能力籌措每人43,000、總額高達近5,000萬元的裁判費，更強調這筆費用「並非鉅額」，因而駁回聲請。工傷協會成員劉念雲表示，RCA案「一軍」的訴訟救助當時獲得法院的准予，「二軍」卻遭駁回，集體訴訟的案例是到了近15年才開始出現，高等法院卻拿80年前的一則判例就駁回聲請，直呼「完全不懂意義何在」、「脫離現實」。
不僅如此，高等法院的裁定文中也隻字未提《職災勞工保護法》對於職災工人提起民事訴訟時的保護條款，在該法第32條提到「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。」除非是「但顯無勝訴之望者，不在此限」，工傷協會表示，根據2015年RCA一審的判決勝訴結果，顯示RCA會員因接觸有機溶劑而受損害，不僅具備《職保法》要求的職業災害勞工身份，勝訴的結果也表明會員並非「無勝訴之望」，質疑「難道高等法院看不懂《職保法》？」
義務律師薛煒育表示，目前針對高等法院的裁定駁回，義務律師團於5月已經提出再抗告狀，期待最高法院能夠看見這些年老的職災工人打集體訴訟，領著老人年金過生活，43,000對很多人而言是一筆大數字，更會對訴訟造成阻礙，工傷協會則呼籲最高法院作出對工人有利的裁定，莫讓高額裁判費成為工傷訴訟的絆腳石。