颱風假到底應不應該立法，日前在立法院衛環委員會引起朝野立委和勞動部舌戰。面對藍綠立委跨黨派提案天災假立法，勞動部長林美珠則堅稱勞工放颱風假已有相關規定，並以天災不可歸責勞資雙方、世界各國均無入法等理由，反對颱風假立法。但法律學者反駁指出，德國《民法》第615條就規範了雇主應承受停工風險，並應繼續給付工資，天災即屬「雇主應承受的停工風險」，呼籲勞動部不應拖延立法。
青年勞動九五聯盟等勞團今日（10/24）下午舉行「颱風假要立法」座談會，邀請工會代表、學者出席討論，針對數個反對颱風假立法的意見提出反駁，並主張天災假應盡速立法。
目前反對天災假立法的意見包括：颱風天不出勤已有法規依據、勞工已有退避權、天災不可歸責勞資雙方，世界各國均無入法、各行各業差異大、勞資無共識等等。以下整理出與會學者專家的反駁。
反對意見一：颱風天不出勤已有法規依據？
勞動部長林美珠上周備詢時強調，目前已經有《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》規定勞工天災時可不出勤、「宜不扣發工資」，但交通大學科技法律研究所助理教授邱羽凡指出，《給付要點》只是行政指導，沒有拘束力，勞工在颱風天是否出勤，實務上是交由勞資協商，但即使勞工有組織工會，要和資方協商都很困難，何況台灣的工會組織率僅有7％，天災假立法有其必要性。
反對意見二：勞工已有退避權？
《職安法》第18條規定，勞工在「工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所…執行職務發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情形下，自行停止作業及退避至安全場所」，雇主不能因此解雇、調職、不給薪。
然而，邱羽凡指出，這條規定勞工必須是在「工作場所」和「執行職務時」才可退避，她質疑，若勞工在家發現出勤有危險，有沒有辦法不出勤？如果行使退避權，會不會被雇主說不符合要件？故認為應在《勞基法》中明訂勞工在天災時即使未處於工作場所，仍可行使退避權。
反對意見三：天災不可歸責勞資雙方，世界各國均無入法？
林美珠聲稱各國對颱風假皆無立法，多採行政指導。然而，邱羽凡指出，德國法有所謂的「企業危險理論」，德國《民法》第615條規範「雇主應承受停工風險，並繼續給付工資，且不得要求勞工補服勞務」。邱羽凡認為，因天災致雇主未能營業，就是雇主應承受的停工風險；雖然德國沒有明確提到風險包含颱風，但這是因為德國沒有颱風，直言「勞動部沒考察到其他國家法制很可惜，畢竟主管機關常引用德國法。」
邱羽凡表示，颱風雖不是雇主引起的，但是經營事業是由雇主經營管理，不可營運當然是雇主應承擔的風險，正由於颱風來襲不可歸責勞資雙方，導致是否給付工資產生爭議，才顯示出立法的必要性。
反對意見四：各行各業差異大，停班窒礙難行？
勞動部反對颱風假立法的另一重要理由是指各行各業差異大，天災時統一停班，恐窒礙難行。不過，現行天災假立法的六個版本也並未要求全台勞工都停班，而是提高出勤要件，如有必要出勤，需經由勞資會議同意，並給付雙倍工資。
青年勞動九五聯盟理事鄭中睿指出，提案立委的版本都主張出勤需給雙倍工資，其實就是要「以價制量」，把成本拉高，讓雇主負擔；其中立委林靜儀的版本算是最嚴格的，主張透過正面表列規定指定事業才可出勤，否則一旦宣布停班則一律不得出勤。鄭中睿舉例，這些指定行業包括水、電、油、交通運輸和醫療業等等。
專櫃暨銷售人員產業工會理事董仲珍表示，百貨業勞工在颱風天經常須出勤，不但沒有雙倍薪，空櫃還要遭公司開罰數千元罰單，是非常高且不合理的罰款。漢神百貨雖在今年七月颱風來襲時一度宣佈停班，但後來基於同業壓力又開門營業，顯示立法的必要性。
長榮航空企業工會秘書鄭雅菱則說，台北捷運公司規定颱風天出勤，有雙倍薪資和補假，故員工搶著上班。但她也強調，不管颱風假當天是風和日麗或刮風下雨、是否適合出勤，勞工未出勤都不應受到質疑，因天災假的本質不是「假」，而是「預防災害的停止上班」，勞工的生命安全應是最重要的考量。
反對意見五：勞資無共識？
對於天災假立法，勞動部也宣稱「勞資無共識」，需凝聚共識再通盤研議。但鄭中睿指出，根據yes123求職網的調查顯示，有高達9成1的勞工「贊成」颱風假法制化，而表態「贊成」立法的企業，比例也達6成4，顯示勞資已有共識，「只有勞動部跟大家沒共識」。
對於有學者認為颱風假不用立法，邱羽凡也表示「很震驚」，直說「台灣常發生颱風，有比這個更需立法的草案嗎？」邱羽凡強調，颱風假是一個風險管控的立法，提供勞工為避免生命危險而不用出勤的保障，勞動部不應再推拖。