責任主編：王顥中
出席「公司內部告發及吹哨者保護」研討會的的與會者皆認為需要制定吹哨者保護法。（攝影：徐沛然）11月8日，台灣勞工陣線、台灣職業安全健康連線與立委吳宜臻國會辦公室共同主辦了「公司內部告發及吹哨者保護──勞工的觀點研討會」，與會法律學者一致同意，台灣需要制訂吹哨者保護法，保護並鼓勵私人企業員工為社會公益出面檢舉黑心企業。廉政署官員表示，已經開始著手研議法案，將持續聽取各方意見，逐步推動立法。
立委吳宜臻表示，公部門內關於圖利罪、瀆職罪等，常常是系統性犯罪，需要透過內部人員的舉證，才有辦法揭發。對於組織內部揭密者的保護條款，有的國家散見於各個法律中、有的則是訂立專法。她表示，勞工不同於公務員，勞資雙方的力量不對等，如果拿著內部資料去檢舉老闆，事後被發現了，該怎麼保障勞工的權益？她期待除了政府部門的公務員外，也希望能來談談私部門的勞工保護。
廉政署肅貪組副組長王玨表示，目前針對公部門的員工，廉政署已經擬定《揭弊者保護法》草案，將以「人身安全」、「工作權益」、「保密義務」等三大方向來保障公部門揭弊者的權益。如有人違反以上三項原則，可責以刑事或行政責任。王玨指出，揭弊者本身如涉及法律責任，可視情況減免其刑責。對於私部門勞工的保障，王玨坦承廉政署並不熟悉一般勞工事務，未來還需多請教其它政府單位與學者專家。
對於該如何保護企業內部的揭密者？台灣職業安全健康連線理事長鄭雅文表示，勞工通常很清楚資方的違法行為，但往往都是等到勞資關係破裂，或是發生職災之後才會出面。她指出，雖然《職業安全衛生法》第39條、《勞動基準法》第74條中，都有類似規定，但僅限於雇主違反安全衛生或者勞工法令時的揭弊，缺乏全面性保障。政大法律系助理教授林良榮認為，公部門有終身就業的保障，且不檢舉可能會被認定為共犯；相較之下私部門的勞工揭發雇主之後，將面對巨大的不利條件。他強調，如果保障勞工回復原職，也要包括保障工作內容等所有勞動條件；如果勞工選擇離職，也應該視之為非自願離職，發給資遣費。
衛生福利部企畫及科技管理組副組長劉淑芬說，「企業內幕往往是員工最清楚，像這次油品混充事件，也是因為員工檢舉才爆發」；她表示，今年（2013）5月份修正的《食品衛生管理法》第50條，新增對檢舉勞工的工作權保障，也可以減免刑責，僅限於食品安全的範疇。劉淑芬認為，如果能在《勞基法》中新增類似規定，就可以適用於全體勞工。
新海瓦斯工會於2007年4月2日召開記者會，揭發瓦斯業違反用戶利益，於民國95年度（2006）超收每戶8千4百元管線補助費。消息見報之後，主管單位提出了糾正，各瓦斯公司也取消收取這筆費用。
新海瓦斯公司隨後以違反工作規則「張貼、散發煽動性文字、圖畫足資破壞勞資情感者」為由，解雇資深工會幹部林子文。工會不服而提出「非法解雇」訴訟，歷經纏訟。2009年3月，高等法院二審法官以林子文「違反忠誠義務，情節重大」最終判決解雇成立。
工會幹部林子文遭解雇事件，為近年來勞工以公共利益理由揭弊，遭到資方報復的重要案例。顯示國內一方面欠缺「公益揭弊者保護制度」，另一方面司法體系立場仍舊傾向保障資方。且，林子文尚有工會支持，一般沒有組織支援的孤立勞工，如欲保住工作，更不可能主動揭露資方的不法。
勞委會勞動條件處專員黃維琛表示，如果檢舉前端的保密做好，後端的保障就比較容易。 他從執行勞動檢查的經驗指出，當檢舉的勞工曝光時，往往很難繼續待在原公司。而如果勞檢員執行時能更細心些，盡量調閱整體的資料而非個案的資料，就可以減少勞工曝光的機率。他表示，雖然部分勞工可以主張《勞基法》第14條，以雇主簽訂虛偽勞動契約或是危害勞工健康為理由，主動終止契約，並視為非自願離職，但該條文並未包括因公益理由揭弊者。然而，黃維琛認為，《勞基法》仍以規定勞動條件為主要內容，並不適合加入揭弊者保護條款，建議另立專法。
關於另立專法部分，高雄大學政治法律學系副教授楊戊龍認為，公益揭弊者保護的定義是「適當的人員將公益資訊，向適當的組織，為適當的揭發，則受到保護」。關於何為適用的人員、怎樣的內容符合公益、以及什麼組織為適當、揭發時需要達到的證據效力、給予怎樣的保護等等問題，這些都還需要透過法律明確規定。然而，楊戊龍指出，揭弊者必定會遭到組織報復，立法雖有必要，但不足以完整保障，還需要整體社會文化支持揭弊行為。
台灣勞工陣線秘書長孫友聯認為，以目前食品安全引發的風波來看，應該是民氣可用。他呼籲政府應立即檢討散落在國內各法規的保護措施落實情形，而廉政署要把私部門的揭弊保護納入立法。王玨表示，目前對公部門的《揭弊者保護法》草案已經送到法務部，而對於私部門勞工的《公益通報者保護法》正在委託學者專家研擬中，未來將持續推動立法。