美國萊豬進口的9項行政命令上周四（12/24）已在立法院全數通過，元旦起將可進口，由於社會民意反彈聲量大，許多地方政府都與中央不同調，各自訂定自治條例，對萊豬與萊劑採較嚴格規範，然而今天（12/31）行政院卻在開放前一天舉行記者會，宣告地方食安自治條例中凡定有「乙型受體素一律不得檢出」之規定者，因違反憲法並牴觸中央法規，「原訂者函告無效」、「新訂者不予核定」。
政務委員羅秉成表示，地方食安自治條例中凡定有「乙型受體素一律不得檢出」之規定者，因違反憲法並牴觸中央法規，自明年1月1日起，「原訂者函告無效」或「新訂者不予核定」。羅秉成解釋，部分地方自治條例規定「一律不得檢出」，也就是俗稱的「零檢出」，形成「絕對禁止」，但中央法規則是安全範圍內得檢出，這就導致地方自治條例牴觸中央法規。
民間反瘦肉精毒豬聯盟日前召開記者會時，曾援引大法官釋字第738號解釋，認為地方自治可以採取比中央法律更嚴格的管制標準。大法官會議第738號解釋，處理的是電子遊樂場所設立地點與學校等場所的距離，當時台北市、台北縣、桃園縣針對電子遊戲場業設置自治條例，比中央法規更嚴格，大法官認定「符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則」。
羅秉成表示，食品不像電子遊戲場，食品具有流通性，和固定處所的電子遊戲場無法相互比較，根據憲法平等原則，居住在不同轄區人民的生命健康具有一樣的價值，因此食安標準應全國一制、同一規範。若地方政府不服，未來可採訴願、申請釋憲等方式，但在這之前不得要求強制執行，否則就有觸法之虞。若地方不聽中央命令執意對業者開罰，則可透過行政處分撤銷該罰單。
法學者：地方定更嚴格標準符合地方自治
然而，政大法律系副教授廖元豪質疑，在本件爭議中，中央有什麼公益去逼迫全國各地方政府都必須放得跟中央一樣寬？地方政府不能就居民食品安全問題訂定自己的標準？釋字550號解釋也曾指出，依據憲法「各地方自治團體尚有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之責任」，那訂定較嚴格的標準，保護居民食安，不也是地方政府之重要權限與義務嗎？
廖元豪表示，《食品安全衛生管理法》第15條第4項，是「以不得檢出為原則，但中央『得』放寬」。所以並不是授權中央做「全國統一絕對」的規定。中央的放寬規定，應該僅屬「最寬鬆」的底線標準。也就是說，如果地方訂定自治條例，放得比中央還寬，那是違法的，因為中央的規定是底線；但若地方訂定比中央更嚴格的標準，那其實符合法條的真意，與釋字738的情形也較接近。
萊豬進口爭議從立院表決大戰衍生到中央與地方法規大戰。民間反瘦肉精毒豬聯盟發言人李建誠痛批，行政院宣布零檢出自治條例無效，已成「萊豬行政院」。他表示，地方自治無涉對美貿易的承諾，若中小學營養午餐可以不吃萊豬，地方政府為何不能從嚴規範？
李建誠強調，今晚反萊豬跨年晚會仍會持續舉行，但因應疫情緊繃，不會號召民眾到場聲援，籲請民眾共同做好防疫，並堅持反萊豬、顧健康。元旦升旗將對反民主、反科學的蔡政府表達抗議，也會將美國豬標章掛上行政院的門口。