開放原住民狩獵權恐將造成生態浩劫？司法院大法官目前正在審理原住民打獵釋憲案，聲請釋憲的原民團體認為現行法律允許原民狩獵，卻又多方限制陷人於罪，已違反憲法對原住民族文化的保障。不過今日（3/19）有許多動保團體站出來，稱要為本案最弱勢的動物發聲，強調現有的法律規定合理，甚至應該嚴加管控狩獵，如貿然宣告「違憲」恐將造成生態浩劫。
布農族人王光祿、卑南族人潘志強因獵捕保育類動物遭判刑聲請釋憲，大法官併案審理，9日言詞辯論終結，兩個月內將做出解釋。本起釋憲案也讓原住民族團體大動員，言詞辯論庭當天有百人集結在司法院外「施放狼煙」，呼籲大法官宣告《野生動物保育法》、《槍砲管制條例》等限制原民狩獵的法律「違憲」，保障原住民狩獵傳統。
然而針對是否應該開放原住民更大的狩獵權利，許多動保團體則持反對態度，他們今天前往司法院遞交陳情書，指出憲法增修條文第10條同時保障「原住民族文化」和「環境及生態保護」，大法官應衡平考量這兩種法益，不該偏袒任何一方。
動保團體：狩獵文化不該變成「狩獵權」
台灣動物社會研究會執行長朱增宏表示，大法官將要做出的憲法裁決很重要，會成為歷史性裁判，認為如果在憲法層次給予原住民族「狩獵權」，以後法律就沒辦法限制，「這是開法律倒車，恐造成生態浩劫。」
朱增宏說，基於保障原住民族狩獵文化，《野保法》第21條之1已經開放原住民族基於「傳統文化、祭儀」可以申請獵捕一般類及部分保育類動物，但是現在原住民主張該條文限制原民打獵屬「違憲」，要將「狩獵文化」提升到原住民族基本權利，恐將賦予原住民族擁有全面的「狩獵權」，以後法律無法合理限制，「這我們反對」。
「動物不會說話，我們替他們發聲！」台灣防止虐待動物協會執行長姜怡如表示，野生動物保育受憲法保障，且國際間對於狩獵行為都有法律規範，《野保法》對原民的狩獵限制很合理，若允許原住民獵捕所有保育類動物，是違反憲法平等及比例原則的，高呼「轉型正義不應犧牲動物保育！」「傷害任何生命，不是任何人的權利！」
狩獵致生態浩劫？動保和原民團體看法落差大
動保團體除了認為《野保法》對原民狩獵的規定合理，現場也有人語出驚人，認為原住民族「祭儀太多」，國家對狩獵的管制仍不足。台灣動物平權促進會研究員陳宸億直言，現在國內認定的原住民族很多，且各自祭儀不同，全台原住民族的祭儀加起來更多，平均兩三天就有，如果他們每次都去申請打獵，「台灣這麼小的土地、這麼有限的山林，要怎麼承受？」
陳宸億說，雖然不反對原住民族基於祭儀打獵，但如果有原民申請，執法單位和主管機關應該更嚴厲檢視，特別是仍可能存在原住民族和平地漢人做非法獵捕的交易，執法單位不該「睜一隻眼閉一隻眼」。
不過，動保團體說法和原民團體有不小落差，原民團體指出，因為《野保法》和《槍砲管制條例》的重重限制，過去10多年來就有230多人因打獵被判刑或罰款，例如王光祿、潘志強等；原民團體也強調，原民文化對於狩獵有許多禁忌和規範，不會毫無節制的狩獵，而是有生態平衡的精神，應該交由部落自主管理。
對此朱增宏認為，王光祿打獵之所以觸法，就是因為他是基於母親想吃肉才去打獵，是出於「自用」而非「傳統祭儀」，質疑「這哪裡有原民文化的規範？」他說，由於環境和社會變遷，原住民已經不見得會遵守部落規範，所以才需要第三方「他律」，「如果國家束手是危險的，我們也擔心開放會造成生態浩劫。」
朱增宏強調，生態破壞是全世界的問題，他們不是只針對原住民族的狩獵，而是主張所有對野生動物的獵捕、漁撈、自然資源開採等行為，都應該有法律限制；原住民族應享有政治、社會經濟權利和文化保障，但不該拿全民享有的生態環境做犧牲。