責任主編：陳逸婷
建中學生裸照外流風波引起熱議，如許多爭議事件般，輿論呈現出兩極化的態勢。一端是譴責當事人操守，質疑「為何要拍攝裸照」、「敢拍就別怕人看」云云；另一端則傾向將當事人看作是隱私遭洩的受害者。兩個端點的看法對於「隱私」有著完全相反的界定，前者侵犯、後者護衛，但是，對於公共／隱私間的界線，卻曖昧地達成了某種共識。
根據目前媒體上流傳的諸「事實」層面，按照建中生父親報案時的說法，當事人確有拍攝情慾自拍，但僅分享給一名年約20歲的男網友；隨後這些照片被發佈到某男同志論壇；接著，又被轉載到臉書「黑特建中 CK Hate」粉絲頁面，並以「這學弟太出風頭了」為題，附上情慾自拍的連結，全案才開始在各大媒體曝光，並得到矚目。
有意思的是，上述這個事件流程在許多媒體報導再現的過程中，卻被還原為「照片遭駭」，亦即，拍攝者並無意願與任何人分享，拍攝後原封不動地留存在自己的裝置（手機、相機、電腦D槽...）中，而被動地遭外力（駭客）強取曝光。不少聲援當事人的說詞，也一再重申強調了這種說法，當事人的自拍，屬於隱私的保護範圍，他人無從置喙。
假使是面對駭客入侵，該當聲援隱私保護，確可說是一底線的捍衛，然而，單單只把裸照曝光視為是對「隱私」的侵害，卻可能造成若干視差，首先，它無法貼近裸照拍攝行為的情慾主動性。我們可以從「底線」之上，在公共與隱私之間，程度不一的模糊空間開始談起。
不妨做如是想，一個人將自身的性愛裸照，刊登在網路上，無遠弗屆地同另一空間的網友、或數名網友分享交換；交換的渠徑與目標，其實總有著寬窄不一的細分，絕非簡單的公共與否可以窮盡。舉例來說：（一）透過Skype與個別特定網友交換性愛自拍；（二）在諸如LINE，或已逝的LINE Cafe+ 等各種社群自發的性愛約炮群組中，在數十人到數百人不等的公開範圍內，分享性愛自拍；（三）在例如TT1069等男同志論壇上，對特定屬性卻難以計數的社群網友分享性愛自拍；（四）在臉書上不限對象地公開分享性愛自拍；（五）藉由轉載報導，在《蘋果日報》與全國民眾分享性愛自拍。
隨意任舉的上述五種不同樣態的「分享」行為，是試圖攤開「公共」想像的若干細部層次，從圍繞著自己的硬體設備（手機、SD記憶卡、電腦D槽），如同心圓般向外輻射，一圈圈擴大，每一圈其實都涉及了程度不一的隱私性，與不同受眾想像的公共性。例如，臉書上的閱聽範圍多半大過於男同志論壇；而男同志論壇又大過約炮群組；約炮群組又大過一對一的Skype視訊交流，等等。
不過，關鍵還不只在於受眾人數的多寡（範圍大或者小），而是，任何公共領域（public sphere）的組成，其實都涉及了人在特定經驗語境底下的發言及能動、創造與想像。換言之，一個社群（如：一個男同志論壇、一個約炮LINE群組）所共享的語境與經驗，資源的交換與取得，其實構築了一個具有限定性意義及特殊參與門檻的「次公共領域」。例如，當某網友在TT1069發佈自己的裸照時，重點不僅是他假定觀看者少於刊登在《蘋果日報》上，更重要在於，他會假定接受的群體為與他相仿的男同性戀者，並且共享社群內的互信默契。
放回到個案來看，當事人建中生的自拍照片，在整起事件中其實經歷了很長的、若干階段的流傳與散播，從貯存在自己的設備→分享予單一個別網友→男同志論壇→臉書→主流媒體，固守「隱私」的聲援策略，其實無法充分追蹤這擴散的諸多過程。多數輿論所伸張的「隱私」仍是就字面解釋地，固守在「個人私密」的範圍以內，如：自己的房間、自己的D槽...，稍一擴張便難得同情，於是又落回到「敢拍就別怕人看」的庸俗習見。
卡維波曾就台鐵公共性事件，重新釐清「隱私」的意義，並非「家內」或「公共場所」的簡單二分，而是「共同在場者是否彼此同意」[1]，我認為，對於實體空間（如台鐵車廂）的申論同樣可以挪用到網路空間上。扣回上述公共領域的諸多樣態，就涉及到當事人「同意」的範圍，亦即，當事人同意將裸照分享給Skype網友，當然不表示同意分享到TT1069；同意分享至TT1069，不表示同意曝光在《蘋果日報》。如前所述，關鍵不在於受眾範圍的大小，而是這些構築不同分享渠徑的社群、門檻、語境與經驗，支撐了當事人的選擇。
如今，情色自拍已經是當代重要且豐沛的庶民情慾能量來源，在諸多情慾實踐活動中，自拍與分享的快感，往往就是來自於看與被看的想像及實作，簡維萱在〈不能戳的爆菊：建中生裸照事件〉一文中認為，「不能否認高中生作為情慾主體的能動性，我們大可大方相信他已知情、他有慾望、他自拍上傳...」，這種肯定當事人情慾主體的觀點，對照主流媒體對於事件報導當中，各種奇觀式地驚呼──對於同志論壇上各式高中生自拍「不雅」影像的流竄感到不可思議──這種在不同公共領域，如平行時空般的價值認定，恰好凸顯了男同志論壇等次公共領域，其實與代表主流價值的主流公共領域間，呈現了對抗性的關係，這種次公共領域的存在，於是對於各種在社會上的邊緣從屬群體（包含如女人、工人、同性戀、有色人種等）具有十分重要的意義[2]。
因此，即便將批評準頭指向裸照之「傳播」（而非拍攝），也必須貼近考量到不同傳播渠徑的特性與差異，而非一概等同視之。幾張建中生的自拍裸照，傳播範圍一旦先是被無限擴張到不著邊際的全數公眾，再轉往當事人所處校園，師生間無論惡意眼光或者善意的輔導關切，立刻便排山倒海而來，對當事人構成龐大壓力；然而，今日若不是是在臉書與主流媒體間傳播，而只是在同志論壇上被同為論壇使用者的同學辨認出，不僅可能不會造成任何傷害，反而還有機會讓未曾相互出櫃的彼此有著「他鄉遇故知」的意外效果。
「隱私」之論，如果只能是保護裸照永遠不能為外人所見、D槽永不被駭客侵犯，這樣的「保護」將和性愛自拍活動中情慾快感的生產機制齟齬不合；然而在另一方面，我們卻也難以代替當事人無限制擴張其「同意」。想像當事人極度脆弱而需要保護其隱私，與想像當事人情慾極度澎湃，完全無損於主流媒體的炒作，兩種想像之間其實存在視差，兩個視點都不能窮盡事實，必須予以轉換與綜合。肯定當事人情慾，與批判主流媒體的炒作，皆屬必要。然而，今天守護當事人「隱私」的，又有多少會願意守護同志論壇上希望自在分享自拍裸照的人呢？