維護計畫修改後再審 文萌樓恐淪古蹟空殼

今天（1/6）一早，文化局召開專案會議審查文萌樓屋主提出的「管理維護計畫」，並做出「依據委員意見，修正後再送審」的結論，而在審查會前，日日春關懷互助協會於場外抗議，認為古蹟的文化主體屬於公娼與妓權運動，卻被排除在維護計劃的生產過程內，呼籲審議委員不要進入計畫內容的實質審查，而是優先就劉、林兩屋主「不適合」管理維護文萌樓的根本問題作討論。

時任文化局長劉維公向日日春曾承諾，若屋主於去年11月底沒有提出維護計畫，將依法啟動強制徵收；屋主時至今日提出計畫，今日北市文化局進行審查。（攝影：陳逸婷）

昨晚專案會議前，日日春曾拜訪文化局長倪重華，日日春秘書吳若瑩表示，在與倪重華的會面中，倪重華不排除文萌樓的公辦都更與徵收，不過仍然說要尊重今天的審查委員意見。去年（2014）10月底，前北市文化局長劉維公在卸任前曾做出允諾，若屋主在該年11月底沒有提出管理維護計畫，將依《文資法》啟動強制徵收；而今天，便是就這份屋主提供的維護計畫進行審查，日日春也到場發言，表達他們認為劉、林兩屋主為何不適合管理維護文萌樓的原因。

「不適任原因」包含質疑屋主買下古蹟，是為了容積移轉與參與都更的利益，而非文化資產公益性；而先前屋主要求日日春騰空遷讓，也凸顯驅趕公娼與妓權團體此一事實，將分割文萌樓與其具有古蹟價值的文化主體；最後則是針對私人產權，日日春認為，不應理所當然地由買下文萌樓的「買家」來壟斷文化古蹟的經營管理權，文化資產的價值應屬於公眾。

因此，日日春主張，屋主並沒有管理維護的正當性，要求委員會不應對沒有管理維護正當性的屋主提供的「管理維護計畫」進行實質審查，呼籲審查結果更不應該是「有條件通過」或者「照案通過」。

針對今日的審查結論，文化局表示「建物所有人依據委員意見，修正管理維護計畫內容，於2015年3月10日之前，提送修正後的計畫，後續將本案提送本市文化資產審議委員會審議」，也就是「退回修改後再審」。儘管倪重華在與日日春會面時提出公辦都更與徵收的兩個可能選項，但在最後仍表示尊重委員意見，也就是說，最終管理維護計畫的審查結果還是左右文萌樓後續命運的關鍵之一。

屋主林麗萍於8月中曾依《文資法》提出一份只有兩頁A4的「管理維護計畫」，當時的文化局專委劉得堅指出，由於計畫中對於建物調查、管理方式都「比較粗糙」（劉得堅說法可見這篇報導），因此要求補件再審，也才有後續劉維公給的「若11月底沒有提出計畫，就啟動強制徵收」的說法。不過，這個問題其實不難解套，屋主只要想辦法提出比「兩頁A4」更完整、充實的維護計畫，就可以了，吳若瑩說，經側面得知，林麗萍此次提出的計畫厚厚一疊，並且當中有九成「抄襲」日日春的研究報告，這也顯示了文化局一直以這份「維護計畫」為但書所隱藏的風險，只要屋主提出夠好的維護計畫，公娼與妓權運動的歷史意義與文化價值就可以被保存下來了嗎？

吳若瑩認為，今日審查結果使得文萌樓的保存相當不樂觀，若是日後再審且通過，表示文萌樓將由劉、林兩屋主以一份「抄襲來的維護計畫」負責維護管理，屋主握有管理的主控權；若是未來不按照計畫內容執行，堅持驅趕日日春，或者限制日日春的妓權運動，那麼公娼與妓權運動就成為貼在文化空殼外的「狗皮藥膏」，完全喪失文萌樓作爲古蹟的文化主體價值。

過去也不是沒有古蹟由建商或相關人士聘請管理者維護的例子，例如迪化街、大同區的保安街84號，不過，吳若瑩說，這些古蹟都是因為時間久遠，相關當事人已經過世，歷史價值只能用陳列或者其他方式來保存，「但是日日春還在啊！」強調由市府徵收，把古蹟保存放置到公眾的討論空間裡，才是目前最理想的保存方式。