沒有正義 就沒有真正和平 論法國《查理週刊》槍擊事件

1月8日，一位民眾在巴黎的共和廣場手舉「我是查理」（Je Suis Charlie）標語。（影像來源：Kenan Šabanović）

法國政治諷刺雜誌《查理週刊》（Charlie Hebdo）於1月7日遭武裝人員闖入並開槍射擊，造成12人喪生及多人受傷。開槍的數名武裝份子迅速被辨識為「極端份子」、「伊斯蘭基本教義派」、「恐怖份子」。一般認為《查理週刊》因為長期刊登各種嘲諷漫畫，其中包括針對伊斯蘭信仰、穆斯林等，而遭到鎖定攻擊。因此在輿論中也興起了關於「言論自由」的討論，11日全法國更發起了聲援活動，多達百萬民眾上街高舉「我是查理」的標語，以表達對言論自由的支持，並譴責暴力攻擊事件。這起事件，再度挑動了對「恐怖主義」的恐懼，以及法國境內族群衝突的尖銳議題。然而，我們仍然要先釐清的重要問題是，為什麼是法國？為什麼是《查理週刊》？

從1995年的巴黎連續爆炸案談起

1995年7月25日下午，位於位於巴黎市中心附近的聖米歇爾地鐵站裡，一輛滿載旅客列車的第六節車廂突然爆炸起火，最終造成八人死亡，上百人受傷。這只是一連串爆炸案的開端，8月17日凱旋門附近的一個垃圾桶爆炸，造成17人受傷。8月26日，在往返巴黎-里昂的高速鐵路上，發現未爆彈。9月3日巴黎露天市場一個壓力鍋炸彈爆炸，四名婦女受傷。9月7日，一輛汽車炸彈在里昂一間國小門口被引爆，造成14名學生受傷。10月6日、10月17日在巴黎地鐵站又再度發現爆裂物。這些爆炸事件的主事者後來被證實為阿爾及利亞的「武裝伊斯蘭團」（Armed Islamic Group, 簡稱GIA）。

阿爾及利亞（Algeria）位於北非，為非洲面積最大的國家。在17世紀時原為鄂圖曼土耳其帝國的領土，1830年法國開始入侵並逐步擴大殖民，直到1905年前後才基本完成對阿爾及利亞全區的佔領。二次世界大戰後，阿爾及利亞的反殖民獨立運動興起，卻遭到法國政府鎮壓。1954年11月，爭取阿爾及利亞獨立的「民族解放陣線」（Front de Libération Nationale, 法文簡稱FLN) ）成立，以武裝反抗法國統治，法國也持續投入大量軍隊鎮壓。這場戰爭持續了8年，法軍死亡近3萬人，而阿爾及利亞人死亡數則高達50萬人以上。（也有死亡百萬人的說法）直到1962年，法國政府才承認阿爾及利亞為獨立國家。

北非與西非各國位置圖，本文所提及的阿爾及利亞、馬利、利比亞南部以及科特迪瓦（象牙海岸）等國，均曾遭法國殖民統治過。（影像來源：google map）

1961年10月17日，戰爭進行期間，近三萬名阿爾及利亞裔群眾，自法國各地匯聚至巴黎遊行，抗議多起警方針對其社群的暴力事件。而法國警察則以機槍與警棍回應其訴求。在一場「大屠殺」後，大量屍體躺臥在街道前或漂流於塞納河上。至少300名阿爾及利亞平民死亡，數百人受傷。不論是鎮壓獨立運動，或是屠殺抗議的平民，法國政府展現了殖民帝國一貫的強硬手法。自由平等博愛等建國理念，僅僅是空泛口號，不敵殖民利益考量。

然而，如同許多新興國家面臨的困境，殖民母國仍舊以各種手法延續其在前殖民地的影響力。1991年，阿爾及利亞舉行第一次大選，「伊斯蘭救世陣線」（Front Islamique du Salut，簡稱FIS）在第一輪選舉拿到過半選票後，執政的民族解放陣線強制取消第二輪選舉，並成立軍事政府，於是開啟了長達11年的阿爾及利亞內戰。內戰期間，法國承認並持續給予軍政府政治、經濟與軍事上的支持。前有殖民壓迫，中有獨立戰爭，後有支持軍政府，新仇舊恨使得法國成為阿爾及利亞反抗勢力的攻擊目標。前述引發1995年巴黎爆炸案的組織武裝伊斯蘭團，即為伊斯蘭救世陣線的分支團體。

列強瓜分種遠因，非洲中東戰亂難解

1913年歐洲各國在非洲之殖民地。（影像來源：維基百科）

敘利亞（Syria）是世界最古老文明發源地之一，歷經西臺、亞述、巴比倫、埃及、波斯、希臘、腓尼基、羅馬、鄂圖曼土耳其等國家統治，直到18世紀，法國入侵，並宣稱敘利亞為法國的保護地。第一次世界大戰時期，英國、法國與俄國秘密簽訂「賽克斯-皮科協定」（Sykes-Picot Agreement），密謀違背讓阿拉伯民族自決的承諾，瓜分鄂圖曼土耳其帝國的領土。一次世界大戰後，儘管阿拉伯人民渴望建立阿拉伯國家，但仍遭西方列強強行接管，法國也因此於1920年起開始「託管」敘利亞，直到1946年敘利亞才得以獨立。然而，當初列強的秘密協定，任意在中東劃下的人為國境線，不僅非自然疆界，也無視民族活動的傳統領域。庫德族更因此被硬生生切開，散佈於土耳其、伊朗、敘利亞、伊拉克四國境內，種下日後庫德族遭迫害的遠因，中東更因此而戰亂不休。

被列強惡整的並非只有中東。當我們看到前述的非洲地圖時，是否注意到各國間過於平整筆直的國境線？1884年，德國首相俾斯麥邀集了奧匈帝國、比利時、丹麥、俄羅斯、法國、荷蘭、葡萄牙、瑞典與挪威、西班牙、義大利、英國與鄂圖曼帝國 等13國，於柏林召開會議，討論並確認佔領瓜分非洲的規則。此後，歐洲列強加速對非洲的殖民，並以自身利益考量與勢力範圍，無視於天然邊境與各部族的生活領域，劃下人為的疆界。也造成日後非洲各國脫離殖民後，一國之內不同部族之間內戰衝突不止，甚至相互屠殺的慘況。

法國頻繁出兵，引發不滿

近年來法國仍舊不斷插手中東和非洲事務，2001年起和美國一起攻打阿富汗，至今仍有數千名士兵駐紮阿富汗。2002年出兵西非的前殖民地象牙海岸，介入其內戰。2011年法國率先承認利比亞反政府軍，並出兵轟炸利比亞。2013年協助武裝敘利亞反抗軍，並支持美國持續轟炸敘利亞。同年亦以「維和」之名，出兵中非共和國，以及出兵西非的前殖民地馬利，介入其內戰。2014年向庫德族提供軍事援助，以對抗伊斯蘭國。

2013年9月7日，抗議群眾在華盛頓美國國會大樓前抗議，要求美國政府停止轟炸敘利亞。他們認為，戰爭符合美國利益，卻只會為人民帶來死傷與苦難。（影像來源：RT）

上述這些軍事行動的背景因素錯綜複雜，但大多不脫為維護法國在前殖民地的政治經濟利益，或是配合北大西洋公約組織的行動而出兵。所謂「西方世界」自百年前的殖民以來不斷地以自身利益介入、干涉，操控第三世界，累積的歷史仇恨已深。法國近年頻繁的軍事行動，更造成伊斯蘭世界的強烈不滿。去年新崛起的伊斯蘭國，就曾經因此公開要求追隨者攻擊法國人。

在事實基礎上討論

回顧法國近年來各種「軍事行動」與「干預政策」後，我們或許可以擺脫對法國是自由人權捍衛者的浪漫想像，而開始思考這些「極端份子」的處境與感受。在台灣各媒體平台上，對於《查理週刊》遭開槍一事，論者多半聚焦於「言論自由」的各種探討上，然而在探討行使自由權利時，不考量相關方實質上權力、資源與位置的不平等，僅單純進行抽象思辯，不僅無助於釐清爭議，更可能掩蓋真正問題。

舉例來說，技安長期罷凌大雄，要求大雄對自己言聽計從（政治上控制），並按時上繳零用錢（經濟上搾取）。如有不從，即拳打腳踢（軍事行動）。大雄多次向外求援，但師長不以為意，同學也不願招惹技安。一日，平時與技安同夥的阿福，嘴賤嘲笑了大雄幾句，大雄一怒之下，長期累積的怨恨一次爆發，打了阿福一拳。結果這一下剛好被老師看到，大雄立刻被叫去罰站。然後老師表示，君子動口不動手，同學之間應該和平相處，有什麼問題要好好溝通，不應該動手打人。動手打人也許不對，但對大雄來說，這樣的處置公允嗎？

況且，言論自由的界限云云，本就是一個視條件、情境而定的動態過程。試問，如果技安跟大雄平常好來好去，毫無恩怨，大雄會因為阿福的幾句話就這麼容易生氣嗎？如果不去探究其生氣的理由與背景，把力氣花在研究阿福應該怎樣講，大雄才不會生氣。或是要大雄試著欣賞這種「阿福式的幽默」（因為這是阿福家的優良傳統），這難道不是搞錯重點嗎？

正視問題，理解憤怒

對於言論自由尺度，以及尊重信仰文化的討論，如果不立基在從過去到現在的「霸凌」歷史認識上，將會導向只是試圖減少可見的衝突發生，維持表面和平的做法。某些將討論上升到「自由民主西方 vs. 殘暴獨裁伊斯蘭」這種粗糙惡劣的文明衝突說法，更有意無意地忽略了這些衝突的根源在於第一世界（所謂西方）對於第三世界的殖民、壓迫與侵略。《查理週刊》的漫畫內容如何只是個導火線，導火線後面接上的火藥庫才是真正問題所在。導火線是處理不完的，剪了一根可能還有千千萬萬根。如果不處理火藥庫存在的問題，只是著重在檢討為什麼會出現這根導火線，以及導火線如何起火、如何防範等等，恐怕無法確保未來不會再有衝突發生。

另外有一種說法強調，激進的暴力行為只是「少數極端份子」，絕大部分穆斯林都是愛好和平奉公守法。這樣的說法否定了「極端份子」的憤怒，同時也合理化各種壓迫的歷史與現況。巴勒斯坦人數十年來受到以色列驅趕、封鎖、禁運、轟炸、攻擊，認識的親友可能死在以色列槍砲下。而美國不僅長期軍事援助以色列，更在以色列背後撐腰，支持其暴行。我想任何人如果身處在巴勒斯坦人的情境，都很容易因為憤怒與仇恨，成為「極端份子」。甚至可能就此豁出去，以生命反擊，變成所謂的「恐怖份子」。「恐怖份子」不是從天上掉下來，激烈手段的背後，必有憤怒的原因。所謂「西方世界」透過將他們的憤怒與行動，標籤為「少數」、「極端」，藉此阻止大眾理解他們的憤怒，並確保既有的不公秩序。

拿著槍枝手上沾滿鮮血的以色列士兵，透過美國的宣傳機器，轉為呈現出拿著橄欖枝維護和平的形象。儘管殺人如麻，以色列與美國都不會被認為是「恐怖主義國家」。（影像來源：Transudationism）

誰才是恐怖份子？

被稱為「美國良心」的學者諾姆‧杭士基（Noam Chomsky）在其著作《海盜與皇帝：真實世界中的國際恐怖主義》中引了以下這段話：

聖奧古斯丁說了一個故事，亞歷山大大帝擒獲一個海盜，問道：「你居然膽敢在海上興風作浪？」海盜回答：「那你又怎麼有膽量在整個世界興風作浪？我只有一艘小船，所以被稱為海盜；你有一整隻海軍，所以被稱為皇帝。」

這個小故事，徹底地指出當「西方國家」使用「恐怖主義」這個詞彙時，背後的荒謬性與政治企圖。如果說一群人因為感受到長期受欺壓憤而射殺12名《查理週刊》的成員，是恐怖主義。那麼為了自身利益出兵攻擊他國，造成的平民死傷要叫做什麼？為了壓制殖民地獨立，不惜以軍隊鎮壓，造成數十萬人的死亡又算什麼呢？

站在受壓迫者這一邊

2003年3月，美國以「持有大規模毀滅性武器」之名，和英國共同出兵攻打伊拉克。當時中華民國總統陳水扁曾公開表示支持，並說：「不支持美國，難道要支持伊拉克嗎？」然而，一直到2011年12月，美軍撤兵為止，並沒有找到大規模毀滅性武器。根據《時代雜誌》報導的一份資料指出，這場英美聯軍的侵略戰爭，造成將近50萬名伊拉克人死亡。許多論者均指出，這場戰爭的目的是為了石油、為了英美兩國在中東的戰略利益。而他們造成的傷亡遠超過任何恐怖組織，為何不需承擔發動戰爭與屠殺的責任？

2003年當時，台灣的反戰團體曾發起抗議活動，站在伊拉克人民立場，反對侵略行動。如今，許多法國民眾走上街頭，高舉「我是查理」的標語，他們是否能理解這場不幸悲劇的原因？反省並扭轉自己國家長年以來軍事外交政策。或者一切又將被我群的國族情緒掩沒，轉而支持法國政府後續更多的「反恐政策」，以對付他者的威脅。反恐戰爭的邏輯只會不斷催生自己的敵人，先標記一群人是恐怖份子，攻擊他們，然後創造出更多的恐怖份子。

或許我們應該先從「不是查理」開始，拒絕簡單二元對立的事件詮釋，以及廉價表態的誘惑。沒有正義就沒有和平，我們可以不同意對平民發動攻擊的手法，但在急於譴責「恐怖份子」之前，先試著瞭解穆斯林受壓迫的歷史，同理他們的痛苦與憤怒，並以更大的力量與聲浪清算各國政府犯下的惡行，反對各種侵略與迫害，才可能迎來真正的和平。