陸生納健保的爭議何時了？

知道陸生納保案，在立法院被莫名再次被排除討論，覺得有些沮喪。這已經不知是第幾次的封殺。也為我們政治界、主流媒體缺乏好好討論政策的空間，感到惋惜。

因為主流媒體不常有充分的資訊揭露，所以首先得再次說明的是：「陸生」是目前台灣所有的境外學生當中，唯一居留六個月後，還不能納入健保，也不能打工的學生。其他如外籍生、僑生、港澳生，都已納入健保，也有基本的打工權益。獨獨陸生是被莫名排除的，這是開放陸生時設下的諸多歧視性規定。

在種種反對陸生納入健保的理由中，除了無理由一律反對的立場外，近來出現一種「支持陸生納保，但應該排除任何的政府補貼」的說詞，並以此為由來反對讓陸生比照外籍生納入健保。據了解，這也是目前民進黨與親民黨採取的觀點，相當有回應的必要。

納入長期居留者的社會保障有其必要

首先，所謂「反對一切政府補貼」的說詞，可能沒有仔細思考過，這種論述其實不就是主張，對居留在台灣上的境外人士、配偶、勞工、學生......都不提供任何公共服務嗎？「外來者」是否也不可以進圖書館？或者用電、用水、用瓦斯、過路都要三倍錢（這些都有政府補貼的）？

在全球流動日趨頻繁的情況下，在一個地方長期居住的人，已經不一定是「國民」。在這種情況下，各種基本社會保障需要考慮日益增加的「居留者」，不論他們出現的原因是通婚、求學、工作。實際上，居留者有所得也需要繳稅，有消費也會間接納稅，沒理由被隨意排除。何況全民健保作為一種社會保險，還要使用者自己平常繳交保費才能使用，並非無來由的單純福利。

再者，有論者以「全民健保不是『全球健保』」立論抵制陸生納保，甚至要求一併取消外籍生與外籍人士的健保權益，恐怕也是誤解制度。實際上，從我國全民健康保險開辦以來，就並非只是「全『國民』」健保，而是「全『居民』」健保，所以不論移工、移民、外籍生、各類長期居留者，只要合乎資格繳納費用，都會涵蓋其中。勞工保險也是如此，畢竟，居民的種種風險，作為同一塊土地上的共同體，一個社會也無法視而不見。難道他們生病或發生職災了，只因缺乏國籍資格，就只好離境自求多福，或者期待他們原本有購買商業保險嗎？別忘了，上回的八仙樂園塵爆災難，就有兩位受害者是陸生，只能靠陸生社群發動捐款來解決醫療困境。

而且，就是納入修讀正式學位六個月以上的境外生納保，仍然不會包括短期旅遊的「停留」人士，離「全球健保」的距離還相當遠。那種擔憂健保資源會遭境外人士隨意入境使用的焦慮，可能是太高估我國健保政策官員的「大愛」了——實際上，我國政府不久前才把外籍生納保的資格，從「入學三個月後開始納保」，改惡為「入學六個月後開始納保」。他們似乎認為，外籍生們來台第一個學期天冷都不會生病？

所謂的「政府補貼」實為「挹注健保預算」

更何況，在健保問題上，外籍生、陸生們嚴格來說，並沒有拿到什麼「政府補貼」。當前規劃陸生比照外籍生採納的健保費用，是以健保中的第六類「其他地區人口」身份納保，需要繳納所有類別中偏高的健保費用。其個人負擔是每月749元，相當於有工作者月薪50,600元的人所繳的個人負擔健保費。陸生甚至還不被允許工作，無法以受僱者類別納保，依據薪資負擔較合理的健保費用。舉例來說，學生勞權運動所不斷主張的，依法學生兼任助理應以學校為勞健保投保單位，基於薪資通常只在基本工資20,008元以下，其健保費用個人負擔每月僅需290元，如此才合乎「量能付費」原則。

而且，健保作為社會保險，有政府的支出在其中，不過也就是擴大整體保險基金，讓最後整體的使用者受益。我們只要簡單推算，現在陸生的學位生人數不過6,000人，所謂政府因有人以上述第六類身份投保，每月多承擔約500元挹注進健保基金，每年也才因此多支出3,600萬。不到我國政府醫療公共支出的五千分之一。而且這支出還是回到健保基金的收入，充實整體健保經費。這也並非單獨補助境外生，而是所有的第六類投保者皆如此。

我們真正該抗議的反而是，對於第六類身份這種沒有工作、沒有撫養者的人們，政府給予他們的補助恐怕還太少，使得他們的健保負擔遠高於一般有工作的人們；而對於靠股利與地產等資本獲得鉅額利潤的人們，反而應該提高補充保費費率，而非再下降補充保費課徵門檻。真的擔憂健保財源，講究社會公平，把矛頭指向資產階級才是正道。

「敵國論」忽略了什麼？

儘管如此，健保納入在台長期居留的境外人士，特別是中國大陸人士，仍然在台灣社會充滿了爭議。除了主流媒體與政客的不當炒作，讓紛爭始終無法平息外，所謂的「敵國論」也是發酵基底，的確需要正視。

對於「陸生」，部分反對納保者簡稱他們為「敵國人」，所以反對他們享有平等對待。然而，兩岸關係如何，政權關係如何，和此群外來學生的權益，實在不該混為一談，問題也不該由他們承擔。坦白說，如果真要制定一種合法歧視「敵國人」的法律框架，只有重回《動員戡亂特別條例》的戒嚴架構下才能進行。但現在並非戰爭時期，這也並非我們期望的。

最近還有網路流言指出，立院修法將陸生身份從「停留」改「居留」，就是「要讓他們通通入籍台灣，為併吞台灣鋪路」。但這類說法也缺乏現實基礎。實際上，所有的學位外籍生在台灣都是「居留」身份，而非觀光客使用的「停留」，也因此只有前者才能加入健保，後者則否。過去《兩岸人民關係條例》未考量中國人民來台留學「居留」的可能，誤把陸生規範為「停留」而無法納保，當然是該自此修正，無法捨此而從《全民健康保險法》來處理。至於要入籍台灣？大家可仔細看看，台灣對於境外人民除通婚外，要歸化台灣的重重門檻有多高，男性甚至有服兵役義務；目前陸生連合理留台工作的機會都不可得，這還相當相當遙遠。

最後，中國究竟是不是「敵國」？固然基於國族認同的差別，對於此問題可能有不同的解答。但我想此點也不宜簡單地上綱上線。北京政權就是一再堅持「兩岸同屬一個中國」，期盼回歸兩岸未分斷的歷史事實，並且以此做出了許多的「打壓」舉動......，這些阻礙法理上台灣獨立的動作，畢竟和典型的「交戰敵國」不同，目的也不同。所謂的「併吞台灣」，在台灣過半數人還缺乏統一意願的情況下，現實上也還缺乏可能。兩岸爭議如何解決，的確複雜，但我們沒有必要為了這種爭議狀態，犧牲掉普遍性的原則。

與其把焦點放在「敵國」不斷放大，不如把矛頭指回自身的統治階級與其政權。例如面對健保財源困窘，真正問題在於資產階級動員政客為其修法，不但少繳了健保費或資本稅，還保留專屬他們的高價商品化醫療服務，使一般公共醫療服務品質產生危機。這些究責都比針對「敵國」或「敵國人」現實。台灣勞工當前面臨的低薪問題也是如此。

無論如何，如同移工、移民的權益，是社運的重要問題一般；境外學生的權益，也是學生權利的關鍵課題。在多次的爭議下，我們看到，漸漸有一群勇於主張合理平權的陸生出現，也有一群理解陸生權益的台灣人民誕生，甚至不乏有外籍生對此同表關注。我們高度期待這群人將能不分本外通力合作，在不遠的未來，將這陳腐的體制，一一掃入歷史的灰燼。

這樣基本的爭議，不該再無限期延續下去了。