今年（2015）的秋鬥決定以蔡英文競選總部做遊行終點，輿論出現不少質疑的聲音。活動結束後，姚人多教授也針對今年秋鬥發表社論。這篇文章很有意思，充分展現作者內心的糾結：他好像有同情社運團體的情愫，又絲毫不掩飾最愛依舊是民進黨。依我看姚人多的文章有三個重點，一是批評秋鬥針對沒有實權的在野黨，二是說明他眼中政黨和社運團體的差異，三是他認為真正的左派應該要如何。儘管我只是秋鬥參與者，不代表秋鬥平台，但還是以個人身分聊聊這篇文章。
台灣政壇的「垃圾時間」
足球場上有所謂「垃圾時間」，這是指是比賽到了最後幾分鐘，領先隊伍有大幅度的分數優勢，落後隊伍客觀上幾乎確定無法翻盤的時間。此時領先隊伍的球員基本上無心進攻，靠著無意義傳球拖時間，落後隊伍只得陪玩。領先隊的教練難掩歡欣情緒，落後隊的教練看著手錶等下班。一邊的球迷顧著自拍上傳，另一邊球迷失望離場。整座球場只剩平常沒機會上場的替補球員積極表現，盼望眾人施捨一點目光。
而舉辦秋鬥的時間點，正是台灣政壇的「垃圾時間」。民進黨幾乎篤定要重新執政，對於重大議題能閃就閃，一切選上再談。馬英九除沈浸在「歷史定位」的自我感覺良好外，恐怕已在收拾細軟，湮滅可能讓自己「下一站土城」的證據。朱立倫倒數來日不多的小假期，準備回新北市做好做滿。綠營的支持者正在挑選香檳，藍營的支持者假裝沒有選舉，全世界只剩王如玄之流的替補在刷存在感。
假如在足球冠軍賽出現垃圾時間，這時有位率直的記者去問領先隊教練奪冠後有何打算，教練可能會故作矜持地說堅持到比賽結束、結果還未定之類的話。這種話並沒有錯，只是難免讓人覺得扭捏作態。秋鬥將遊行終點定在小英競選總部頗有此意味，就是要問即將執政的民進黨接下來有何打算；也是告訴民進黨，都準備要執政了，不用這麼假掰。
民進黨的蔡培慧與鄭永金
談到社運團體與政黨的關係，姚人多又細分為與民進黨的關係以及與第三勢力的關係。姚人多認為，民進黨已經提出非常漂亮的不分區名單，但社運團體毫不領情。而除了藍綠兩黨外，今年這麼多第三勢力政黨，社運團體似乎沒一個喜歡。姚人多暗示，有些社運團體的訴求陳義過高，沒有任何一個要選舉的政黨能接受。
無論你是否同意姚人多的論點，我倒是相當肯定他在這裡的坦承。姚人多直截了當表明：「政黨就是要勝選啊！不然要幹嘛？」比起一些標榜為崇高理念參選的說法，姚人多直白多了；況且他說的是資產階級民主制度的真相：政黨是，且只是選舉機器。為了獲得最多選票，政黨要成為選民的最大公約數，把各種意見容納進來。民主政黨最終的目標就是成為一份什錦拼盤，讓每個人都能在裡面嚐到想要的味道。
因此，民進黨雖然在不分區名單放了「很漂亮」的蔡培慧，在新竹縣區域立委選舉卻提名鄭永金。針對新竹縣近年最大的土地徵收案璞玉計畫，鄭永金的立場是完全贊成、加速開發，而蔡培慧則主張在確定公益性、必要性之前不該貿然開發。我們很難想像若鄭永金當選，民進黨對於璞玉計畫究竟會是什麼態度。但是為了贏得最多席次，民進黨自然可以海納百川接受各種互相矛盾的主張，把理念先擱置，以勝選做唯一目標。
至於社運團體與第三勢力的關係，我要強調秋鬥只是一個平台，今年54個鬥陣團體，各自的政治立場與判斷不完全一致，其中也不乏與第三勢力較親近甚至表態支持的團體。若要異質性這麼高的團體們硬湊出一個政治立場，八成是徒勞無功；反過來要說所有團體對於第三勢力一律不滿意，恐怕也有失公允。姚人多講秋鬥和第三勢力的關係，我讀來是指：秋鬥既然自許左派，一個負責任的左派應該爭取政治勢力，不然就是嘴炮。
3%的民意是什麼派
我完全同意如果想推動社會變革，不能迴避政治權力。但姚人多在此跳到左派如何，實在有點突兀。近來公共論述常出現一種令人厭煩的話術，就是把所有論者不同意的立場說成「不是左派」，但這些論者的左派定義又莫衷一是，失去分析意義，簡化為自我推崇的標籤。我覺得與其這樣用「左派」，不如直接說「我派」、「他派」比較快。
雖然我參加秋鬥，我不諱言秋鬥的「左」是非常模糊的概念，只是參與者隱約覺得有些共同的價值叫做「左」，但到底那個價值是什麼恐怕沒人說得清。可是我同樣不知道姚人多講的「左派」是什麼。他寫了看似振聾發聵的一句話：「離開了底層人民真實的感受，不可能有真正的左派。」問題在於「底層人民」是誰？他又說：「家長的選票，左派還是要。」所以那些主張維持《刑法》227條、擔心小孩被性侵的家長甚至某些宗教團體才是「底層人民」嗎？認為未成年人也有性自主權的都是「頂層人民」嗎？姚人多也許無意做此宣稱，但他的論述架構看起來是這樣：負責任的左派必須取得政治權力，而在民主制度下取得政治勢權力的方式就是組黨參選。既然參選就要勝選，想勝選就必須拋棄一些原則。如此推論下去，儘管姚人多沒明說，但很容易滑入「沒選上講什麼左派都是空話」的結論。
既然姚人多提到社會民主黨，他肯定知道綠社盟目前的民調還停留在3%左右。萬一最終得票率仍是3%，綠社盟將無法取得任何立法院席次。但這個結果是代表綠社盟的主張太虛無飄渺遠離「底層人民」呢？或代表我們的選舉制度是贏者全拿，將3%的民意完全杜絕於政治的殿堂之外呢？更重要的問題是，我們是否同意3%的民意，無論他們叫左派或什麼派，也應該有政治代表？
且看他們當選之後
我可以理解即將執政的民進黨，眼中只有「選上了再說」；對於「先取得權力再來改革」的論調，若真能做到，我也並不反對。如前所述，政黨就是選舉機器，不過一部機器一旦開始運作，就會有自我維持的慣性；一個組織一旦建立，組織的存續壓力可能會抵銷它進步的動力。民進黨取得政權是為了繼續保有政權，還是實現所謂改革，我現在無法論斷；為了勝選做的所有妥協是否值得，我也無可置喙。甚至我會說，如果我們同意政黨就是要勝選，就不應該批評民進黨只顧選舉擱置理念。我認為未來可以用一個最低標準檢視民進黨：民進黨全面執政後，會不會改變制度利於小黨取得政治權力，還是繼續鞏固獨厚大黨的體制？
如果是後者，雖然我也不知道那樣的民進黨是什麼派，畢竟它還是有些「很漂亮」的妝點；但排除掉少數民眾政治權力的政黨，只能確定是追隨主流意見的政黨，不見得貼近底層人民。要是持續把少數意見擋在權力的門外，又說人家的意見「脫離人民真實感受」而注定停留在社運部門，恐怕是既不民主、也不進步了。