責任主編：孫窮理
法務部在本週舉行初次的兩公約國際審查會議，從24日至週五（3/1），邀請包含總統馬英九在美國哈佛大學法學院的老師孔傑榮（Jerome A. Cohen）等10位學者專家擔任委員，針對我國在去年（2012）所提出的「國家人權報告」提出審查，審查結論將於會議結束後對外公佈。
由於兩公約內容涵蓋範圍極廣，分別為《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會及文化權利國際公約》，在審查的開幕式當天及會議過程中，接連有來自不同領域的社運團體同步進行抗議，為求凸顯我國在各項議題中實踐狀況與所宣稱的仍有極高落差，也為避免會議淪為政府宣傳政績的大拜拜。
在這次審查中，10位審查委員審閱了我國在去年4月所撰寫的「國家人權報告」以及由民間NGO所提具的「影子報告」，並擬出了2份清單合計124個議題內容。清單在審查會議前1個月即公佈，並由我國政府各主管機關就負責之事項作回應。而在審查會議中，各委員則會針對政府機關的回應並參酌台灣NGOs的意見，在現場與行政部門進行攻防與追蹤詳查。
從開幕式開始，場外即有來自台北市華光及紹興等面臨迫遷問題的社區，就國內居住權保障相關政策提出質疑，特別是，在審查會議召開的前一天，23日，法務部才剛無預警展開華光社區的首波拆除工程（相關報導），讓整場審查會議更顯諷刺，今天（2/26）下午，除了上述2個社區的居民外，連同都市更新受害者聯盟、台灣農村陣線、樂生保留自救會、當代飄泊協會、社會住宅推動聯盟、反淡海二期徵收自救會、反台南鐵路東移自救會等團體，共同在審查會場外，凸顯台灣近年來不斷湧現的土地政策與居住權問題。
在由《經社文公約》審查委員所提出的清單中，編號第34、35、36號議題，直接針對了我國的「居住」政策：
【編號34】政府是否打算通過全國住屋調查與住屋政策，來特別處理社會邊緣與弱勢族群所處之狀況？
【編號35】請提供無家可歸者／遊民的現況資訊。政府目前採取了那些做法？
【編號36】請提供更詳細的資料，特別是與迫遷有關的資訊。締約國是否依據經社文委員會第4、7號一般性意見，提供被迫遷者其他住處？
而政府所進行的答覆，多是重複現有之政策，如合宜住宅跟社會住宅方案，或是強調土地徵收的「公聽會程序」，但對於該行政程序是否符合議題背後所依據的兩公約條文，則未見詳加說明。
國際人權聯盟（FIDH）的成員在會場外表達對台灣社運團體的支持。（攝影：王顥中）社宅盟即批評，我國目前並沒有完整的整體居住狀況調查，故無法整體性的規劃住宅政策，例如在政府的報告中，以雙北市「預計興建」約1,661戶的社會住宅作為回應，然而由於整體居住現況調查殘缺，提供出來的份額根本無法滿足整體居住需求，此外，目前的社會住宅僅規劃10%是提供給社會弱勢，其餘90%是給經濟相對優勢的青年，則也會有「分配正義」的問題。
農陣代表、政大地政系教授徐世榮則痛批，政府說「土地徵收有公聽會程序」，但我國公聽會程序形同虛設，毫無雙向溝通的效果，只是政府單面的「政策傳達」；而民間團體多次要求進行更為嚴謹的「聽證會」程序，卻從不曾獲政府的採納。
而針對關於迫遷及安置問題方面，行政部門在報告中回應，對於徵收或公共政策之迫遷情勢，將「予土地改良物之補償、租金補貼或提供安置住宅等方式予以妥善處理」，而在都更方面，將讓「原土地所有權人按更新前權利價值比例，扣除實施費用後，分回更新後房地」，因此「並非強制徵收民間土地及強迫遷移原住戶」。
不過，徐世榮則批評，我國的《土地徵收條例》及《都更條例》中，根本沒有「安置計劃」的規範，只有金錢補償，但由於補償計算金額遠低於市價，導致多數受迫遷戶根本無法在原處取得房屋。而在華光及紹興等歷史形成的非正式住宅區，則更可以清楚見到「安置計劃」的闕如。
編號第34到36號的意見清單依據的是《經社文公約》中第11條，內容廣泛性地要求締約國需保障人人皆有食、衣與住屋的「相當生活水準」；而在聯合國公約機制中，另有針對條文所附的指導原則，在《經社文公約》的「一般性意見」（general comments）中第4及第7號意見中，特別展開條文第11條的內容，指示「所有人不論其收入或經濟來源如何都享有住房權利」，其中特別強調對象包含遊民、「非法」定居者、屬被強迫驅逐出屋的和低收入的群組等，而使用保障則應「得到法律保護，免遭強迫驅逐、騷擾和其他威脅」。
全台各地碰上迫遷及居住問題的團體，在審查會場外以土石傾倒在肉身上凸顯訴求。（攝影：王顥中）