因應果菜批發市場改建，高雄市政府農業局公告拆除市場北側居民住處的前一夜，高雄果菜市場土地不義徵收住戶自救會在昨天（8/31）傍晚七點，發起「跨夜擋強拆・音樂宣講大會」，現場有多個樂團前來演唱，且有數個團體和政黨代表，聚集超過兩百位民眾。
同日上午，另有近百名民眾前往高雄市農業局陳情，表明期待三民區發展和建設的需求。市府也回應，必須衡量多元民意。同時表示，過去曾經有和當地居民協調，且未來也會持續溝通，「讓建設在平和中開展。」
針對市府昨日的回應，當地住戶黃先生表示，他自民國50年以前，父執輩即在此居住，且於現行果菜批發市場蓋起前，便已購入土地，是屬於當地「有房有地」的小地主，也是自果菜市場徵收爭議以來，一直堅持拒領補償金和救濟金的住戶之一。
黃先生說：「我們這幾戶有房有地的居民，只是想要爭取一個平等且有尊嚴的溝通機會。市府所說的協調，只是召開所謂的說明會，我們根本沒有發言的機會。市府根本不願意給我們合理的安置方案，每次談到這個，他們（行政人員）就會顧左右而言它。」
「我媽媽前陣子還說，以後可以讓我哥哥他們回來，大家有個地方住。媽媽九十幾歲了，老人家現在肝硬化，我們根本不敢跟她說，這邊要被拆了。」他身旁的黃太太補充，在這裡住了這麼久，這裡就像是他們的「起家厝」。
當地居民阿輝平時則以打零工維生，現已93歲的父親相依為命，也就是社會最底層。然而阿輝和他的父親，年輕時曾是草根出身民進黨最忠實的支持者。
「他和他爸爸，當初是站在施明德背後被打得頭破血流的。民進黨是他們一手扶持起來的，這些無名群眾。可是今天要拆他房子的，又是民進黨。」自救會助理曾維堂說：「所以阿輝有時候會跟我感慨，如果他當年不要去衝撞黨國，會不會比較好？會不會國民黨比較好？會不會國民黨反而不會殘害民眾？」
自救會會長吳富雄表示，原先相信高雄市政府不會真的來拆，直到前兩日，市府人員頻頻前來和居民放話，才感覺真的要拆了而開始收拾行囊。吳富雄的女兒說，爸爸已經抵擋不住幾個月來的摧殘，身心都受到極大的傷害。
曾維堂指出，自救會的情資，高市府掌握得清楚無比，只要一有動作，就會前來關切和阻饒，然而自救會會長家裡在過去一年內，無緣無故起火五次，現場也有找到棉線和汽油，卻一直沒有破案，「對情資掌握得那麼瞭若指掌，一個小小的縱火案，卻告訴我們怎樣都破不了案，怎麼可能一切都是偶然。」
富雄哥的故事
34年次的吳富雄自15歲就與家人來到此地居住，家中並於民國57年開設罐頭加工工廠，而住家外頭，即是一片農地，附近幾乎都是佃農。然而隔年，市府擬將原位於鹽埕區七賢路上的舊果菜市場要搬遷，向中央聲請徵收此處15,000坪土地，開啟延宕40餘年至今的徵收爭議。
當年人數眾多的小地主及佃農群起反彈徵收，因此時任市長的王玉雲與居民協調出「減半使用、半數發返」方案，亦即將約7500坪發還居民，然而果菜市場在民國64年於現址（民族一路與十全路交叉）落成，後續雖歷經多任市長，市府卻一直未發返居民地權，也致使這些居民被視為住在「公用地」上，而目前市府新聞稿皆稱他們為「牴觸戶」。
而吳富雄、這位罐頭加工工廠的主人在民國76年時，遇見了台灣社會運動的傳奇人物陳秀賢。當時，吳富雄借出空間給陳秀賢。於是他便與當時反思本土文化思潮《南方雜誌》、時任主編黃志翔，以及串連海外華人進步運動、後組成「勞動黨」、「工黨」的蔡建仁，於1988年二月，掛牌成立了「社會運動工作室」。
社運工作室，就這樣成為台灣從事環運、工運、學生運動的主要推手，如成立漁民權益促進會。社運工作室曾與綠色小組合著《反五輕答客問》，也與民學聯於1990年合辦人稱「社運教科書」的《實踐筆記》。
社運工作室的成員林正慧（小呆）說，當時，他們在這個空間裡組織群眾，在寒暑假舉辦工作隊鼓勵大學生進到農村，並推動反公害運動、調查環境污染，以及組織農民。當時參與工作隊的成員，有至今仍然從事勞工運動的顧玉玲，以及現在許多正在權力核心的人物。
世新大學社會發展研究所副教授，從事勞工研究頗為盛名的陳信行教授說道：「當時我們的工作，便是接受民眾報案。當時各地的民眾前來投訴，而我們就要針對案件進行根本的調查。簡單來說，我們從事的不只是居民組織和街頭抗議，更多時候是在做說服工作。」
過去，空間和人的連結有著緊密的關聯。位於果菜市場旁，當初由吳富雄提供的「社運工作室」遺址，是影響台灣社會運動，乃至於民主化歷程相當重要的物質基礎。如今，在社運工作室在網路空間的文獻資料仍殘缺不全，且這段歷史尚未能被新一代人充分認識的情況下。在這曾在日夜點燃無數星火的房間，已隨時可能化為磚土瓦礫。
限制重重的安置方案
今年8月15日，是居民自拆住宅領獎勵金截止的期限。一個禮拜後，面對不願搬遷的住戶，高雄市政府農業局又貼出公文，標題聲稱是給拒領救濟金地主的救濟與安置事宜。
然而，這份公文並不是住戶所期待的得以安養終老的方案。仔細一看，市府版本的安置方案不僅限制住戶作符合批發市場的營業用途。其中，使用期限只有18年，期滿由市府無條件收回。使用期間，仍要按期繳納租金，且不得任意轉讓。對於住戶來說，是完全沒辦法接受。除此之外，農業局限地主在8月31日前簽署同意書，領取救濟金並自行搬遷，否則視同放棄本安置方案。
自救會助理曾維堂氣憤地說，市府農業局單方面貼出限制重重的安置方案。從來沒有誠意和居民討論合理的安置方案。實在逼人太甚。「過去市府宣稱有安置低收入戶，但安置在市府鳳山的某機構裡頭，租金6000元，市府補助2000元，僅僅一年。那位住戶住不習慣，沒多久又搬走了。」
「當然對很多居民來說，是有財產權的剝奪。包含過去市府在徵收過程有一些瑕疵。居民是有道理去主張居住權的。照理來說，市府有很多行政武器，基本上人民沒辦法向他們對抗。所以市府應該是要盡可能去做對人民比較好的行政。」台灣人權促進協會專員，同時身兼反迫遷連線的執行委員林彥彤接受採訪時說。
「基本上這只是一個道德要求，這並不是一個法律上明確可以規定的事情。所以市府就有很大的裁量空間存在。特別是對有房產而被侵害居住權的人。」居住權，恰巧是林彥彤負責且擅長的領域。他認為，以果菜市場這個案例，其實市府是有很大的權限的，而今日現狀便是市府並沒有要使用果菜市場了，那就可以變更為非公用土地，讓現在的居民取得標售、承租的權利。
林彥彤認為，果菜市場案是一個「歷史共業」。也就是過去有爭議，而且也一直沒有執行。過去居民是否被政府騙了，政府就應該坐下來公開好好談。政府有那麼多行政工具，應該要有更好的處理辦法。
政治大學地政學系教授，長期關注土地正義的徐世榮教授提到，現行《土地徵收條例》是民國89年才制定的。而制定緣由，乃是來自於民國85年司法院大法官釋字第409號而來。他指出，若要瞭解過往台灣的土地徵收，建議ㄧ定要閱讀此號解釋文。
「我也因此要特別盼請高雄市陳菊市長，ㄧ定要特別的慎重，千萬不要做出嚴重侵害人權的事情。」徐世榮強烈質疑，高雄果菜市場過往的土地徵收是很有問題的。他指出該解釋文中，已清楚表示我國政府過往都非常恣意的進行土地徵收，大抵皆不符合土地徵收必備的要件，嚴重侵害了人民在憲法中所保障的基本人權，如今縱然已經有了《土地徵收條例》，但是在過往威權統治的慣習之下，很遺憾地，該條例至今還是沒有真正回應釋字第409號的要求。
徐世榮提到，「轉型正義」的課題絕非僅是過去式，如二二八、白色恐怖、不當黨產等，它更是現在進行式，是與我們現在仍存在、及仍在運作的威權體制習習相關的，它就在我們日常生活裡面，而「土地徵收」就是其中的一個非常重要的課題。
果菜市場經市府公文公告，將於今日（9/1）就要進行強制拆除。倘若怪手直接開挖，瓦解的不只是居民世居的家，和對台灣民主化歷程貢獻良多的「社會運動工作室」遺址；居民也將永遠丟失與市府溝通，得到合乎社會現實安置方案的機會。在一切都失去之前，居民可否從時時號稱人權城市的陳菊市府，盼到一個公平，且真誠磋商的機會？
