今天（8/16）捍衛家庭學生聯盟（捍家盟）與宗教團體愛護家庭大聯盟（護家盟）共同召開記者會，針對大法官釋字第748號釋憲文出爐後，可能對現有《民法》與婚姻制度造成的影響提出訴求，他們反對釋憲結果並表示將提出訴願，也反對修改既有《民法》，建議修訂「同性家屬權益保障法」，以「專法與民法並進」的方式來保障同性家屬權益，並要求「沒有家庭意識」的行政院長林全下台負責。
護家盟提訴願 法學者：司法裁判不能訴願
護家盟發言人張守一表示，憲法的精神是保障「人的權利」而非「性傾向的權利」，批評釋字748號逾越了立法權，強調護家盟現在正打算提出訴願，未來若訴願敗訴還將進行行政訴訟。然而，政治大學法律系教授廖元豪表示，行政訴願是針對行政機關所做的行政處分，向上級機關請求審查的程序。而大法官的憲法解釋，在性質上屬於司法裁判，根本不可能走訴願程序。簡言之，護家盟根本不能對釋字第748號提起訴願。
除了一條程序上明顯走不通的訴求外，護家盟還有其他訴求，張守一說，如果訴願與訴訟不成，宗教團體還將提出「專法與民法並進」的修法意見，例如在《民法》1123條中增加第四項，另立「同性家屬權益保障法」。原《民法》1123條明定雖非親屬者，以永久共同生活為目的，而同居一家者，視為「家屬」，張守一建議增訂第四項「非婚姻關係下，以永久共同生活為目的，且同居一家之同性雙方，得互為家屬」且「不置家長」，對於家屬的形式與內容，護家盟則認為「以相關辦法予以規範，家屬雙方得另訂契約，約定雙方權利與義務」。
此外，在性別教育的部分，張守一表示將推動可以強化家庭功能、兩性差異教育（例如洪蘭翻譯的大量男女大腦差異論書籍）、家長與親子教育的「家庭教育」，透過既有的《家庭教育法》為其法源依據，與同時期通過的《性別平等教育法》互別苗頭，以「兩性差異教育」取代現有的「性別平等教育」。倡議內容還包含推動孝道、傳統文化與讀經教育、倡議新倫理、人倫與立德等。
學生團體代表、捍家盟總召施俊宇則表示，同性婚姻會帶來嚴重的後果，例如家庭架構瓦解、言論自由限縮、同志人權剝奪、代理孕母推動等...，他並以支持「一夫一妻制」的言論者遭到大眾檢舉與罰款為例，認為因為支持同婚而限制言論者才是「保守」的代表。至於為何同婚會導致同志人權剝奪被剝奪，他解釋，是因為會令部分想要改變性傾向的同志的權利遭到限制（不再能接受性別迴轉治療），他強調：一夫一妻制不是保守、而是「進步」。
釋憲兩年真空期 伴侶盟主張：可直接援引婚姻章登記
台灣伴侶權益推動聯盟（伴侶盟）曾於2014到2015年間，協助三對同性伴侶結婚登記被拒提起司法訴訟，後來因為祁家威聲請釋憲案，訴訟暫停審理，直到釋字第748號出爐，宣告現行《民法》違憲後，案件才再度重啟。8月9日，伴侶盟陪同三案中的「方敏、糖糖」案當事人開庭，伴侶盟表示，法官認定戶政事務所駁回同性結婚登記的處分，根據釋憲結果已屬違法，應該撤銷原處分及訴願決定，不過，對於是否允許同性伴侶即刻登記結婚，法官的態度則仍猶疑，要求戶政機關補充意見，本案將於9月底進行言詞辯論。
伴侶盟秘書長簡至潔表示，法官對於直接讓同性伴侶登記結婚有所保留，是認為釋憲後的兩年真空期中，還沒有可參考的法源依據讓同性伴侶參照辦理。簡志潔援引748號解釋文指出，「就算不立法，兩年後都可以憑婚姻章去做登記」，意思就是同性伴侶可以「直接適用婚姻章」，而這就是既有的法源根據，因此沒有「於法無據」的問題。換句話說，伴侶盟認為同性伴侶，現在就可以適用現行的婚姻制度。
民權團：婚姻目的是人類生生不息
同一天（8/9）在高等行政法院外，自清非宗教團體的台灣公民權團結組織（簡稱民權團）則高喊「釋憲本身即違憲」，要求將婚姻制度的修改與否回歸全民決定，雖然沒有吸引太多媒體關注，他們還是堅持喊口號直到伴侶盟離去。民權團強調自己並不反對保障同性戀者權利，然而他們認為，要為同性戀者設立新的自由與權利應屬於立法事項，質疑釋字第748號是「司法權僭越立法權，侵害台灣的權力分立原則」。
民權團認為，釋字第748號中提到「民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，其中顯示「婚姻章」僅是「未使」同性別者可以成立永久結合關係，但並沒有「禁止成立永久的結合關係」，頂多是「沒有規定」，既然沒有禁止，「何來的有違人民平等權？」質疑大法官的釋憲文是一個「不存在的」權利侵犯，不能被認為是「違憲」。
再者，民權團強調，婚姻是具有包括組織家庭、生養子女與對方親屬組建親屬倫理等的「國家制度」、不是「人權」、更不是「愛最大」，其中，民權團又提出，生育子女是婚姻的最大功能，可使人類生生不息。因此民權團認為，在自然生育的前提下，婚姻就是一男一女的結合，同性戀的結合不能等同於婚姻，批評釋字第748號是對婚姻定義的混淆。
然而，如果目的是人類的生生不息，有血緣關係，或多重伴侶、多偶的異性戀者，也符合生育條件，這樣的親密關係可以納入婚姻制度中嗎？對此，民權團認為「多偶關係」不應該被制度化，因為那是「封建時代、專制社會，例如伊斯蘭國家的產物，不夠進步！」而一夫一妻才是最進步、最符合生物事實的民主國家訴求。
弔詭的是，搬弄起「民主進步」的說詞時，民權團似乎沿襲了跟同志團體同樣的話語，一樣都崇尚「民主與進步價值」，那麼，當同志團體主張「一夫一妻」不夠民主、不夠進步，因此台灣應該要向更先進國家（如英、美、法、加等國）學習、使婚姻制度開放到非異性戀者的範疇時，民權團為什麼又不認同這套進步價值了呢？對此，民權團的詹先生回應道，先進國家做的「不見得是對的、例如美豬美牛，他們要吃、我們不一定要吃啊。」
至於有血緣關係者可否進入婚姻制度，民權團認為，任何制度都不能「無限上綱」，只要可能會對「人類延續造成傷害」的就不應該存在。對民權團而言，「一夫一妻」就是一個達到平等（非一夫多妻）、又能夠維繫人類延續考慮，是最符合台灣需求的「中庸之道」婚姻制度。
民權團反人工生育也反代理孕母
此外，民權團對於同性伴侶未來收養小孩的可能也大有意見，認為這將會侵犯孩子的權益，限制孩子在只有爸爸、只有媽媽的家庭中成長會「造成遺憾」。然而，怎麼看待單親家庭呢？民權團認為，單親的結構是「被動式的」，不是在結婚的時候就預設的，但是同性婚姻卻是透過制度來許可，因此不可相提並論。
對於同性別者生育後代的實踐，民權團更有焦慮，擔憂若制度許可同性戀者透過人工生育來繁衍後代，那麼捐精就變成「精子的商品化」、踐踏男性尊嚴；代理孕母則有「肚子商品化」的問題，詹先生甚至質疑，同運推手很多都是婦運出身，為什麼會支持女性肚子「被商品化」這種違背婦女權益的行為？
而當記者追問，難道不孕的異性戀夫妻，也不應進行人工受孕或尋找代理孕母嗎？民權團認為，那是「非不得已」，而非透過制度鼓勵。