在國際政治及媒體語境中，「新興影響精神物質1」（Novel Psychoactive Substances, NPS）有時也稱作「legal highs」（合法嗨）——然而，當中許多物質不再合法，並且，在「新興影響精神物質」（下簡稱NPS）這統稱下囊括太多種類，可指稱任何仿效（或近似於）既存管禁的迷幻藥、興奮劑、鴉片類乃至大麻類藥物，因此這稱呼越沒意義了。較於2014年出現的101種新的NPS，歐洲藥物監控中心（European Drug Monitoring Center）近期卻觀測到高達602種的NPS。
「合法」的NPS會大幅湧現，是為了填補人們對在某些時刻被歷史性禁絕的藥物其藥效的需求。假如有種物質是合法的，且在功效、風險、品質以及價格上都優於非法者，我們不難想像它將廣受歡迎，甚至取代原本仿擬對象；同樣地，當搖頭丸／MDMA、大麻乃至古柯鹼等廣被熟悉與理解的藥物，難以透過合法管道取得，各式各樣有著未知風險的NPS便大量湧現。
因此，不妨把罪禁政策理解為新興毒品湧現的主要驅動力。舉個例好了，假如較不危險、也不那麼強勁的天然大麻能透過合法管道取得，那麼模仿它的藥物親戚，即合成大麻，不可能會開闢需求並進一步打入歐洲市場。50年來的歷史教訓告訴我們：禁止了某種藥物（或藥效），市場總會在利潤驅動下找到出路，開發新花樣——管它合不合法！
正如NPS的興起，乃是具時代性意義的禁令造就之偶然，禁絕單一藥品也常常帶來意外後果，尤其當人們已習慣消費某種既有物質，非法化便可能造成如下改變：在合法市場中鑿出一個需求缺口，吸引一或多種健康風險未曾評估的新興物質不斷研發而出；或者，使用者轉向曾被該藥品取代的非法物質，被迫承擔更高罪刑風險，也被迫在黑市貿易下，接觸更不安全的藥物；再或者，該物質逐漸在黑市現身，代價是交易成本增加，品質（純度與可信度）卻更為拙劣……，這一切現象，都可在西方市場面對一波波NPS浪潮時，試圖一次次絕禁的作為中，取得觀察。
如上所述，NPS帶給政策制定者莫大挑戰。市場當然不該未受管控，然而如過往所示，反毒顯然只讓情況更糟。人們曾試著禁止一切，不再一個個逐項控管2。2010年，愛爾蘭便以「地毯性禁令3」處理所有精神類物質，這讓NPS最透明的零售端消失，「藥物專賣店」（headshops）紛紛關門，然而到了當代，該國16到24歲青少年用藥人數為歐盟之冠，且一生曾經用藥者比例在2010年後增多（2011年時占全國16%，隔年即升為22%），可知市場並未消失，只是從商店轉為網購或移至街頭。另外，在波蘭，「地毯性禁令」曾讓新興毒品相關中毒事件數在短時間內下降，但三年之後的案數已逾禁令生效前水平，當地官方聲稱，此因跨國網路市場尚未阻絕之故。
因此，我們亟需在全面禁絕及毫無約束的自由市場間，找出合乎「管控市場」的折衷方案，這些方案指向在生產、販售及獲取各環節上建立監督機制，經由嚴格控管，只銷售經適當安全測試且「輕度風險」（low-risk）的藥物，此舉即紐西蘭2013年通過「影響精神藥物法案」後所行道路：透過責任法定化，促使銷售者販賣較無害藥物，且對仿單指示、盛裝方法均嚴格要求，一旦觸法，可能面臨兩年徒刑等刑責。
紐西蘭政府聲稱：「我們之所以這麼做，是因現況難以為繼。NPS宛如雨後春筍，總能搶先一步冒出，現行立法已無從對應，而放任新商品在成份不明、缺乏檢測合格要求下，於任何地方流通」。新立法規雖方向正確，但實際運作起來，已面臨諸多異議與技術層次上的挑戰，其中一個關鍵是，如何在不施行動物實驗下，建立判別「輕度風險」的傷害閾值（threshold）4？儘管尚未有任何NPS在該系統內限制性流通5，但它至少向我們展示「另條道路是可能的」。