【置疑權勢性交】系列四 沒有「被害者」的校園性騷擾

日益膨脹的校園性平機制

作家林奕含自縊後，由於生前出版的長篇小說《房思琪的初戀樂園》，被解讀為作者親身經歷，書中關於女主角被補教老師長年「誘姦、強暴、性虐待」之陳述，迫使人們再次思考師生間，因社會位置差異而可能造就的性暴力問題，勵馨基金會執行長紀惠容統稱為「權勢性交」，指的是「加害者利用自己的年長、職權、照顧身分等讓受害者與其發生性行為」，「受害者」則常常因權勢關係而被壓迫意願，「不敢反抗」，因此，「表面上貌似合意的性行為，其實屬於妨害性自主的範疇」 。以維護性自主、嚴懲「加害者」之名，民間團體及民意代表們展開一連串針對「狼師」該當何罪的訴訟攻防與法律行動。

其中之一是訴諸司法，擴張既有法律，即《刑法》第228條「權勢性交」適用性，然而在台南地檢署公告「陳O星妨害性自主等案件」不起訴後，這條路徑難以為繼，偵辦檢察官透過新聞稿指出陳並非學校老師，在校成績與未來升學「並無任何決定權柄」，且兩人首次性交時，林早結束補習班課程，「彼此應無任何監督權勢、服從配合之關係」。

另一則是透過修法，擴大「校園性平機制」1的適用範圍，如尤美女等立委所提《性別平等教育法》（下稱《性平法》）修正案，便想讓補教師資，適用該法處理性平事件時啟動的「建立檔案及調查、通報機制與追蹤輔導、各種保護救濟措施等」種種規範；該提案目前已交付委員會審查，另個已三讀通過的《補習及進修教育法》修正案，則仿擬校園性平機制的運作邏輯，將補教師資納入「全國不適任教師通報與查詢系統」2，並要求業者應解聘、解雇「有性侵害、性騷擾、性剝削，經判刑確定或通緝有案尚未結案」的教職員工。 

在相關立法工程或甫落成，或正如火如荼建置當下，讓我們先回過頭來，以政大洪燕梅案為主要討論事件，省視現有校園性平機制是如何面對並介入師生間，因身分不同、權力差距而糾結複雜的親密關係難題？在各校性別平等委員會一次次介入中，師生權力及關係如何變化？誰被懲處？誰受到保護？

自我啟動的調查小組

2011年9月，任教於政大中文系的洪教授控告校方，表示該校性別平等委員會（下稱性平會）所做決議，害她無法依年資加薪等明顯造成「言論自由、講學自由及任教權」之類非財產損失，更尤甚者，還將姓名資料、案情細節洩漏給《蘋果日報》記者丁牧群，而以名譽受損名義請求國賠一百七十萬元。記者寫了什麼？「政治大學驚爆女師生戀情糾紛」，報導如此開頭呼應〈政大師生同性戀 女教授被控性騷〉這聳動主標，接著提及某「名女學生指控與中文系副教授」相戀一年多，想分手時卻收到對方「我恨你」等恐怖訊息，「飽受煎熬」的女學生於是向校方申訴遭到性騷擾。

事實上，女學生未曾申訴。

事件起源可溯至2007年，張姓女學生在上學期選修洪開的通識課，依其自述，因對洪「充滿師長崇拜與良好印象」，而從下學期開始常常傾吐「感情、家庭等」心事，「雙方多有情感交流及互動」往來；不久，女學生更被聘為研究室助理，雖然教授表示雙方不存在「異於師生或長輩與晚輩者之關係」，學生仍堅持兩人正在交往。一年半過去，據女學生追憶，先是因「難以承受該無法公開之情感」等原由而離開研究室，之後卻「難以負荷此分離後之情感上傷痛」，遂告知家長，並「向心理諮商中心尋求專業輔導與協助」。諮商中心成員依學生陳述判斷雙方為交往關係，並知悉她被洪聘為教學助理，判定「已涉及師生間權力不對等、違反專業倫理」，因此向性平會通報。

至此，調查程序尚未啟動，因為性平會接獲通報後，還要再判斷是否受理並召集調查小組。判斷標準之一為檢舉人是否具名，然而女學生既無意願申訴，誰提申請呢？洪教授狀告政大的理由之一，即是性平會無檢舉人仍發動，屬程序違法，校方代表則回覆說該事件「具有公益性質」，因此「學校之調查權原則上不受當事人意願之拘束，學校為維護校園安全，可指定校內人員為檢舉人」；在教育部一份2014年發函中更明確指出，就算校園性平事件「被害人或其法定代理人不願意申請調查」，只要涉及多人受害、多人涉案、師對生等「具有公益性質」事件，性平會依職權，仍應指派檢舉人來啟動調查小組。回到洪師案，校方代表在法庭即辯陳既接獲心諮中心通報，且家長亦表明要學校處理，「如A女家長不以書面申請調查，即以性平會名義檢舉」，無違法令。

更荒謬的是，此案「被害者」不僅無意調查，甚至不認為遭到性騷擾。

沒有被害人的校園性騷擾

讓我們將時間回溯到2013年4月，洪教授為證明決議不公，乃在台北地院的法庭辯論上表示「並無發生性關係或肢體接觸，且無違反他人意願之與性有關之行為」，以此駁斥並無師生戀，遑論性騷擾，更出示學生親書「洪老師沒有對我性騷擾、威脅、利誘、恐嚇」等句為證。但洪教授敗訴了，為何法庭不採納「被害者」的書寫陳述？這便涉及對「性騷擾」的理解與界定。

台北地院法官先是以「被害者」的主觀感受為判定基準，指稱性騷擾是「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務」等種種「被害人所不喜歡而與性有關之接觸」，接著引述《性平法》所載第二條立法理由︰「性別平等教育之內涵不只是男女性別的平等對待，更是多元性別觀點的包容……」，此段話寫於2011年修法之後，修法歷史背景則是諸立委「有感於校園狼師問題的嚴重」，並且「在台中校園發生男老師性侵男學生」等非「男師 vs. 女生」的典型性暴力事件，回到本案，法官會特引述之，或許要強調性暴力也可能發生在「女師 vs. 女生」等非兩性對立的「多元性別」關係中，以間接回應「雙方均為女性」，不可能發生「師生」、「長輩與晚輩」之外關係的陳述。

接著，法官話鋒一轉，引述《校園性侵防治準則》3第七條立法理由，表示師生間「多隱含因行使專業職責所導致之權力差異」，所以教師「更應謹守專業倫理，以避免引發」性平事件爭議，何謂「專業倫理」呢？觀諸判決內容，似指師生間應迴避任何能聯想到「性」的肢體接觸，因此法官在單憑女學生口頭陳述，即判定雙方「有性意味之身體接觸」後，直指這些接觸「不論是否達到強暴脅迫之性侵害程度，仍係性騷擾定義中所謂不受歡迎且具有性意味之言語或行為」。然而怎樣算「有性意味」呢？高等法院法官的界定較為明確，係指與「性有關之身體接觸（包括擁抱、接吻、性關係）」，顯然不以性器媾和為限的各種親密互動都在禁止之列。

綜上所述，我們能觀察到法官在界定性騷擾時，判準滑移且前後扞格，先以「被害者」的主觀感受為判定基準，後卻不考量性自主的受「侵害程度」，亦不採納「被害者」認為未遭性騷擾的「主觀感受」，僅考量雙方所處社會位置，臆測不同的人處在類似的社會位階上，必然產生一致的權力不對等問題，於是乎，兩位當事人的意願與感受被全然忽視，性平會對洪所作之不利決議，獲得再次確認。

那麼，性平會究竟做了哪些決議？

被懲罰的「狼師」們 

2009年11月10日，性平小組完成調查報告，並做出洪師應「簽具切結書，明確切結不得再干擾或接觸甲生，一個月內未簽具切結書，應予解聘」等六項決議4，決議內容不僅對教師極為不利，對張姓學生來說，恐亦難慰原本「難以負荷此分離後之情感上傷痛」；而洪面臨之行政懲處尚屬「情節輕微者」，在其他案中，不乏被「申誡、記過、解聘、停聘、不續聘」者5，而這還僅是《性平法》所列之罰則，尚未涉及通姦、未成年性交等其他罪則。有學者便分析2006年到2009年間的48則師生戀新聞，發現其中29起 (佔61%) 的教師均官司纏身或慘遭解聘，甚至一名教師自殺。

譬如2009年間，桃園治平高中的王姓音樂女教師曾與男學生短暫交往且發生性關係，數年過去，昔日男學生另結新歡，跟楊姓女友交往，孰料，楊女得知過往戀情後，醋勁大發，要求老師離開教職，先是傳送威嚇性手機簡訊，繼而在治平官網上刊登留言，透露老師曾與「男同學發生師生不倫戀，兩人有多次性行為（在老師車上）」等情節。王不堪其擾而提告，雖然官司勝訴，楊女因恐嚇取財未遂等案由需面臨牢獄之災，但老師應該一點也不開心，因為該校性平會已受理調查她在2009年2月到8月間跟男學生之所為，並於2014年聖誕節做出「行為不檢有損師道」之認定，復由教評會在隔年決議不續聘等處分6。

透過上述事件，我們看到教師的情慾生活如何在多年後仍成為受人脅迫的工具，在其他案例中，甚至成為他人恐嚇取財的提款卡。譬如2006年間，成大潘姓教授為與短暫交往的張女斷絕往來，表示願給付包包，熟料張女簡訊回應「10個LV（沒有FendiChloe...，也可以！）」，教授斷然拒絕，遭拒的張女遂開始透過手機密集傳送「切掉你陰莖」、「老陰莖」、「基賣」、「老睪丸」、「老激邁」「不要臉老睪丸」等威脅及侮辱性訊息，乃至於2014年10月間「打電話或至其任教之辦公室騷擾至少7次」，透過辦公室員工傳話表示「東森新聞王先生希望能夠拜會教授」、「匯款或物品還未寄出，請教授盡快處理」，教授不堪其擾而提告，張女最終被認定觸犯《民事》侵權、《刑事》威脅等罪刑。

在法庭上，潘教授表示很怕該事件會影響教職生涯︰「一旦學校知道、媒體公開，我就會被學校師生議論紛紛，且我要升等時也會遭到質疑」，同樣地，張女也供稱因曾看過「某位立委因與女學生有不倫之戀，受到輿論批評而離開教職」的新聞消息，明確知悉自己若「透過媒體或向該大學師生指述我與潘oo有性關係及造成我身心傷害的話，可能會影響潘oo之教職」。這起事件很快被各家媒體以「教授想斷師生戀／女學生討10個LV包封口」 、「不甘被甩討10個名牌包／女學生傳簡訊恐嚇『切掉你陰莖』」 等各種聳動標題。同樣見諸媒體的，還有「師生不倫案外案 老師勒索老師」  、「（恐嚇爆料師生戀）高職生向女老師勒索15萬」 等發生在台灣各地的校園事件，不勝枚舉。

結語

在婦女運動勃發的1990年代，陸續傳出大學教師性騷擾、乃至性侵學生事件7，其中多起，當事人雖非知情同意的師生戀情，但與「陌生人拿刀架在脖子上，被害人抵死不從」，的典型強暴敘事仍有距離，以師大國文系強暴案為例，女學生曾發表聲明，追憶「如果黎教授是一個陌生而又『兇惡』的男人，事情也許會簡單得多，然而，他在對我毛手毛腳的時候，沒有一點點像是他覺得在做壞事的樣子，甚至會問『喜不喜歡老師啊』」，但基於師長權威，以及相信憑藉自己「就能應付、逃脫」的「自負」，她除了用手阻擋、護衛衣褲外，始終未大聲叫喊，兩人相持一段時間，最終反抗不成，並非「力氣不夠，我踢他踢了非常久，他都無法得逞」，而是教授「使出一招」，假裝放棄，待學生緊張又分神時，「他突然又把我推下，強暴了我。這真是一件醜惡的強暴案，我不知道還能怎麼說」。8

或許便是因為人們有感於在師生關係中，常因類似權勢問題，而讓「知情同意」 與「典型強暴」之間充滿許多難以劃開的灰色地帶，因此在修訂《性平法》及其衍生的各行政命令規範時，才將定義「性騷擾」（及其他性平事件）、決議何時啟動校園性平機制的最主要判準，從被害人主觀意願及行為人意圖，漸漸挪移為兩造所處的客觀社會位置。譬如2011年，教育部增修《校園性侵防治準則》第七條，要求教師在教學、指導、訓練學生或提供學生工作機會時，不得「在與性或性別有關之人際互動上」，發展「有違專業倫理」關係，如有違背可能，主動迴避與陳報學校的責任落在教師身上9；而在六年後，林奕含自縊，台北市政府發公文給各級院校，更明指「師生戀」亦屬「有違專業倫理之關係」10。

洪燕梅案便是這種判準挪移下的明顯例子。在該案中，我們看到女學生本因「難以負荷此分離後之情感上傷痛」，才跟心諮輔導員尋求協助，熟料在「權勢性交」視野下，被輔導人員通報，促使性平調查小組自我啟動，最後做出剝奪自由、限縮薪俸、有條件解聘之決議，這一整個從通報到決議、對簿公堂過程，未曾採納教授「無性騷擾行為之主觀感受」之說法，也不採納學生認為未被「性騷擾、威脅、利誘、恐嚇」之親筆自陳，唯一被考量的是雙方所處社會位置。

至此，我們應能斷言，在校園性平機制中貫徹僵硬的「權勢性交」論述，勢將製出一個個沒有「被害者」的校園性騷擾，如真有人在這過程中受傷，或許便是一個個被視為跨越了師生位階鴻溝的「狼師」，及其無端受罰遭脅的性與勞動自主。

• 1.在本文中，「校園性平機制」意指《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》（法原則是《性別平等教育法》） 中，規範各公私立各級學校在預防、面臨與處置校園性侵害、性騷擾或性霸凌問題時，應採行的種種「處理機制、程序及救濟方法」，包括如何啟動與組成調查小組、如何及由誰來懲處被害人等等。
• 2.衛生福利部家庭暴力及性侵害防治推動小組第2屆第7次會議記錄。
• 3.全名是《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》。
• 4.六點決議內容如下（甲－張生、乙－洪師）：（一）乙師應對甲生書面道歉，一個月內未完成書面道歉，應予解聘。道歉內容應以對甲生發生有違專業倫理的親密關係為主；（二）乙師應簽具切結書，明確切結不得再干擾或接觸甲生，一個月內未簽具切結書，應予解聘；（三）三個月內至少接受十次諮商，並經諮商師評估有確實接受諮商並配合。未如期完成諮商，應予解聘；（四）乙師應留原俸級兩年；（五）乙師五年內不得擔任導師及論文指導老師；（六）乙師如再受相關通報經查證屬實者，應予以解聘。
• 5.《性平法》第25條。
• 6.台灣高等法院刑事判決104年度上易字第1475號；台灣桃園地方法院刑事判決103年度自字第8號。
• 7.「依女學會1994年4月發佈資料顯示，12年間曝光案數約有17件左右。」，〈1994性騷擾近17年來 曝光17件 立委指責 未見處理〉，1994年4月21日，《聯合報》。
• 8.〈1994師大校園 強暴疑案 女學生公布"事實經過"〉。
• 9.校園性侵害或性騷擾防治準則修正總說明。
• 10.台北市政府教育局106年5月17日北市教中字第10634977500號函。