試想一種情況，你跟你的同伴加入了工會，投入到罷工行動中，希望與資方談判，改善勞動條件。你們頂著烈日和暴雨，輪班在罷工棚內靜坐，承擔社會上各種冷嘲熱諷。
公司裡面有其他的員工，在勞資協商期間選擇冷眼旁觀，不只如此，當工會罷工時，還聽令於資方，不時走到罷工糾察線旁對你言語謾罵，叫你趕快結束罷工。
罷工到了最後，勞資雙方終於簽訂了團體協約。大家對這個成果不太滿意，但也還算有一點小小改善。然而，那些一路不參與罷工，甚至扯後腿，在糾察線旁言語謾罵的同事們，竟然也可以獲得完全一樣的待遇改善。
我相信，多數人會覺得這種狀況非常不合理：為什麼不參與罷工、甚至破壞團結的人，最終可以坐享其成？
「禁搭便車」的法律根據
在《團體協約法》第13條，明載：
團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。
這一個條文的設立，原先就是要避免那些不願付出努力、不加入工會的人，也能與工會會員得到同等待遇，進而保障「團結權」。
禁搭便車的概念，源於美國在1977年確立的「代理工廠條款」（agency shop），根據該規定，雖然雇主可以聘雇不加入工會的勞工，但這些人都會被強制要求向工會繳交「公平分攤費」（fair-share fee），避免他們坐享其成，不用付出任何抗爭成本就能享有抗爭成果，長期而言會降低勞工參與工會的意願，不利於勞工的團結權。
這個「禁搭便車」規定，在美國本地也長期受到欲破壞勞工團結的右翼團體施壓廢除，美其名是維護「工作權益」，實際上卻是要保障所謂「勞工不用加入工會」的權益。2018年，美國的新一起判例，便判決非工會會員無須再向代表工會繳交「公平分擔費」，這起判決不只對工會的財務狀況與運作都造成重大衝擊，破壞工人團結權的政治運作背後，更有著美國社會長期種族歧視的歷史背景。
在台灣，根據《團體協約法》第13條的但書：
但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此限。
其實就是類似美國過去判例中，強迫非工會會員繳納一定費用給工會的規定。
文化大學法律系教授邱駿彥近日便建議「搭便車者補票條款」，過去沒有或不願參與抗爭的勞工，若希望得到一樣的待遇，可以繳納高於工會會費一定比例的費用給工會，兼顧公平性以及對工會團結權的保障。
長榮航空資方強烈抵制工會的「禁搭便車」訴求，然而我國法律白紙黑字的條文明擺在那，顯示工會的主張不僅合乎情理，而且顯然是於法有據。