責任主編：孫窮理
現役員警（左1）出面指控自己蓄長髮遭長官刁難，而警政署楊宗熙（右1）則強調員警仍有男女區分的必要。（攝影：王顥中）現役員警出面指控蓄長髮遭長官刁難，危害其性別認同，影響職場權益。台灣人權促進會、跨性別倡議站連同立委尤美女今天（12/28）上午在立法院召開記者會，要求警政署重新檢討對員警儀容禮節的行政規章，警政署代表允諾將把意見帶回署內討論，但無法提出具體改正時程。
當事人員警L（化名）表示，自己因為蓄留長髮已多次遭到處分，包含申誡、管制配槍、排除在考績名單之外，甚至警告將不予錄用。主管認定男性留長髮傷風敗俗、破壞警察形象、是精神異常的表現，因而要求他剪掉長髮，以符合員警形象。L認為，這些處置否定了他的性別認同，侵害他的職場權益。
第1條：男警不燙髮，不留鬢毛，髮長前不覆額，兩側及後頸自髮根斜上剪薄，其斜長不少於一公分。女警不編辮，穿著制服時髮長不過肩，過肩時應梳髻，並採用黑色髮飾。但執行特定勤（任）務人員（如刑事警察人員等），得由各警察機關依任務需要自行規定。
依據警政署的行政命令《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項規定》，其中對於男、女兩性之員警有不同的髮型要求，規定男警需保持短髮、女警「髮長不過肩，過肩時應梳髻」。尤美女表示，《性別工作平等法》第七條明確規定不得因為性別或性傾向而對受僱者有差別待遇，可以尊重警察職務的特定需要，但既然可以允許女警蓄長髮，男警只要比照辦理，依同樣規定要求梳髻、用黑色髮飾即可，不應差別對待，「當一個女性靈魂裝在男性軀殼裡，性別認同就必須透過留長髮來進行性別表達」，尤美女說。
然而，警政署督察室組長楊宗熙認為，警察工作尚未發展到可以男女不分，指目前《刑事訴訟法》中仍規定「搜索婦女之身體，應命婦女行之」，此外，有些人也會指定男警或女警來受理案件，因此員警制服也有男女區分，批評員警L是「概念沒搞清楚」。不過，既然從制服可判斷員警之性別，為何還需保留男女髮型規範的分別？楊宗熙表示，男警雖然穿著男警制服，一旦留了長髮看起來就會以為是女警。
尤美女質問「如果女的要由女警搜，那麼跨性別人士要誰來搜？」；楊宗熙回應「我們以生理性別為準」「生理性別要搜查身體後才知道，誰來檢查？男警還是女警？」「以外觀判定」...；尤美女總結道「那麼，如果一個跨性別外觀是男生，你讓男警搜身，脫了衣服後發現是女生，她可以告你性騷擾」，質疑楊宗熙缺乏性別概念，對跨性別視而不見。
婦女新知基金會秘書長林實芳表示，早年女人穿褲裝就被認為大逆不道、傷風敗俗，而現在的《警察服制條例》中仍然規定女警應著裙裝，而警政署也知道這在現代根本難以執行，所以用行政函釋可因地制宜法條的適用，「但對照男警髮型規範的部份，法律根本沒有規定，警政署反而用低階的行政命令額外作規定」，林實芳批評警政署完全是因為男女刻板印象而「選擇性執法」。
尤美女說，性別人權不是只寫在文字上而已，而是需要從生活中來實踐，要求警政署邀集性別專家重新檢討員警的儀容禮節規範，跳出男女性別刻板印象，不再做性別區分。楊宗熙允諾將各方意見帶回去檢討，但強調警察工作有特殊之處，穿上制服就是代表國家執行公權力，必須顧及社會大眾的觀感，並堅持性別區分有著職務上的必要性。
【延伸閱讀】
- 2013/04/01 苦勞評論〈抗爭現場關於女警的幾點思考〉