責任主編：陳韋綸
司改會執行長高榮志批評北檢與高院缺乏人權意識，濫用羈押制度。（攝影：王顥中）砂石車衝撞總統府案，台北地方法院駁回台北地檢署對主嫌張德正的羈押聲請，檢方則持續向高等法院提起抗告。昨天（2/2）高院4度撤銷並發回地院更裁，當晚地院第5度裁定張德正交保候傳，無需羈押，檢方則當庭再提起抗告。民間司法改革基金會今天（2/3）上午在高院門口召開記者會，批評高院法官缺乏人權意識，司改會執行長高榮志強調並非為張德正說話，而是反對羈押制度遭濫用。
高院昨天的新聞稿中，指地院「僅從被告有無逃亡之虞之客觀事實判斷，未訊問調查被告是否有逃亡之虞之主觀意圖...捨棄被告陳述曾多次出國等事實不論，且未審酌有無限制出境必要」；並指羈押與否之裁定，應參酌被告犯行是否危害社會治安甚鉅，預防可能再犯，並保護社會大眾免於受到其侵害。
高榮志認為，羈押制度只有「確保被告到庭、受審」的目的，而非立即滿足社會與輿論的正義感，法院用「押人」來滿足社會安定，是威權時代的思維。東吳大學法律系教授胡博硯批評，高院法官誤用了《刑事訴訟法》的「預防性羈押」，超越立法者給予法官審核羈押要件的權力。
目前《刑事訴訟法》第101條規定羈押之要件：
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
101-1條則規範了「預防性羈押」，亦即高院新聞稿指出的，在起訴和審判前，為防止被告起訴或審判前再犯而侵害社會大眾而先行監禁的做法。而針對「預防性羈押」，101-1條當中也規範了適用要件，其中包含放火罪、強制性交罪、妨害自由罪、強制罪等等。然而本案地院之事實審，張德正涉嫌重大部分為毀損古蹟罪、毀損器物罪、毀損建築物未遂罪、妨害公務罪，以及殺人未遂罪，皆不在《刑事訴訟法》101-1條的構成要件範圍內。
對於「預防性羈押」要件並不含殺人未遂之質疑，高院以《刑事訴訟法》101-1條的「立法目的」為由，指該條所列舉之罪，之所以排除「死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」，是因為在立法時就認為，這些罪如果被認定有再犯可能，得直接適用《刑事訴訟法》101條第1項第3款之規定羈押（所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者）。
台大國家發展研究所教授劉靜怡批評，高院是刻意混淆了預防性羈押與一般性羈押，「高院法官已經設定目的就是要押人，只要未達目的，都說地院『理由不備』」，強調「高院法官缺乏人身自由重要性的認知，一直用社會期待等等跟羈押制度根本無關的說法作為理由，讓人遺憾」，他呼籲地院「挺下去」。
劉靜怡表示，如果檢察官高度重視本案，應該好好回家寫起訴書，趕快儘速事實審理，而不是一直抗告，浪費司法資源。高榮志則強調，高院對羈押制度的解釋有問題，只要嫌犯無逃亡之虞，就不構成羈押要件，並向北檢提出呼籲，指正本清源的作法是儘速起訴，「這個案子事實那麼清楚，如果檢察官早點起訴，5天時間密集審理，搞不好判決結果已經出來，不該繼續濫用羈押制度」。