責任主編：陳逸婷
華隆關廠工人，仍在持續抗爭。（攝影：王顥中）
從2011年太子汽車案起，《勞基法》第28條修法延宕3年餘，至今未出行政院，期間牽涉利益糾葛，而勞動部硬是拿爭議性更高的「優先債權」硬闖、把金管會也並不反對的「擴大墊償」放在一邊，是主要的原因，而究其制度面與利益面向的問題，有許多值得深入討論的地方。
制度不能做半套
首先，就制度面看，「墊償制度」與「優先債權」是一體兩面，不可偏廢的，僅有「優先債權」，如勞團所言，勞工賴以維生的資遣費、退休金，必須走完冗長的司法程序，進行分配之後才能實現，曠日廢時，由墊償基金先行墊付，之後再由政府代位求償，保障方才足夠。
而值得注意的是，如勞動部所謂的「道德風險」，資方拿墊償基金當提款機，任意關廠解雇，當然不會不是個問題，薪資墊償制度在1986年上路，28年來墊付40億，所謂「代位求償」所追回者，不過4億，追回比率只有一成，如果維持這種狀況，一旦墊償範圍擴大，關廠成本大幅下降，墊償基金也有去無回。
不過這正是勞動部只「做半套」的結果，要確定國家可以確實求償，還是得靠「優先債權」：不能像勞動部現在的草案，只限定6個月離退金的範圍，而且不僅要與抵押權同順序、更要優先抵押權受償，才能獲得債權的確保、有效提高求償比率，解決「道德風險」的問題。
勞工優先債權是金融的安全瓣
當然，一談到這個問題，勞動部很容易就會推到金管會的頭上，當然，一路下來，金管會在「優先債權」的態度上，一直反對到底，反對的理由不外乎勞工債權優先，會使得銀行擔心錢先還給勞工，會使借出去的錢討不回來，而在核貸的動作上趨於保守，使企業融資困難。
不過，我們想一想，金管會採取這樣的態度是合理的嗎？金管會存在的目的，是金融的秩序與安定，比起「企業借不借得到錢」這件事，難道它不是更應該擔心「銀行借出去的錢討不討得回來」嗎？《勞基法》第28條的情形，是發生在企業破產倒閉的時候，難道銀行在決定是否核貸的時候，不需要考慮它所借錢的對象，破產倒閉的風險有多高嗎？
像是太子汽車，或者是華隆這些掏空公司資產個案，它們以帳面上土地的價值，作為銀行融資擔保，再把這些資金，以五鬼搬運的手法，移轉到全球各地去，金融機構只問用作為抵押擔保的土地的價值，而不問這些資金的流向與用途的做法，正是助長資產炒作的重要原因，炒作與掏空所製造出經濟泡沫化的結果，也將嚴重地影響抵押物的價值，使得銀行的貸款更加沒有保障。
也就是說，賦予勞工債權優先性，是在課以銀行一個注意核貸對象經營狀態的義務，調整貸款時的心態，從而使得貸款安全性提高，從這個角度看，勞工優先債權，已經不只是一個勞工權益的題目了，它其實也可以是金融運作安全瓣，而金管會基於其職責，應該是積極主張，而不應該不經反思地就站在反對的一方。
行政院的態度是…
1990年代之後，台灣面臨嚴重的產業空洞化，與資產炒作的問題，近十年來，房價飆漲成為社會問題之首，泡沫經濟反噬產業，而台灣這些走遍全球的「實業家」，一回到這裡，一個個都變成了土地資產的炒手，拉高一點看，《勞基法》第28條是一個指標，面對部會間見解的不同（如果勞動部和金管會真的有所不同的話），也該是行政院出來回應怎麼面對問題的時候了。