我們還要再依賴好運嗎？

責任主編：孫窮理

今年4月28日反核佔領忠孝西路，創造了核四停建的契機，卻也增大了核一、二、三老舊核電機組延役的機會，在將來反核運動的戰場上，反對老舊機組的延役，將成為重要的課題。（攝影：陳韋綸）

今年（2014）4月28日早上，就在數萬人佔領忠孝西路與林義雄先生持續的禁食行動下，行政院召開記者會宣佈「核四停工、封存」，核四的興建與運轉政策第一次在擁核的國民黨主政下有了轉折。當然，國民黨是否真的放棄核四，這個問題還是見仁見智，但能逼得一座已投入近三千億，完成九成硬體設施的核電廠停工，這當然是反核運動累積二三十年能量的階段性戰果。

我印象還非常深刻，當今年四月三十日全國廢核行動平台宣佈退出凱道的那晚，核四所在地的鹽寮反核自救會的前會長吳文通來到後台帳篷中，而核一核二所在地的北海岸反核行動聯盟的執行長郭慶霖就五味雜陳、若有所思的坐在旁邊。郭慶霖當場心神思緒的複雜其實不難理解，一方面，這個結果證明了，人民力量的確有可能（暫時）逼退強大的核工集團與支持的行政體系，但也煩惱馬政府接下來很可能更把核能的利益再押注在老舊的核電廠上，對地方形成更大的壓力。

而目前的發展，也毫無意外地應驗了北海岸當時的擔憂。馬政府並沒有再強大的反核聲浪中反省與罷手，在核四計劃受阻後，就立即轉而企圖讓運轉超過30年的核一、核二延役，打破2011年底老舊核電廠不延役的承諾，延續核能集團利益的壽命。現在台電已重新向原能會遞交核一執照更新評估報告，原能會已進入審查階段；同時，經濟部也如火如荼的籌備全國能源會議，這當然都是想為老舊核電廠的延役鋪路。

從台灣反核運動的角度來看，這的確是一個相當大的挑戰，在20多年的運動過程中，反核四運動因為貢寮在地居民的頑強反抗，以及台灣政治運動歷程的相互交纏，相較其他核設施所在地，確實一直以來都有較高的能見度，而近幾年不斷被揭露的工程品質問題與醜聞，更讓一般民眾與媒體強烈質疑，甚至不少擁核立場的人，也願意出來反對這座「蓋不好的核電廠」，以致出現所謂「反核四不反核」的立場。

要回答該不該延役，恐怕還是無法閃避問題的核心––台灣老舊核電廠究竟安不安全，我們究竟有沒有能力防範、承擔風險？是不是官方說的「已績效良好地順利運轉30多年」？我們可以先從幾個層面來看。首先，台灣位處大陸與海洋板塊活躍推移的交界，因此島嶼附近存在許多猶有活動力的活斷層，核一廠離北部最大活動斷層山腳斷層西方7公里，核二位於山腳斷層另一側5公里處，而國際上要求核電廠需離活斷層至少8公里。再補充一點，同樣也是活動層的恆春斷層是直接經過核三廠大門口的，聽來就像是一個難笑的黑色幽默。

而耐震設計方面，核一0.3G（G為重力加速度的單位，意即可耐受0.3G大小的重力加速度之震動），核二0.4G，比其他國家都來的低。但多數台灣民眾沒留意到的是，穿過核一二之間的山腳斷層，早期的研究判斷長度約40公里左右，而近幾年的地質研究已經發現，山腳斷層估計可能延伸至海域長達120公里。而斷層的長度越長，地震錯動累積的能量也會越大，很明顯的，原初設計的0.3G、0.4G嚴重不足。但原能會知不知道？原能會當然知道。負責核安管制的核管處也曾因耐震係數設計不足，對台電拍過桌子要求重新調查、加強結構耐震設計，甚至，同樣偏向擁核立場的歐洲核能管制機構，也在台灣壓力測試結果的審查報告中建議，核一需提高耐震係數至0.5G，但台電不理就是不理。今年初，台電終於被迫針對核電廠臨近海域的地質調查計劃發包，但卻研究需求的問題流標了，也就是說，如果未來一年是決定老舊核電廠延役與否的關鍵時間，台電卻想在無法掌握核一二附近地質精確資料的情況下，矇著眼強硬推動延役。

事實上，這幾年三座老舊核電廠的運轉，也遠不如官方宣稱的這麼順利、平靜。核二廠兩年前本應與爐同壽的錨定螺栓裂損與斷裂了七根，全世界還找不到相同的案例。近三年三座老舊電廠無預警的跳機、大小失誤頻傳（請見下方附表），連馬英九總統去核三公關宣傳睡一晚的時候，都可以發生無人知曉的備用電力喪失，再再都印證了許多核電科學家對於電廠風險的預警：核電廠在開始運轉時歷經磨合期，發生意外的風險最高；在運轉一段時間後可較穩定運轉，風險漸低；然而在機組老化時期，核電廠進入耗損階段，反應爐內的結構因此產生磨損和故障，老化階段的風險又急劇攀升，也就是所謂風險前高、中低、後高的浴缸曲線（Bathtub Curve）。

如果我們再考慮人口密度，福島事故30公里內強制疏散與建議疏散了近20萬人，而核一二為半徑30公里內的居住人口卻是高達5百萬人以上。臺北、新北、桃園、宜蘭、屏東、高雄等地方政府也早已承認，若發生大規模核災，各地的醫療與救災資源是毫無應對能力的，台北市消防局在一次核災應變的公聽會上，就直接的坦誠，「從來沒有人告訴我們可以怎麼辦？」

一週前，民間環保團體和北海岸居民到經濟部抗議（9/29），要求停止推動老舊核電廠延役，以及公開核一延役安全評估報告，讓地方居民與社會大眾共同檢視，台電究竟有沒有能力回答這麼多的安全質疑，而非在原能會和台電、經濟部之間暗地審查。台電隔天回覆，核一延役計劃可能的內容就像健康檢查報告，列出「保健」或「汰換」需求，且涉及廠商資訊，為了保護廠商，「暫不宜公開」。簡單說，台電就是表達這座核電廠接下來要怎麼做，是「我們」的事，你們其他人沒資格管。

這樣粗暴地輕蔑地方監督權力當然不是第一次，30多年來台電就是用這樣的態度在強壓北海岸地方居民的擔憂與質疑，而這凸顯的，正是全球核電與核工產業「隱蔽資訊」的共同特質，它的不透明不只是安全資訊的公開與否，更大的黑箱動力與結構，當然是為了掩護全球核工業鏈中，政商交織的龐大利益與跨國分配，這是全球核電工業沒有地域差異的一貫特質。

當運動更聚焦於老舊核電廠的存廢問題時，也是更進一步走向核電爭議的「深水區」，它已不只是要不要讓一個電廠存在運轉的問題，而需要去面對長期核電利益壓迫下，地方的既存傷害。污染廠址要不要盡力回復？而我們能夠怎麼回復？要不要減緩短視核廢政策多年帶來傷害與恐懼？但我們能夠怎麼減緩？甚至，更進一步問這些歷史的帳要怎麼算？過程中的既得利益者要怎麼對待？地方長期依附電廠利益的扭曲結構，要如何重獲新生？隨著台灣的老舊核電廠盡皆步入30歲的老齡期，上述這些問題也只會越來越迫切。從這個角度來看，延役當然只是繼續不負責任地擴大傷害，更閃避了正義是否該被回復的核心問題。

回到本文一開始問的問題，老舊核電廠安全嗎？我們能承受風險嗎？當台灣核電發展中被隱蔽的真實，如這篇文章裡的資訊，逐步地被披露與認識，我想很多人都會深刻感覺到，台灣至今還沒發生難以挽救的大規模核災難，實在是相當強運的。

但下一個問題是，你還想要繼續依賴好運嗎？

近年老舊電廠事故及跳機記錄