立法院目前前審議行政院版《教師待遇條例》草案（草案總說明）中，台灣高等教育產業工會質疑其中修改私校教師薪給辦法，自昨天（5/18）即會同教師與聲援者，在立法院群賢樓前進行落髮抗議，並在立法院上班時間持續靜坐。今日高教工會組織部主任林柏儀表示，由於昨日的抗爭，有許多教師去電向立委施壓，今日二讀暫緩，待本週四（5/21）進行黨團協商、週五院會決議。
然而，這兩天仍是立法關鍵，林柏儀說，工會目前的目標是將第17條條文的「得準用」公校規定的「得」字拿掉，直接讓私校薪給規定「準用」公校，此外，也希望這部帶有問題的草案不要通過。
此次《教師待遇條例》草案源自於司法院2012年的釋字第七○七號解釋，該解釋認為教育部在2004年發佈的「公立學校教職員敘薪辦法」當中，部分規定有違憲法上的法律保留原則，於解釋令發佈3年後失效，而《教師法》第20條則提到「教師之待遇，另以法律定之。」因此，為將公私立各級學校教師之待遇法制化，才擬定了這份《教師待遇條例》草案。
此次針對草案的爭議，則是來自於將造成私立大專教師的薪給（包含薪資和加給）規定與公立大專脫鉤，使私校大開減薪巧門，高教工會表示，此條例若通過，私校將可合法刪除教師的學術研究費，以私立大學的助理教授為例，就只給本薪29,435元，專任教師每兩年「換約」時，也恐面對調降薪資，工會呼籲此條例的「得準用」應修改為「應準用」公校，否則將形同賤賣私校效師權益。
薪給的部分，以私立大專的助理教授為例，每月本俸是29,435元，學術研究費則是39,555元，若「準用」公校薪給方式，按照「公立大專教師薪資明細表」的內容，每月包含「本薪」和「學術研究費」兩項，也就是教師能領到的至少有68,990元，然而，若此「準用」成為「得準用」，相當於開了一個後門，讓私立院校可以自行決定教師在本薪之外，是否要提供其他加給，例如「學術研究費」，若此加給被剔除，則教師只能領到29,435，也就是工會說的私校教師月領29K。
這個公私校薪給辦法得以脫鉤的概念，於教育部在2013年10月份提出的臺教人（四）字 第一０二０一四五八九九 B 號令中已經出現過，該解釋令中提到教師本薪以外的其他給與，私立學校可以「衡酌公立學校教師支給數額標準、教師專業及校務發展自行訂定」。
因此相對應教師薪給的其他相關法規中，這次的《教師待遇條例》草案第17條才將〈私校法施行細則〉中第33條第4項中提到，「私立學校教師薪給準用公立同級同類學校之規定辦理」此文中的「準用」改成「得準用」，直接把相關條文與解釋令入法。
針對此次公私立薪給辦法脫鉤的問題，其實起源就是這個解釋令，林柏儀批評此解釋令違背〈私校法施行細則〉第33條第4項的立意，他強調，「準用」在法律定義上就是「類推適用」，既然細則都寫明了是「準用」，教育部就不應多此一舉，另發解釋令讓私立學校得以「自行訂定」。林柏儀認為，《教師待遇條例》草案形同於教師版本的勞基法，作為教師勞動法令的最低標準，凡是達到此標準之上，就可由校方自主決定，給予校方更多的決定權，卻降低對教師的保障力。
林柏儀說，這次立法除了第17條是讓私校大專朝向自由化發展以外，其他例如第19條中提到的「停聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發」，也就是說，當教師因故停聘又回聘後，校方可以僅發給「本薪」，而非發給「本薪+加給」，林柏儀認為這個停聘後回聘可能失去加給的條文立意，在未來，當教師與校方發生勞資爭議時，勢必不利於教師方。因此，他強調此草案應再做修改，不可貿然通過。