雖然今年總統到選前兩周的現在，因為蔡英文的篤定當選，導致選戰幾乎不需政見而只須口水，蔡英文幾乎不需要「實答」問題，即可靜候勝選。但作為選民，而且做為全台灣最大族群的「勞工」，當三位候選人都號稱自己「對勞工最好」時，我們總是該了解一下三黨的勞工政策，了解一下，他們是怎麼開支票的。勝券在握的候選人，是否還未當選就已「妥協」，不願提出有理想性的政策；而當選無望的候選人，是否能在願景的描繪上，給人多一點的期待呢？
國民黨朱立倫1：
加薪抵稅
朱立倫提出「一願景、三主張、五策略」的口號，以分配正義的概念作為後盾，首先就主打加薪。除了最近提到的提高最低薪資達三萬元的政見外，朱立倫的加薪政策，其基底則是2015年中就討論過一輪的「加薪四法」以及在12月13日通過三讀的「中小企業發展條例」修法，其中最主要的概念即是「加薪抵稅」鼓勵企業加薪的作法。
但這作法從一開始提出時就不斷被挑戰，雖經中經院評估其創造的民間消費會大於稅損，但一來這是否對企業真有誘因，二來則是如何查核避免企業使用帳目調整的方式「創造」加薪同時增加抵稅，或只加薪高階主管，也是向來最被質疑的。這是朱立倫最主要的勞工政見，卻只圍繞著這個既不是強制性，也高度不確定成效的「加薪減稅」來打造。
提高人力資本品質
此外，朱立倫所提的「提高人力資本含金量」，主推技職體系的產學合作，降低學用落差。這部分其實是勞動力發展署及教育部長年的口號，朱立倫的提法了無新意。唯一稍微令人注意的是所謂「人『財』培育4.0」這個方案，號稱通過高階職能評鑑的學員，薪資不低於四萬元。但如何達成則是完全沒有細節。更可怕的是，在這個方案內，有所謂的「發放人才加值券」，除了補助職訓者，還號稱要發放給低薪者。這根本是翻版的「22K」方案！除了會造成企業以人頭方式詐領補助之外，還會實質壓低勞工的薪資！22K方案造成的悲劇性負面影響，難道還示範得不夠？要國民黨一犯再犯？
而在「三鑫就業計畫」中，除了農業創新與智慧長照、優先就業等空泛的方向之外，所謂的「銀青合作」的概念，其實就是勞動力發展署2013年推出的「名師高徒計畫」，美其名是協助青年就業，但實則是讓企業以低於勞動法令的方式濫用年輕勞動力。協助青年就業效果未知，剝削勞工則屬實。
我們只能說，國民黨會落到今天這可悲的田地，一點也不值得同情。在選情如此不利，沒有勝選包袱的前提下，竟然連個像樣的勞工法案都無法提出。連「騙」都不願好好騙的政黨，就真的只能讓他們到谷底好好反省了。
親民黨宋楚瑜2：
從親民黨的政策，可看得出相較於朱立倫與蔡英文都打著「分配正義」的口號，宋讓主張明顯讓政府介入較深，對勞工政策的方針是採取「大政府」的想像。也因此，宋楚瑜的勞工政策，相對於要求企業負起責任，較多的是由政府直接出手照顧勞工。
企業分紅勞工
宋楚瑜首先主張修改公司法，要推動企業分紅制度，要求企業分紅給員工。這概念也在國民黨的「加薪四法」中出現，但這制度在執行上該如何執行，分紅多少給員工應該訂出法定下限嗎？不同產業的企業結構與人力成本有很大的差異，該如何訂立這個標準，顯然是個難題。而且企業若為了規避分紅而「調整」帳目也是可想而知，且難以追查。無論是國民黨或親民黨這類型的主張，都不如推動企業內部的民主化，讓員工能參與公司的決策過程，或強化工會角色、健全勞資會議的制度來得更實際。
而宋楚瑜提出改善青年就業的政策，則是與國民黨幾乎如出一轍，毫無新意。且在推動青年入企業實習的過程當中，都沒有注意到現在已存在的血汗實習的問題。
無薪假保障
但宋楚瑜特別著墨的「無薪假」問題，則是展現出明確「大政府」的想像。宋楚瑜不主張對企業課更多責任，而是由政府以放寬失業補助認定的方式來給予勞工直接的補貼。這方法雖看似能照顧勞工，但實質上則還是在幫助企業規避雇主責任。就現行法規來說，無薪假就是片面變更勞動條件，是絕對違法的，國民黨以「不得低於基本工資」的方式將這問題含糊帶過，而宋楚瑜這主張更是直接忽略雇主責任，即便看似照顧到勞工，但除非宋楚瑜的稅改政策真能讓企業從賦稅上徹底承擔社會責任，否則由政府承接企業的經營風險，怎能談得上公平正義？
人力派遣
而有關派遣的問題，宋楚瑜提出外包人力派遣時，不得支付少於政府聘用人力之成本，這概念雖然看似合理，但其實問題就在於，這支付的過程中，就會被派遣公司或外包商從中抽取利潤，而這部分原本是應該直接給付給勞工的。這種層層的轉發造成的抽成與剝削，正是派遣與外包遭到濫用的根本原因。宋的主張完全沒有辦法解決派遣造成的低薪問題。
外勞政策
而關於外勞聘用的問題，應該大大肯定的，是宋楚瑜提出「基本認同最低薪資的普遍適用性原則」，等於原則上支持外勞本勞薪資不脫鉤。雖然細節並未處理，但這個善意可以給予掌聲。但在就業安定費上，宋楚瑜卻主張要勞工一同分攤，在外勞普遍領取最低薪資的狀況下，還要轉嫁雇主責任的就業安定基金到勞工身上，恐怕有欠妥當。而他提了就業安定費隨公式調整主張，卻沒有提及公式的實質內容，恐怕只會給企業更多介入角力的機會。此外，宋主張中大型企業可直接引進外勞，這或許可以減少仲介對外勞的剝削，可以善意看待。而所謂的「從嚴審核」外勞引進，因為沒有具體條件的設定，則是難以評論。
綜觀宋楚瑜的勞工政策，立基在國家機器職能健全，覆蓋率完整的想像之上。但問題在於，由國家取代企業的角色來「照顧」勞工，甚至照顧「企業」的前提在於稅制的設計真能滿足這樣照顧的需求。但對企業課稅長期以來是藍綠兩黨的罩門，宋楚瑜要如何辦到，自然要面對質疑。不過，相較於國民黨的毫無章法，宋楚瑜的勞工政策雖含括範圍有限，但其中邏輯卻相對清晰，想像的藍圖也明確，最少是塊比較清楚的「餅」。
民進黨蔡英文3：
作為準執政黨，且號稱有強大學界支持的蔡英文所提出的勞工政見政策，以涵蓋面來說，確實較為全面。與朱立倫一致，都打著分配正義、「分享經濟成長的果實」為號召，其內涵又是如何呢？
縮短工時
蔡首先提出「縮短工時」的口號，但就如同民進黨對最近國民黨刪減七天國定假日的曖昧態度一般，蔡雖然主張每周休假兩天的全面落實，但又留下「少數例外」的弦外之音，若不能直接將勞基法的規定由七休一改成七休二，全面落實周休二日的主張終究只是空響。至於蔡想要利用提高加班工資的方式降低工時，雖然邏輯容易理解，但現在台灣絕多數勞工根本領不到加班費的情況下，恐怕只是宣示，卻無法解決長工時的問題。而在遭到濫用的《勞基法》84-1（俗稱責任制）的問題上，蔡英文主張修法限縮與修訂可以給予正面的肯定。但台灣的責任制問題並不限於84-1，而是勞動主管機關勞檢人力長期極度不足，缺乏檢查的動能，進而導致企業對勞動法令的無視，造成即使不是84-1的範圍，也肆無忌憚的使用責任制、變形工時等不利勞工的制度。若要解決工時問題，勞檢人力的補齊，法令的落實才是不可逃避的挑戰，這在所有以下的討論都適用，卻完全沒有看到蔡英文著墨此點。
基本薪資
再來，蔡提到低薪的問題，蔡主張要訂定「最低工資法」，提高審議的決議位階，並將社經指標入法。但這裡有兩個問題，一是現階段基本薪資審議機制並不是位階不夠高的問題，而是在其中的勞資政學代表的角力下，政府代表無法維護勞工利益，這與審議機制位階並沒有明確的關聯。此外，審議時該參考甚麼指標，蔡並沒有講明，而且指標入法與基本薪資的調整連動到甚麼程度，是否應該訂出明確的公式，都沒有實質說明，這樣的修正要如何比現在制度更「健全」，實在看不出端倪。更何況，朱立倫最近主張調高基本薪資至3萬元時，蔡英文不但沒有表態支持，還用馬執政實質薪資倒退來迴避民進黨執政八年中GDP成長超過20%，基本薪資卻只調整一次，不到10%，且實質薪資也未成長的事實。用這種態度面對薪資問題的蔡英文，很難令人對她提出的空洞的基本薪資政策感到樂觀。
有關就業的問題，蔡的政見並不出朱宋的範疇，雖然提出幾個名詞，但皆無新意。
派遣立法及勞力外包
在派遣問題上，蔡英文的政見也是令人失望的。首先，派遣勞工專法是否有用，一直有兩種聲音，激進的立場主張根本無須派遣立法，落實現有勞基法及就服法等法令就足以消滅派遣亂象；而也有人認為以專章或專法來處理是較為務實的做法。我們不期待蔡英文能有激進的主張，但蔡英文在派遣立法的部分，只主張了實務上最難認定的「派遣工與正職工同工同酬」，這在現行的勞動相關法令中都是不容易落實的部分，連男女同工同酬在既有的職場都已經難以徹底實行的情況下，派遣與正職同工同酬的主張，想必也只能像神主牌般僅具象徵意義而難以落實。真正要能遏止派遣，最少必須一來限制企業使用派遣的比例，二來對要派單位課以共同雇主的責任，才能有效降低企業使用派遣工的企圖。但這些，蔡英文卻隻字未提。這兩大缺漏使蔡英文對派遣立法的主張毫無誠意而僅有空殼。
此外，蔡英文只提公部門派遣要「盡量減到最少」（而且到底多「少」，也沒有明說），卻刻意忽略了比派遣更嚴重的公部門勞務外包狀況。公部門現在對勞動派遣還有總量管制，但各種長期持續的勞務工作，卻大量、積極甚至以行政命令要求強制外包，導致外包企業的員工長期處於不穩定的就業狀況。這可能是比公部門派遣更嚴重且歷史更長久的問題，蔡英文對此毫無表態、視而不見。同樣的，以現在還在爭議當中的國道收費員案為例，政府部門的約聘雇制度同樣也是非典勞動的元凶之一，國道收費員要求蔡英文面對此問題已久，卻不見蔡對政府約聘僱議題有所表態。如果政府部門無法自我約束並用法令帶頭遏制種種非典勞動的濫用，要一般企業放棄能大量降低勞動成本的非典勞動，無異緣木求魚。
部分工時、職災與工會自由化
在部分工時的部分，蔡英文雖然主張部分工時立法，要依比例給予部分工時勞工的全職工的福利，但面對越來越猖獗，甚至政府帶頭的「全職工讀生」等問題，部分工時立法能否解決，或只是以「補漏洞」的角度來處理，則是我們看待這此政策的重點。
至於職災相關的法規，目前散落在各勞動法令中，有些疊床架屋，有些皆有缺漏，確實應該整合立法，這個方向是正確的。只是對於向來爭議最多的過勞問題卻隻字未提，是相當可惜的地方。
最後，對於促進勞工的團結權，增加工會涵蓋率的主張，概念上自然是樂見的。但工會自由化的方向，蔡的政策中卻毫無著墨。前陣子勞工團體在喊的政治性罷工，以及下修工會人數門檻的討論，以及公務員是否能組工會等議題，蔡竟只用自由化來概括，顯然只是口號而缺乏實質內容。
總結來看，蔡英文的勞工政見，雖然包含最多面向，架構最為完整，但探其細節，卻幾乎都將最關鍵的議題避開不談，或僅含糊表態，空有架構而無內容。如果一個準執政黨給大家的勞工政策是一張沒有填答案的考卷、連空頭支票都稱不上，那我們該如何信讓這個黨「與勞工站在一起」？相信不是蔡英文請來的勞工專家的問題，而是做為準執政的蔡英文，自我閹割的結果。
小結：救世主只存在幻想中
綜觀三位總統候選人的勞工政策，以概念來說，宋楚瑜理想性較高，而要談政策的架構，蔡英文最完整，國民黨則只拿著既有的政策重新包裝，枉費前勞委會主委擔任副總統選人，卻連個像樣的政策都端不出，著實可悲。宋楚瑜的「大政府」想像雖然看似可以解決部分問題，但從其財政與租稅政策上來看，頂多看得出「節流」，還是難以看出該如何在不威脅企業不當利潤的前提下，達到開源的任務，這部分若無對策，其「大政府」策略將窒礙難行。而蔡英文雖然有相對完整的架構，但內容空泛，整體來說華而不實，關鍵問題的逃避表態，完全坐實了「空心菜」的稱號，還遠不如2012年蔡英文自己提的勞工政策。想來這是國民黨徹底墮落的表現，才使得蔡英文認為根本無須對勞工做出任何實質承諾，即可輕鬆當選。
顯然，這三位候選人雖然政策稍有高低，但整體來說都不是勞工可託付的對象，對於總統選舉這張票，如果是勞工，恐怕我一位都無法推薦。各位勞工朋友們，還是把褲帶勒緊，把工會組好，把戰鬥的心情準備好，迎接接下四年對勞工朋友們嚴苛的考驗吧。從來就沒有甚麼救世主，團結才是勞工最大的武器！
