每當有民間團體成員入閣或投入選舉，總會引發社運圈環繞著「體制內」與「體制外」位置的辯論，進去的無非都說是為了實踐理想或者遷就資源而不得不然，在外頭的則強調要堅守監督或抗爭崗位。大致來看，人們談論體制內／體制外的區分對立，和政府／民間的區分對立關係，基本上呈現直接相對應的關係。例如把國家政府、政黨政治看成是「體制內」；NGO、民間、公民社會則是當然的「體制外」。
然而，現代國家的治理型態，原來就是官民協作的，政府與民間都共同是這「體制」的重要構成成分，彼此互相搭配。正好比政黨間的輪流坐莊：今日在野、明日在朝一般，NGO成員剛剛在部會門口高喊拆政府，一晃眼進去委員會領出席費，或者進一步擔任部會機關要職，其實都是非常正常的事情。
所謂公民社會是政府的防腐劑、永恆的監督者，這類說法，其實也是這「體制」的一部份，掌權者施展、無權者監督，這是政黨政治中，執政／在野意義的延伸，差別在於，政黨是以整個黨的集體型態，進出掌權位置，而公民社會則只能以個人的方式進出，個人所屬的團體是「永恆的在野黨」。
就像是特定政黨偏好，人們也可能對不同NGO持差別態度。例如支持某個黨的理念而反對另一個黨；認為某政治人物上台可象徵民主勝利，另一位上台則是民主沈淪；相信某公民社會領袖出任官員是為實踐理想，而批評另外一些是背叛與被收編摸頭。無論如何，這些都是既有體制治理型態的一部份，當然，也因為是體制的一部分，上述這些選擇（如投票）與好惡（信任與否）的表態、檢驗，也就不會超過體制本身，都是體制本來所預期的回應。
「社會運動」，如果是訴求現有體制的根本變革，甚至上綱到革命，那麼便不該只是甘於位居「體制外」，而起碼應該是「反（現有）體制」。如果打從一開始就沒有這個動機與問題意識，那麼，成為「體制內」的一員，其實並不是在當官的那一刻才發生。今日批評當官者，也是如此。