婚權無法解決的同志困境 ──為何我反對婚權平等運動？

【編按】2010年6月，在德國柏林CSD（Christopher Street Day）同志遊行的舞台前，美國酷兒理論家朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）拒絕了主辦單位獲頒予他的公民勇氣獎（Civil Courage Prize）。理由是他提到，酷兒群體正被拉攏加入各種戰爭──透過伊斯蘭恐懼症（islamophobia）針對移民的文化戰爭，以及對伊拉克和阿富汗的軍事戰爭。「在當前的政治條件底下接受這個勇氣獎，將會意味著我失去了勇氣」；隨後他將該獎項，轉贈予其它數個反對同性戀恐懼症、跨性別恐懼症、性別歧視、種族主義、軍國主義，以及反對CSD商業化的團體。[1]

巴特勒的上述發言雖非一個起點，卻清楚標誌出西方同志運動分裂的一個重大斷面：朝向中心與主流，在既有政治條件底下尋求正常化；亦或是朝向邊緣，涵納並連結各種包含但不限於性／別的權力宰制關係與受壓迫經驗，作為挑戰與顛覆的政略。

今年（2013），沉浸在DOMA與加州Prop.8裁決出爐的喜悅下，全美各地同志遊行人數都創下新高，過去一週無疑已被定位成為是歷史性的一刻。然而，這空前的盛況卻有它另一個較不光彩的側面。

如果人們還記得Bradley E. Manning，這位美國陸軍上等兵向維基解密透漏有關美軍在伊拉克、巴格達與阿富汗等地的空襲、屠殺影片，隨後遭美國檢方以最高可處以死刑的通敵罪給逮捕。同時作為一位同性戀者的Manning，今年曾一度傳出被選為舊金山同志遊行的代表人物之一，然而，這個訊息隨即遭到否認，遊行理事會主席Lisa Williams不僅嚴正駁斥、對外承諾將處置意外釋出相關訊息的人，甚至聲明表示「任何──即便只是暗示──支持將我們從軍的男人與女人置於危險當中的言論，都不會為舊金山同志遊行領導所容許」，藉由這樣的聲明，大動作將遊行與Manning進行切割[2]。

今年的舊金山同志遊行，直接公開讓美國國防部在現場募兵；事實上，自從美國的「不問，不說」（Don't ask, don't tell）政策在2010年廢止之後，同性戀早已能夠「更平等、更友善地」加入國家軍事武裝的行列，在這種背景底下，見到運動迅速右傾化，或許也無需太過意外。把場景換到今年的紐約，當巨星Lady Gaga在舞台上清唱美國國歌[3]，召喚台下民眾集體熱情響應，這一刻，"Born This Way"的意思可能更像是「生來就是美國人」了。

台灣的運動倡議經常援引西方經驗，但其援引卻又經常是單面的，從而刨除了各種內在的複雜性與矛盾（美國若通過同性婚姻，什麼時候能輪到台灣呢？），形成一種簡單的線性進步等式與想像。今天，苦勞網同時刊登兩篇文章，一篇是由YuiHwa所整理的報導〈DOMA違憲，不代表美國同性伴侶能大獲保障〉；另一篇則是正就讀於紐約市立大學社會心理系博士班的劉文所翻譯的〈婚權無法解決的同志困境──為何我反對婚權平等運動？〉以及她個人的一些心得，兩篇文章可以相互參照著閱讀。YuiHwa的文章帶著一些期許，對於目前DOMA跟Prop.8的裁決跟背景、以及它在法律上可能帶有什麼意義（與不足），作了清楚說明；劉文所翻譯的文章，則持有不同立場並直接點名批判「婚權平等運動」。

就算是要以美國經驗作為參照，藉由這樣的方式，我們也希望至少要能使議題呈現出它最起碼的各種複雜面向。

我對於婚權平等運動有兩大問題：一、這整個行動花費了大筆的經費、精力、以及關注，將焦點從更重要更急迫的議題上完全轉移開來（有時候是直接的轉移，例如加州花費了美金4千3百萬在反對Prop.8上，當8千5百萬的HIV/AIDS服務金費被削減。有時候是更微妙的，例如許多我認識的異性戀都會用他們對於同志婚姻的贊同來表達他們和我的盟友關係[allyship]）。二、婚權運動的策略積極地與酷兒經濟正義的運動對抗，將資本主義、有意義的移民改革、以及性／別顛覆從討論中完全地移除。

讓我們先放下情緒，思考合法的婚姻是為了要囤積你的財產，這是它歷史上主要存在的原因，也是為什麼在現代你可以被獎勵減少納稅金額和共享利益（或者失去它們，如果你貧窮的話）。並且，無論收入多少，你被政府（和社會大眾）鼓勵將你的財產鎖在核心家庭之內，而不去分享給任何其他你不喜歡的人（我是說真的──停止去想「愛」一秒看看）。

當然，關於婚姻的承諾是非常非常真實的──尤其是對於那些差一些些掉在最高階級之外的人來說。它可以幫助其中那些去保留住他們已經擁有的──這就是被設計這麼做的。我從來都不會不去承認婚姻可以提供給一些貧困的、勞工階級、和中產階級的人們實際的，物質的利益，我也不是在批判個人對於是否要去利用這些利益的選擇，基本上我贊同人們該擁有他們需要的東西，用短程的方法來解決短期的問題。

這篇文章真正的主題，不是關於個人，而是婚權平等運動，它的核心問題是它對於其它的解決方法沒有一點興趣。婚權平等運動，像是婚姻制度本身，是一個讓我們無視政府拒絕去建立可持續發展的社會福利和公共福利機制的關注轉移──婚權平等運動正在依循著這個步驟，一步一步地奪走所有的運動資金。這是我之所以對於大部份的民主黨員／自由主義者／進步者在這議題上感到很不耐煩，即使他們強調我們是站在同一條路上，而只是在不同的階段。只是因為有一些人會得到一些錢，並不代表一個針對這件事的全國性運動就是一個經濟正義的運動。它是一個單線思考邏輯的陷阱，跟從它就像是在一場經濟危機之中蓋新的大廈──結果是，大部分的事情都有一面以上的對抗勢力，而你敵人的敵人並不一定就是你的朋友。

婚權平等運動口號、形象、以及行銷模式的主流化並不是一個巧合，這是我對於它的另一個問題，這個運動刻意地並惡意地排擠許多的酷兒和他們的文化，尤其是跨性別和性別不遵循者（gender non-conforming）、貧窮酷兒、和在傳統家庭之外的酷兒。這個運動將接受度和公民權的條件變得更白人化、傳宗接代、並且性別遵循，忽視對於酷兒和跨性者的自由和權力更大的威脅：如果你無法被視作是異性戀和性別遵循，那麼我們就是值得遭受暴力、囚禁、和死亡處置。最近加入婚姻運動的保守者，利用這個運動抵抗單親家長、移民家庭，和其他的社群（有時候，你敵人的新朋友…正是你應該視為朋友的人）。

總而言之，我為什麼反對婚權運動：婚姻在一個階級戰爭的時期提倡囤積個人財物，婚姻認為不結婚的人是違反常態的並且不值得擁有公民權，婚姻甚至不知道230多萬的美國人正被監禁著。

最後，我要對於一個耳熟能詳支持婚姻的聲明做出回應：婚姻是一個重要的媒介讓大家能對其他LGBT議題有所意識，讓所有LGBT的人都得到一隻小馬和一台義大利濃縮咖啡機，等等。

首先，它真的不是，這運動針對許多酷兒和跨性別者將他們排擠在外，又行銷一種非常狹隘的接受條件，並且，「我認為那兩個看起來像是Anders（註：作者名字）的男子應該有權利可以結婚」，和「我認為長期無家可歸的跨性女子應該被給予美金2千元並且她們可以當我的鄰居」這兩個聲明，並沒有任何直接的關聯。我認為對於前者的接受反而增強了對於後者的排外。

另外，婚權解決後將會「回頭來」處理酷兒經濟議題的承諾，是非常侮辱這運動當中已經投入於這些問題中的行動者的。它也是一個看似漂亮的小謊言，因為要讓有階級特權的人將貧窮的議題作為優先，從來都不是容易的。事實上，地區貴族化（gentrification）的力量，只會隨著你白人中產階級家庭的合法化而越來越強壯。如果你的藉口是你只剩下幾件事在你的清單上必須處理，那麼我希望你承認我們完全在不同的邏輯上。坦白說，讓我最失望的一個分歧是，婚權運動者甚至看不見我們之中有一個分歧。這不只是一個政治計畫的問題，而是哲學和分析的問題，沒有這些，政治計劃是沒有意義的。