2月3日，美國肯塔基州波林格陵（Bowling Green）市，一群民眾於晚間聚集在市內的噴泉廣場公園，舉行集會，共同哀悼2011年發生的「波林格陵大屠殺」（Bowling Green Massacre）。然而，不同於沈重的主題，現場氣氛竟然十分輕鬆愉快，參與的民眾均面帶微笑。他們有人點燃燭光，有人手上則舉著「不要記得」、「永遠遺忘」、「哀悼事實」、「真相大屠殺」等標語。這場紀念活動似乎並不單純，這是怎麼回事？
不存在的大屠殺
紀念活動的前一天，美國總統川普的心腹，總統府顧問康威（Kellyanne Conway），於MSNBC頻道的節目上為川普針對七國的難民禁令辯護，並提到這場發生於2011年的大屠殺。她說：「我打賭很多人可能沒有聽過，媒體也沒有報導。兩名伊拉克人來到美國之後成為激進份子，並策劃了波林格陵大屠殺。為此，歐巴馬總統禁止了伊拉克難民計畫長達6個月。」
（康威在MSNBC節目中宣稱沒有媒體報導過波林格陵大屠殺事件，某種程度上，她沒有說錯，畢竟這場大屠殺不曾發生過。）
康威的說法，很快地引發爭議，因為事實上，她所謂的波林格陵大屠殺並不存在，從未發生。在2011年確實有兩名住在波林格陵的伊拉克籍男子，因試圖提供資金和武器給海外的蓋達組織而遭到逮捕並判刑入獄，但他們沒有在美國本土造成傷亡。而歐巴馬總統隨後並未禁止伊拉克難民入境，只是下令加強背景審查。對此，波林格陵市長迅速地於康威受訪的隔日發出聲明，否認該市曾經發生過大屠殺。而反對川普移民禁令的民眾，也因此「從善如流」地舉辦了前述的哀悼活動。除了紀念這場根本不存在的大屠殺之外，也表達對官員捏造事實的憤怒。
難民與恐怖份子
康威隨後表示，她只是口誤，她的意思是指「恐怖份子」（terrorist）而不是「大屠殺」（massacre），她強調，很多恐怖份子可能混在難民中來到美國，因此難民禁令有其必要。即便我們接受康威的解釋，她為川普難民禁令辯護的說法是否合理？
被視為美國保守派重要智庫的卡托研究所（CATO Institute）於1月25日發表了一份報告，試圖探討川普的難民禁令對國家安全的影響。該份報告指出，自1975年至2015年底為止，共有20名難民試圖或曾經於美國國內犯下恐怖主義攻擊，但只有三名美國人在難民發動的恐怖襲擊中喪生，而這3名死亡的案例均發生於1970年代。在這段期間，美國內沒有任何美國人死於川普所禁止入境的伊拉克、伊朗、利比亞、索馬利亞、蘇丹、敘利亞、葉門等七個國家入境的難民所發動的恐怖攻擊。因此，該份報告認為，禁止這七個國家難民入境，將會付出巨大的成本，但實際上對於美國家安全沒有什麼幫助。
謊言，或是另類事實？
康威近來的精彩事蹟不僅於此。日前，白宮新聞發言人西恩‧史派瑟（Sean Spicer）在記者會上表示，媒體過度低估了川普就職典禮的觀禮群眾人數，他認為川普的就職典禮是有史以來人數最多的一次。史派瑟的說法引來媒體圈的一陣嘩然，這樣的說法似乎和媒體的觀察截然相反。
對此，NBC新聞節目主持人查克‧托德（Chuck Todd）在節目中即時連線採訪了康威。托德質疑，為什麼史派瑟會在記者會上扯這麼明顯的謊？康威則不認為這是謊言，她表示史派賽只是提供了一個「另類事實」（Alternative facts）。不易外地，另類事實這個詞彙，又再度成為各界討論或嘲諷的焦點。
自選舉後期，直到當選之後，川普本人及其陣營均頻繁地質疑媒體不公，並宣稱媒體報導造假偏頗。舉例而言，近期由不同機構所發表的民意調查報告，均普遍呈現川普支持率下滑的趨勢。對此，川普在自己的推特（Tweet）帳號上表示，「任何負面的民意調查結果都是假新聞，就像是CNN、ABC、NBC在選舉期間發表的民調一樣。抱歉，民眾就是想要邊境安全和審查極端份子。」
2月16日，川普再度召開記者會痛批媒體「不誠實」，並高調回擊。但《紐約時報》仔細檢閱了川普的說法和引述的資料，指出裡面充滿各種錯誤與謊言。例如川普宣稱自己拿到了自前總統雷根以來最高的306張選舉人票。但實際上，歐巴馬在2012年贏得332張選舉人票；2008年贏得365張。此外，比爾‧柯林頓在1992年的370張，老布希在1988年的426張，都高於川普的票數。如果川普陣營真的這麼在意真相，那麼這些公然說謊及造謠的行徑又是怎麼回事？
後事實，定義事實的戰場
哈佛大學歷史學者吉兒‧雷普瑞（Jill Lepore）去年3月於《紐約客》雜誌上發表〈在事實之後：在真相歷史中所開啟的新篇章〉一文，正式將「後事實」（post-truth）這個詞彙，端到當前的台面上討論。她分析川普競選過程中的言行，指出人們互相指責對方說謊，並堅稱自己正確的現象。而這些宣稱並未力基於證據、事實以及邏輯推理。反而是忽略事實與證據，且前後矛盾不一。人們不再相信證據與客觀事實，而是憑著自己的感受與信念來定義真偽。即便我們承認客觀事實存在，但是人們主觀認知的真實卻是充滿各種可塑性。
「後事實」也許因著川普被炒熱，或者隨著臉書（Facebook）等社群媒體分享訊息的運作邏輯，造成資訊社群化，形成「同溫層」。但這並非全新的現象，長久以來，政府、企業或是有權有勢的個人或團體，早就深諳此道，試圖將他們版本的「另類事實」，灌輸給民眾。我們讀的歷史可能是假的、我們的課本可能是假的、我們習以為常的信念可能是假的、新聞報導是假的、某些人斬釘截鐵的說詞可能是假的。揭露謊言的可能是另一個謊言，對抗宣傳的或許是另一套宣傳。何謂真實，本就是各種力量與意識形態之間廝殺拉鋸的戰場。而通常，權力越大的對象，就越會使用其權力以打造符合自己利益的真實版本。
謊言堆砌的真實戰爭
以2003年3月爆發的伊拉克戰爭而言，當時美國總統布希（George Bush）和英國首相布萊爾（Anthony Blair）在當時強烈指控伊拉克政府擁有大規模毀滅性武器，試圖發展核武，以及資助蓋達組織。這些指控即便在當年，也都缺乏實質證據。美國中情局早在2002年就認為，伊拉克政府購買鈾礦的傳言是假情報。而聯合國調查小組成員，在戰前依據英美提供的情報實地勘查伊拉克數百個地點，並未發現任何大規模毀滅性武器的痕跡。同時，也沒有證據支持伊拉克總統海珊和蓋達組織之間有聯繫。
為還原伊拉克戰爭的決策過程，以及釐清責任歸屬，英國政府於2016年公佈了伊拉克調查報告（The Report of Iraq Inquiry）。該份報告認為，英國的情報人員揣摩上意，極力滿足高層的需求，因此並未核實審查這些情報。而高層則是已經決定要攻打伊拉克，情報就只是一種說詞，一種說服民眾支持出兵的理由。由結果來看，英美政府確實成功地讓民眾相信他們說法。美國皮尤研究中心（Pew Research Center For The People & The Press）於2002年10月公佈的民意調查報告中顯示，有62%的美國人支持攻打伊拉克，同時有66%的受訪者認為海珊協助了恐怖份子執行911攻擊事件。65%的受訪者認為伊拉克正在研發，且即將成功擁有核子武器；更有14%的受訪者認為伊拉克已經擁有核武。
在民眾的高度支持下，英美兩國順利組成聯軍，發動戰爭，並俘虜了海珊。根據PLOS醫學研究機構於2013年所發布的報告估計，約有50萬名伊拉克人直接或間接死於伊拉克戰爭。而在戰後，聯軍翻遍了伊拉克，並未找到構成出兵理由的大規模毀滅性武器，以及核武設施。
權力打造真實
曾獲普立茲獎的知名記者羅恩‧薩斯坎德（Ron Suskind），2004年於《紐約時報》發表一篇剖析美國總統布希的文章，文中提到他在2002年夏天，和一位白宮的資深顧問會面，當時伊拉克戰爭尚未開打，薩斯坎德想討論美國政府指控伊拉克的證據基礎。對此，該名顧問表示：
這不是這世界真正運作的方式。... 我們現在是一個帝國，當我們行動，我們就創造了屬於我們自己的真實。而當你認真研究這些真實時，我們又會再度行動，創造其他新的，讓你可以繼續研究的真實。我們就是這樣處理事情。我們是歷史的行動者 ... 而你，還有你們全部，都將只能跟在後面研究我們做了些什麼。
薩斯坎德表示，他當時沒有完全理解這段話的意義，但隨著後續事件發展，他逐漸理解到這就是布希總統內心的真正想法。而這也是長久以來的法則：誰掌握權力，誰就能詮釋事實。
美國公共政策民調中心（Public Polling Policy）日前公佈的調查顯示，在投票支持川普的美國公民當中，有51%的人認為波林格陵大屠殺證明了川普難民禁令有其必要。他們以前應該沒聽說過波林格陵大屠殺，未來也未必有機會得知真相。又或者他們之中部份人高度贊同川普對媒體的抨擊，因此認為媒體的闢謠反而是一種掩蓋手法。但無論如何，這場根本不存在的大屠殺，透過總統幕僚之口，已經在許多人心中留下了印象，影響民眾對當前政策的看法。
探究事實，拒絕虛無
人們因著立場、背景、認識等差異，有著不同版本的主觀真實，但這並不否定客觀真實存在，也不妨礙在人們在各自立場上進行論辯。例如，如今仍有人認為英美出兵伊拉克是推翻獨裁，打擊恐怖主義，拯救伊拉克民眾的良善義舉。但也有人主張是為了石油利益，或是中東地緣政治布局考量。在這些不同說法中，我們還是能盡量透過各種證據、資料與推論以試圖釐清，何者更可能接近真相？
面對「後事實」的紛亂局勢，或許有的後現代主義者會主張客觀真實不存在、不可得，只剩下無數版本的主觀真實相互競逐。如果接受這種虛無的說法，我們將失去探究事實的立場。這麼一來，等同放棄了公共討論的戰場。放棄戰場，也就代表著任由掌權者扭曲事實，散佈謊言，操縱輿論，毫無阻礙地遂行其野心利益。這會是正中他們下懷，卻不為我們所樂見的後果。