責任主編：王顥中
勞委會對關廠工人討債的訴訟案件，23日首次出現轉折，桃園地方法院簡易庭法官溫宗玲在民事裁定中，認定工人當年的借貸屬公法行政契約，建議該案移送行政訴訟庭。由於公法行政契約只有5年追償期限，若確定此一認定及可能表示勞委會已超過追償時效。今天（8/28）下午2點半，全國關廠工人連線在勞委會前召開記者會，呼籲勞委會尊重裁定、不要抗告，讓案件移轉到行政法庭審理。
全關連上演行動劇，指勞委會主委潘世委若對提抗告，就是斷工人雙腳、追殺工人。（攝影：陳逸婷）今年（2013）4月起，勞委會對關廠工人的「討債訴訟」陸續重啟，接連開庭審理。吳永毅，全關連律師團要求法院審理當年借貸究竟屬公法或者私法，由於先前分別已有新北和苗栗地院的法官作出裁決，認定當年借貸屬私法契約，而無需移轉行政法庭，吳永毅批評上述裁決皆引用了過時的抗告判例，過於粗糙，是「暴衝法官」。
而在桃園地院溫宗玲新出爐的判決書中指出，勞委會當年與工人簽訂的貸款契約中，已寫明是依據《關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點》簽立，其旨意為「協助關廠歇業失業勞工，獲得就業機會，以安定其生活」，而該要點又是依《就業服務法》第24條所訂定，條文內容寫明「主管機關對該條所列的自願就業人員，應訂定計畫，致力促進其就業；必要時，得發給相關津貼或補助金」，因此裁決認為「此項行政行為具國家補償之公益目的」、「應屬公法關係」。吳永毅認為，溫宗玲的裁決考量了原告與被告間雙方的利益，是認真、公正的裁決，呼籲勞委會尊重裁定，不要再提抗告。
全關連律師曾威凱認為，關廠工人訴訟案件疑點重重，許多事實都顯示不符合私人借貸契約要件，關廠工人當時的借貸金額都是以退休金加上資遣費來計算，並非兩方磋商得出；且一般私人借貸會針對保證人的薪資所得等條件進行嚴格審查，但當時工人都已失業，無論透過互相對保，或者找家人來對保的方式，都無達到確實對保；此外，工人當年透過激烈絕食、臥軌等抗爭方式，是用生命在抗爭，如果目的只是為了跟勞委會借錢，實在不合常理。曾威凱認為，就借貸契約的法律定義來看，關廠工人的案子沒有任何符合要件之處，硬要說是屬於私法契約的疑點過多，法官不可能視而不見。
勞委會職訓局長林三貴25日針對溫宗玲的判決表示，勞委會不能只因為1位法官持不同見解，就拋棄國家債權；全關連則強調勞委會應協助勞工獲得有利之法律見解保障，呼籲勿再浪費司法資源以訴訟逼工人和解。桃園縣產業總工會秘書王浩呼籲其他法官也跟進溫宗玲的認定，作出公正裁決，若勞委會採取抗告，等於是繼續追殺工人，工人將會抗爭到底。