祝你幸福：不成家作為一種選擇與擴大連結的起點

責任主編：王顥中

伴侶盟與同家會大同小異[1]的「有伴立法」近日引起眾多討論。在面對當前恐同、歧視普遍的台灣社會，其訴求與行動實皆不易[2]。我個人的主要工作領域是在移工而非同志，對於同志的議題或許沒有太多講話餘地；然而，有關婚姻／家庭的議題，牽涉到的其實也不僅限於同志或者性別的範圍，因為有感而發，於是加入諸位的討論：

#1 搶著爭取國家保障婚姻的現象，正顯示「婚姻」在目前的社會制度內是個國家給予的特權，「有伴」才有權利

有愛、沒愛，有性、無性，不真是一部法令應該管或管得著的。既然談立法，就該直接討論「結婚／家庭，要公權利／法律同意」為的是什麼目的？相對異性戀婚姻關係，有人認為爭的是「平等權」，談的比較是國家對於結婚者的優惠（國家與婚姻的關係）；也有說法認為是「保障親密關係中的最基本正義」[3]，著重在保障關係內的權利與財產分配。

關係之內

竊以為，資本主義社會裡民法契約一堆，兩人、三人、多人間，應如何進行財產及權利關係的分配（甚至包括性愛關係的安排），大家儘可透過訂契約協議，要多細就多細，要多有創意就多有創意。不論是土地房屋分配不均、或是寵物小孩歸屬問題，公權力在遇到爭議時，可以應邀以法院為長相介入處理。法院處理完畢，如何落實公權力決議，是另一個問題──不滿公權力決議，有產者，繼續爭產繼續訴訟；無產者，憤恨打架或兩手一攤。民法的私法性質與公法不同，公權力介入民法關係處理的形式與結果，成功與否，見仁見智。

但為了處理（不論親密或不親密的）關係內之私有財產爭議，而爭取「結婚／家庭要公權力／法律同意」，對我而言，沒什麼太大的道理（特別鑑於異性戀婚姻關係裡，女性已有的、卻不見得真能保障得了的法律權利）。

婚姻與國家的關係

值得討論的是，「婚姻」與「國家」之間的關係，也就是國家給結婚者（有伴）權利保障的問題。

伴侶盟與同家會版本的「結婚權」論述裡，不論簽訂契約者的性別是現下的「異性」或訴求的「同性」、「多元」；也不論要求國家賦予的「特權」是現下的「財產、繼承、親權等」或是「預算編列」、「承接國家資源」[4]。都提到目前的「合法婚姻」保障了結婚者多方面的權利，且是很多人所亟需，如，醫院探視權、臨終決定權、遺產繼承權、親權、賦稅減免、政策性優惠貸款等等。

資本主義國家確實給了「婚姻」相當多的優惠、特權[5]，而我也相信，對某些人來說，獲得這些成套的特權，或許可以解決「當務之急」、或許感覺會比較良好──與異性戀（對稱地[6]）「平權」。但是，為什麼不反過來問問國家，為什麼有伴才可以有權？

如同在移工運動裡，有人主張「給藍領移工成為公民的機會，這樣，他們的權利就會獲得保障[7]」，但為什麼要成為公民才可以有權？台灣的移工政策，在台灣的移工直接受其影響，感受最深、受害最大，為什麼他們不能直接對這樣的政策發言？而是得冒著被扣「行為與居留目的不符」的污名化帽子，年復一年地在街頭上叫喊「我要休假」、「自由轉換雇主」等用文明耳朵根本聽不明白的卑微訴求，才有可能保得基本人權？──移工不僅應有權發言，而是應有發言義務！

在「是公民才有權」的邏輯下，國際勞工被踢出人權之外；在「異性戀才正常」的邏輯下，LGBT被踢出正常之外；在「國家保障異性戀有伴者」之下，難道（如許多自曝文所示）深知被歧視、被剝奪痛苦的LGBT為爭取自己的權利（主要是財產[8]），也要與異性戀有伴者同謀，引介公權力，將所有的無伴者踢出權利保障之外嗎？對於「會踐踏到另一群弱勢」的運動，或有LGBT會同意，但主張看見多元、重視差異的酷兒們[9]豈有支持的道理[10]？

#2 拆解婚姻特權元素，擴大連結，不應便宜形式地處理

婚姻若如上所述，有數不完的好處，那麼無伴者（不論自願或迫於情勢）與LGBT，便是被數不完的方式隔離於權利保護之外。

如果看見特權對於LGBT的不公平，那麼，與其參與分贓共謀，不如試試將有伴特權給拆解：挑戰稅制對於無伴者的不公平設計（這樣或可在爭取LGBT權益時及於所有性／別認同的單身者）；爭取財產不集中權（挑戰目前的財產、親權繼承，為何不能將其流出「家庭」以外，而必須被規定得留在「家庭內」？ 這樣不用法律核准，就可以重新分配）；爭取醫院探視權、臨終決定權、跨國界移動權（沒什麼道理有伴才能跨國界，而沒伴就不能。依親行、依友不行？公權力，該是服務於民，還是控管公民？）

與其便宜行事地要求國家成套地給予權利（扣稅、依親、探視、繼承或許再加上一台義大利濃縮咖啡機 ）、與其保障有伴且無意識地排除了單身的異己，選擇不婚，是一種與這些無伴生命的握手形式，或許更是可以持續酷兒戰鬥並擴大連結的方式。