責任主編：陳逸婷
台北市政府都委會今天（11/28）就慈濟內湖保護區變更案召開專案小組會議，會前內湖保護區守護聯盟與環團也提出淹水與程序問題，呼籲委員駁回此案。（攝影：陳韋綸）
台北市政府今天（11/28）就慈濟變更內湖保護區案進行都委會第9次專案小組會議，最後做出「同意主要計畫變更，細部計畫需環評，及容積率需降至100%」，及「併入內湖區都市計畫通盤檢討」兩案併陳的建議，送入大會審議。守護內湖保護區聯盟與環保團體則批評，北市府已30年未通盤檢討保護區劃定，這樣的情況下卻進行個案變更審查，程序明顯有瑕疵。
慈濟申請保護區變更為「社會福利專區」，預計在大湖公園北側、4.4公頃基地開發國際志工中心、救災中心，以及社福中心。2005年，慈濟將此案送台北市都委會，不過基地周圍居民擔憂保護區變更開發，將使當地淹水問題更為嚴重，更質疑慈濟申請變更的援引法條，於實際規劃的開發內容根本不符合。
慈濟援引《都市計畫法》第27條第1項第3款「為適應國防或經濟發展之需要時」，主張保護區可進行變更；慈濟解釋，開發社福園區，將有助於推展「善經濟」，不過農村陣線政策遊說主任林子淩認為，此案根本不具引用此法條的資格，如果最後大會同意變更，將是嚴重的程序瑕疵，「公民團體也一定會告到底！」
專案小組委員李永展也認為，《都計法》第27條的適用情況，應先由中央的內政部釐清，在此之前，不宜貿然通過個案變更。而對於慈濟此案，李永展打一個比方，「如果今天提出申請的不是慈濟，而是一個民間建設公司，試問委員會如何審查？」，認為審查不應因為申請者是「慈濟」、欲變更保護區做「社福」使用，而有差別待遇。
台北大學不動產與城鄉環境系副教授廖本全也認為，都委會應先釐清此案援引該法條是否適格，在問題尚未釐清的情況下，也不應進入實質審查。廖本全並進一步指出，根據去年（2012）監察院對「台北好好看」系列的調查意見，《都計法》第27條所允許各種個案變更的情況，屬於「例外規定」，換句話說，是在變更時間上有急迫需求，又來不及在定期通盤檢討為之的情況下，才能援引此法條，他質問，「此案審了那麼久，急迫性到底在哪裡？」
廖本全並指出，如果慈濟的開發規模，能在5,000平方公尺以下，依法無需變更保護區，也可進行社福建設；李永展也質問，慈濟提出的各項設施，「有哪一項非得在內湖保護區不可？」
林子淩指出，慈濟申請保護區變更，內湖非首例，慈濟也在位於山坡地、屬環境敏感區的基隆安樂社區，申請保護區變更社福專區，此外如位於台中的慈濟志業園區，或是花蓮玉里慈濟醫院，也是變更農業區的案例（相關文章）。林子淩認為，或許是因為保護區、農業區或工業區的土地取得相對便宜，讓慈濟「食髓知味」，但慈濟是國際知名的慈善團體，「除了做善事，更應講求土地倫理。」她呼籲慈濟應「回首來時路」，檢視這樣的做法，有沒有問題。
除了慈濟，今天環團也將砲口指向台北市政府，認為不應大開保護區變更之門。蠻野心足生態協會律師陸詩薇指出，台北市政府已30年未檢討保護區政策，如果市府認為保護區劃設有檢討必要，「應該先通盤檢討、再談個案變更。」護樹志工潘翰聲也批評，不做通盤檢討，卻放任個別開發案申請變更保護地，這樣情況，好比「前門守很嚴、後門開很大」。
慈濟內湖社福園區
內湖慈濟社會福利專區，位於大湖公園北側，基地（分為北、南基地）面積共計4.4公頃，專區分為國際志工發展中心、救災調度與訓練中心，以及社福中心，在歷屆都委會專案小組與慈濟的「討價還價」後，容積率從第620次都委會大會的160%，在28日的專案小組會議中降至113%，最後慈濟並同意降至100%。
開發基地位於山坡指狀延伸地形與盆地交界處，原本是大湖旁兩塊「溜地」，有滯洪的功能，不過，1974年，新路開發公司自七星農田水利會購得此地後，將溜地填平並經營網球俱樂部，之後則輾轉成為公車總站與幼稚園。1997年慈濟買下土地前，基地上方已鋪為柏油路面，目前慈濟園區主要做為資源回收站使用。
無論是大湖公園北側的慈濟園區，或是南側的大湖山莊，這一帶的土地，皆為谷地集水區，大雨來臨時，北、南兩側的水量皆將進入大湖，透過涵管排出。內湖保護區守護聯盟認為，由於慈濟園區較靠近大湖公園，因此也較快占滿排水箱涵的容量，兩側競爭排水的情況下，大湖山莊的水將無法順利排出。而溫妮與納莉兩個颱風，大湖山莊嚴重淹水。聯盟認為，問題始於溜地遭非法填土，作為現任地主的慈濟，必須負起恢復的責任。
（資料來源：慈濟都委會專案小組簡報、內湖保護區守護聯盟）
【相關文章】
- 2007/11/04 新聞你來搞〈【內湖慈濟保護區開發案】 綠手指上的灰指甲〉
- 2010/12/08 苦勞報導〈慈濟內湖開發案爭議未決 都委會裁示下屆再審〉
- 2011/02/22 苦勞報導〈「人文茶會」夾帶「說明會」 居民抗議 慈濟：不再舉辦類似活動〉
- 2013/01/09 苦勞報導〈慈濟再提內湖保護區開發 居民籲北市府駁回〉