責任主編：孫窮理
法院判定駁回撤銷拆除處分之訴後，王家於組合屋前召開記者會。（攝影：陳韋綸）文林苑都更案不同意戶王家對台北市政府提起「撤銷代拆處分」行政訴訟，12月12日，台北高等行政法院認定，台北市政府依《都市更新更條例》第36條執行，並無違法，判決王家敗訴，全案可上訴。王家成員王廣樹對這個結果，表示「心痛」，他說，王家自始不同意參與都更，北市府卻在去年（2013）3月28日動用警力強拆，「到現在我不知道我錯在哪裡？不參與合建不行嗎？」王家辯護律師詹順貴表示，「一定上訴到底」。
328強拆後（相關報導），王家對北市府提起「撤銷更新事業計畫」、「撤銷拆除處分」兩個行政訴訟，以及「毀壞建築物」刑事訴訟。撤銷更新計畫經駁回後，提出再審，兩個月前再被駁回，「毀壞建築物」刑事訴訟不起訴；而在撤銷代拆處分，要求原地重建的行政訴訟中，王家主張文林苑都更案實施者樂揚建設援引《都更條例》第36條申請北市府代為拆除時，並未檢附合格的拆除執照（相關報導），但是北市府卻未駁回申請；王家也認為，強拆前內政部營建署都市更新組曾召開輔導會議，做出要求北市府釐清樂揚是否未按設計圖開闢消防通道，涉及公共安全問題，以及要求北市府思考強拆以外之替代方案等兩點結論，然而北市府仍無視營建署輔導會議結論，逕行強拆，此外，對於仍有疑慮的第36條「強拆條款」，北市府卻不願申請釋憲，卻推諉建請內政部申請釋憲。基於上述理由，王家認為北市府在有其他選擇的情況下，卻仍動用公權力強拆，因此行政處分顯然欠缺適妥。
12日北高行判決認為，文林苑都更案已經北市府核定通過，實施者依照第36條向北市府申請代為拆除，北市府並無決定「是否拆除」的裁量權，只能決定「何時」、「如何」執行拆除。針對營建署輔導會議的結論，判決也認為僅屬「『建議』性質」，而在拆除執照是否包含王家兩戶，以及是否開闢足夠消防通道等爭議，此次判決則以「前次行政判決（撤銷更新事業計畫的行政訴訟）已確定合法」、「訴願已釐清爭議」為由，而未進一步處理。
對於判決認定北市府對於代拆處分無行政裁量權，詹順貴不以為然，表示按《行政程序法》第111條，行政機關如果發現處分違法，可以自行撤銷處分。詹順貴並認為，營建署輔導會議指出消防通道不足，是高度公安問題，都更後，文林苑的公共設施仍付之闕如，而北高行判決卻仍認該會議結論僅屬建議，「未來出人命誰來負擔？」。
這樣的都更，至多是建物改造，很難說有任何公共利益，然而《都更條例》第36條，賦予北市府得以公權力介入私權糾紛，以強拆侵害王家的居住權，詹順貴認為，該條例顯然有違憲疑慮，對於法官不願暫停審理申請釋憲，他對此表達遺憾。
高等行政法院駁回後，王家也表明將繼續上訴，全案進入最高行政法院後，可能情況有三，第一最高行政法院判決撤銷拆除處分，但詹順貴認為可能性較低，第二則是發回更審，第三則是駁回上訴。而一旦上訴遭駁回，在司法救濟程序已盡後，王家方可聲請大法官釋憲。
【相關文件】台北高等行政法院新聞稿