責任主編：孫窮理
「我不是你老闆，來消費的客人才是你老闆」！
全台灣的高爾夫球場和桿弟，很多都有雇傭關係的問題：球場說他不是桿弟的老闆，「來打球的客人」才是老闆！（設想一個咖啡廳的服務員，你去喝一杯咖啡，就變成那位服務員「一小時的老闆」！）新竹縣是高爾夫球場的「大縣」，尤其關西鎮的球場最多，大部份球場也否認自己是桿弟的雇主。
去年冬天，一名桿弟已達60歲，她還想工作，可是球場有「潛規則」－60歲就要回家吃自己。本來勞工可以依「未達強制退休年齡」來要求繼續工作。可是如果球場和桿弟不是雇傭關係，則勞基法的規範都不適用—此時球場拒絕一個60歲的桿弟，和叫水電行來修冷氣時拒絕－位60歲的水電工是一樣的意思：無法可管。這位桿弟發現，排班表已經沒有她的班了。
如果沒有僱主，那所有勞動法規的保障就通通沒有用，包括工作權、資遣退休、有薪休假、育嬰留停、加班費、基本工資、職業災害、勞健保。（自古以來，也一直有高爾夫桿弟的職業工會在幫桿弟辦勞健保；與此同時，雇傭關係下雇主應負擔的保費，也都變成政府和勞方自己負擔。）雖然民國96年已經有霧峰高爾夫的桿弟在最高法院勝訴，但是全台灣從北到南的大部份桿弟仍然沒有雇傭關係；出了事情，桿弟多半摸摸鼻子，自己黯然離開。
沒有雇傭關係的桿弟，除了服務球客的工資外（通常客人付錢給球場，球場再給桿弟，或給高爾夫職業工會，再由工會給桿弟），就沒有別的收入了。但是，桿弟通常又被要求整理球場、拔草等等，這些工作是做沒有錢的。從一個角度看，這是老闆叫員工做事不給錢，員工不敢不做；但球場的說法是：我們是合作關係，我提供場地、球具，給你在我的場地上賺你的錢，所以你幫忙維護場地，天經地義。做沒錢的頭路，當然做多少都是白做，所以花的時間愈少愈好。因此，桿弟被要求拔草，為了省時省力，有時噴個農藥，也變成球場規定的模糊地帶。
101年3月7日，關西鎮山溪地高爾夫球場的阿蓉，因為噴農藥噴到一半暫停，讓客人先入場打球，之後再噴時疏忽了在已經噴灑的區域重覆噴灑，造成（依球場估算）13,743平方公尺的草皮枯黃（球場認為是壞死）。阿蓉因此遭受停班三天的處分，然後被球場要求「明天起不要再來了」。在「為什麼已經被停班處分，又要被開除」的氣憤下，阿蓉沒有摸摸鼻子、自己黯然離開，而是在3月13日向新竹縣政府提出了勞資爭議調解申請，要求資遣費和預告工資。
有沒有雇傭關係，需要事實認定
101年3月26、27日，受縣府委託的勞資和諧促進會召開了兩次調解會。球場委託一位專業的饒姓顧問，陪同球場自己的余協理出席。調解會上有兩大爭議點：一、球場否認自己是桿弟的老闆，所以沒有資遣費的問題，即使是老闆，阿蓉是被開除，也沒有資遣費；二、如果阿蓉不撤回主張，球場就要以草皮之毀損向阿蓉求償。針對雙方有沒有雇傭關係，調解人詢問了雙方有關跟誰應徵、誰決定錄用、平常誰管理排班、誰訂定桿弟守則、誰決定開除等問題。阿蓉回答，主要的錄用和管理都是球場排班站的一位副理負責；饒顧問則表示，一切都是桿弟自己組成的委員會負責。凡是調解人詢問球場余協理的問題，都是由饒顧問代答。調解不成立。
該不該付資遣費，首先要確認有沒有雇傭關係。縱然雙方曾經簽訂「委任契約」、「承攬契約」或「合作契約」等等，法律上看雇傭關係，還是要以事實為準。判斷的標準，包括人格從屬性（勞工要親自履行勞務，接受雇主指揮監督紀律獎懲等等），經濟從屬性（勞工做的事情不是自己的業務，而是雇主的營業項目），還可以用很多特徵來輔助判斷，包括有沒有制服、是不是自備機具等等。
新竹縣政府閉著眼睛做勞動檢查
101年3月28日，阿蓉向新竹縣政府申訴，請縣府進行勞動檢查。要看有沒有雇傭關係，就要知道球場和桿弟之間的各種互動情況，才能依事實判斷。要知道怎麼互動，最直接就是和球場人員及桿弟做訪談。球場方面，都是由專業的饒顧問來受訪，縣府並不指定原屬球場的各級主管來做訪談，這已經有點說不過去了。至於訪談桿弟，球場有一百多位桿弟，不可能全都訪談，就說訪談三位吧（其實最好是13位或23位，這樣勞工要回答問題時，壓力比較小，假設縣府保密，雇主就很難猜是那個受訪者跟縣府「說了不該說的話」），可是是那三位桿弟呢？有兩種方式：
- 請球場或高爾夫職業工會提供山溪地全體桿弟名單，由縣府抽三名。
- 由球場指派三名給縣府受訪。
如果是我們這些沒讀書的，我們會採取那一種作法？用膝蓋想，也知道是第一種。可是我們的新竹縣政府勞工處，考過高考普考的濟濟人才，卻採取了第二種作法！
101年4月12日，縣府針對球場以及三名桿弟做了訪談；據球場表示，這三名桿弟是桿弟自治委員會的成員（如果有這個委員會的話！）。事後，勞動黨新竹縣議員高偉凱詢問勞工處，勞工處說「他們都說是桿弟自治，球場不負責錄用及管理」。高偉凱要求應該問更仔細一點，於是勞工處在5月12日又去了第二次，結果受訪者－還是那三名桿弟。第二次的結果，勞工處還是說問不出什麼東西，高偉凱要求去第三次、並且高要陪著去，勞工處也同意了。
6月中旬，勞工處通知高偉凱，排定6月19日去第三次；但18日勞工處又通知，球場要求，因為颱風要來，所以要延到26日－連勞動檢查日期都是和資方約好並由資方更改，事實上泰利颱風真的逼近北台灣是20日。6月26日（也就是華隆頭份廠工會罷工、夜宿北車赴翁大銘家的「屈原行動」第二天）下午，勞工處唐處長、林科長、承辦人劉先生和高偉凱一起到了山溪地－你沒有猜錯－受訪的還是同樣那三位桿弟！受訪者對於誰錄用、誰訂定桿弟守則、誰負責處分等問題，對答如流，一切都是她們桿弟委員會負責，她們也會定期開會。但是，好像有題庫，事先準備好了「問與答」一樣，當高偉凱（而不是考過勞工行政的勞工處人員）問了幾題似乎題庫裡面沒有的題目，情況就完全不一樣：
委員會定期開會，有沒有會議記錄？沒有！
委員會負責紀律處分，那阿蓉被開除這件事、被開除的原因，知不知道？不知道！
這三位據說是桿弟自治委員會的委員，並且應我們的要求，提供了「她們所訂定的」桿弟守則，是幾張完整如新、潔白無瑕的A4紙，乾淨到簡直像一個小時前才從電腦列印出來的，被裝在透明資料夾內。不幸的是，她們出示這份桿弟守則時，不小心露出資料夾裡面還有一份發黃的文件，高偉凱（而不是考過勞工行政的勞工處人員）拿過來看，也是桿弟守則！上面並有簽名，是某位已經離職的球場主管。高要影印，她們說不方便，勞工處不堅持，高只好拍照留念。一行人在饒顧問陪同下要離開的時候，在球場邊碰到一位桿弟剛服務完球客回來，高偉凱（而不是考過勞工行政的勞工處人員）再去問－這名桿弟是沒受過「題庫」訓練的，第一題就答錯（應該是「答對」）；可惜此時饒顧問走過來，這名桿弟就開始一句話也不敢講，連名字、編號都來不及問，而一起走過來的勞工處人員也沒有將饒顧問擋開。
連續三次勞動檢查，受訪人員由資方指派，時間還由資方更改－如果這不是官商勾結，什麼才是官商勾結？
不過，新竹縣政府倒也不是一無是處，叫他去三次，他也願意去；高偉凱說要跟著去，他也沒拒絕－其實議員不是公權力執行者，官資雙方都可以拒絕的，最近為了查竹北的臭味，有一次高偉凱要跟著環保局進遠東化纖，就曾被拒於門外（有到會客室坐啦！）。最後，高偉凱要求勞工處，把「受訪桿弟不知道阿蓉被處分的情事」寫在訪談記錄中，勞工處也配合。
縣府發函處分，資方訴願成功
第三次訪談過後，高偉凱請阿蓉提供已經退休、願意受訪的桿弟，報請勞工處補充訪談。阿蓉問到願意受訪的人，都是離開球界很多年的了，有一位甚至不記得那個年代離開的－你得問她是李登輝還是陳水扁，她才有印象好像是李登輝的時候。也有受訪桿弟表示：阿蓉怎麼搞這麼大，幹嘛去跟大公司爭？
到101年10月2日，新竹縣政府發出處分書，認定球場是雇主，要給付資遣費、提撥勞退金等，否則處罰；山溪地不服，向勞委會訴願。102年4月11日，勞委會做成訴願決定書，表示行政處分應明確，縣府要球場付資遣費提撥退休金等，卻沒寫要付多少錢，裁定原處分撤銷，要縣府於兩個月內另做適法的處分。這就是說，新竹縣政府這些考過高普考的公務員，連行政程序法的基本都會犯錯，不知是疏忽還是故意。
你告我資遣費，我就告你賠草皮！
101年秋，阿蓉提告要求資遣費、預告工資及新制勞退提撥共21萬餘元；接著，山溪地也提告要求賠償草皮26萬餘元。勞方告資方案，資方提出桿弟與球場當初簽的契約書，說有爭議時提交中華民國仲裁協會仲裁－阿蓉表示似乎有這一條款，當初整張契約書她本來不想簽，是球場說「大家都簽了，只剩妳沒簽」，她才簽下去。於是法官在102年3月18日裁定，要勞方去申請仲裁，否則等於判勞方輸；阿蓉申請仲裁費打折，否則比打官司還貴上十倍。
按，中華民國仲裁協會主要是做商業仲裁，工程糾紛等等。勞資仲裁依勞資爭議處理法，應由縣府找勞工專業的人及勞資代表組成仲裁委員會；但是仲裁又要雙方同意，資方如果不同意由縣府仲裁，就沒辦法。
給資方指定的民間仲裁，對勞方來說，風險比法院還大。所以資方告勞方草皮案，勞方就沒有引用該條款要求仲裁，而由法院判決。勞方表示，依不（敢）具名的球場同事表示，那草皮只是黃了，根本沒有重植，幾天後就長回來；資方則表示花了大成本重植，還有估價單。
民間仲裁協會比官方公權力還有力
8月26日，經過三次仲裁庭，阿蓉收到仲裁判斷書，認定有雇傭關係，且解僱應給付資遣費、預告工資等。資方並沒有在期限內提告推翻仲裁判斷。另外，資方沒有正式在仲裁案提「抵銷抗辯」（你跟我要21萬，我跟你要26萬，兩相抵銷），可是在仲裁庭口頭答詢時有提抵銷抗辯；所以仲裁判斷同時判了資方沒有充足的理由和證據要勞方賠26萬。
回到應該「在兩個月內重為適法之處分」的縣政府，發文跟雙方要了薪資相關資料；阿蓉也早由高偉凱代轉了存摺影本、倒推計算薪資的試算表給縣政府，並說明因為球場沒有給薪資明細，所以用匯款金額來推算。5月份議會定期會，高偉凱總質詢時，勞工處長回答，意思就是雙方已交付仲裁，縣府就沒事做了；高偉凱表示公權力的責任不能讓民間約定及民間團體取代；縣府在7月2日再度發文雙方要資料。一直到102年11月，縣政總質詢時，勞工處又回答高偉凱「沒薪資資料，無法計算」，高表示自己親手交給承辦人，處長仍說沒有；事後處長私下向高表示，承辦人以為是要「薪資明細表」，所以說沒提供－這樣算不算公務員在議場上公然對民意代表說謊，還有待研究。最後，阿蓉把仲裁判斷書影本給勞工處，縣府才在12月6日發文要資方給付資遣費、預告工資及提撥退休金。這一次，資方沒有異議，後來也給付了，雙方你來我往，阿蓉勝第一局。
102年9月12日，阿蓉收到草皮賠償案的法院判決，表示最後一次辯論庭阿蓉未到場，經單方面辯論，判阿蓉敗，要賠26萬多。阿蓉表示，沒有收到開庭通知或郵件招領通知－該通知現在仍躺在派出所，所方說有招領通知（給大樓管理員或貼信箱），結果就視同公示送達。阿蓉提上訴，並以仲裁庭口頭詢答的文字記錄為證，表示資方已在仲裁庭提抵銷。二審法官暗示雙方，抵銷有效，但限於與資遣費等相等金額的部份，即26萬多已抵銷21萬多，還有5萬左右未抵銷，可辯論及判決。二審階段，資方提出證人及估價單，但即使證詞前後不一致，而且也發生類似「題庫」的做法，法官仍強烈暗示阿蓉「畢竟你把人家東西弄壞，不能一毛都不賠」，經三次開庭，最後雙方在103年3月26日以阿蓉分三期賠2萬元達成和解。全案到此暫告一段落，距阿蓉被開除，共兩年又19天。
尾聲
本案到今天還沒完全結束。阿蓉向縣府申訴的部份，包括雇主未幫勞方提撥勞健保及勞退金提撥，縣府轉給勞保局。勞保局103年4月9日的意思類似「雖然縣府有給我仲裁判斷書，但山溪地還是否認是你雇主；而且山溪地說你們草皮賠償案還在打官司」等理由，尚不對山溪地裁罰。如果真的查起來，全部山溪地桿弟的勞健保、勞退金，都應該由山溪地球場作為雇主而辦理－在眾多桿弟自己沒有團結起來要求的情況下（雖然有工會，但只是辦勞健保的工會），未來如何發展，還有待觀察。
這個案子兩年多，資方是聘請一位「專業」（不是高爾夫專業，而是處理雇傭關係的專業）人士來打，仲裁庭並委託台北的律師；勞方則完全由本中心沒有念過一分鐘法律系的幹部來協助寫狀子、出席仲裁庭。總的來看，勞方大勝小輸，關鍵是商業的、資方指定的民間仲裁庭居然判勞方勝，實在有點運氣；勞方要爭權益，最好還是團結寫白布條，不要分散各自寫訴狀。
※本刊版權工有，歡迎翻印