責任主編：孫窮理
7月26日，香港知名的網路媒體《主場新聞》無預警將網站上所有報導與文章移除，並刊登創辦人蔡東豪的一封公開信向讀者說明。蔡東豪信中以「我恐懼」、「我誤判」兩段落，表達自己恐懼當前政治氣氛帶來的各種壓力，同時也表示自己誤判市場形勢，想要將《主場新聞》「當一盤正常生意來做」，卻敗在「不正常的社會及市場氣氛」，雖有高點閱率，卻無法收支平衡。最終只能表達對讀者、同事、博客寫手、家人的愧疚，宣布結束運作2年的《主場新聞》。
7月26日，主場新聞無預警關站，並將全部文章撤除，只剩下創辦人蔡東豪的一封公開信，引起眾多揣測。
《主場新聞》以「我城．我觀點．我主場」為口號，透過轉載其他媒體的報導，並由記者彙整資訊、整合與改寫，讓讀者方便了解事件。依蔡東豪所言，《主場新聞》平均每日點閱率可達30萬人次，同時也吸引許多博客（部落客）願意無償供應文章。為香港近年來備受矚目的網路媒體。
各方對關站的看法與揣測
因此，蔡東豪此文一出，不僅轟動香港輿論圈，更引發各界揣測《主場新聞》關站內情。香港《壹週刊》報導，蔡東豪7月初曾無故失聯四日，因此懷疑蔡東豪可能受到特別施壓，或者遭政府掌握「黑材料」而受威脅。而也有人認為事出突然，同時網站所有文章蒸發，背後應該有著巨大政治壓力。《明報》則報導傳聞蔡東豪可能接任香港《蘋果日報》社長。而最普遍的迴響則是認為，《主場新聞》關站是政治上白色恐怖的一環，香港的新聞自由已死。
然而，關於《主場新聞》關站事件，也有一些不同的聲音。《主場新聞》的政治立場鮮明，傾向泛民主派，亦曾於2012年香港立法會選舉時全力支持獨立候選人龐一鳴。在一篇〈半年前，我 UNLIKE 了《主場新聞》〉的文章中，作者認為《主場新聞》的一些操作，只是想引起香港人集體的不安與忿怒，追求轟動與民粹化。「就像某些媒體日復日報導自由行的醜態」，於事無補，於世無用，所以他unlike了《主場新聞》。
如何抵禦「政治」與「市場」因素
我們其實難以得知《主場新聞》關站，是否真有不可告人的內幕。就蔡東豪的公開信來看，「政治壓力」，以及「難以獲利」，是《主場新聞》關站的兩大主因。而「政治」跟「市場」，是長期以來影響跟扭曲媒體的兩大因素。不論是媒體或媒體工作者個人，都可能面臨到政府、政黨或政治人物或明或暗的干預，以及資金來源（例如廣告主抽廣告）的威脅。任何一個媒體想要維持其「獨立性」，都必須在組織運作上，以及財務來源上，想辦法擺脫上述因素影響。
《香港獨立媒體》成員林藹雲撰文表示，對於香港媒體工作者來說，恐懼跟壓力一直都在，但如果只靠個人的心理和道德支持，難免會遇到個人的退縮或離開。林藹雲認為，如果能在組織方式上讓權力分散：或者以合作社、非營利組織模式籌募資金來源，可以減少組織受到個人意志的影響。「公開、透明的媒體營理，是最好分擔政治恐懼的方法，因為該媒體並不是一個人「話事」，而是在持份者監察下營運。」林藹雲這麼認為。
誰殺了《主場新聞》？
根據《壹週刊》報導，事實上《主場新聞》營運資金，大部分來自蔡東豪與香港《蘋果日報》的合作計畫，由蔡東豪組織寫手為蘋果日報財經版面「金融中心」撰稿，並以每月數十萬元港幣的稿費資助《主場新聞》，使其開銷大致打平。然而2014年4月，《蘋果日報》突然刪減雙方合作的規模與經費，造成《主場新聞》財務危機。雖然《主場新聞》緊急聘僱了兩位廣告專員，洽談廣告贊助事宜，但結果並不順利，最終由蔡東豪宣布關站。
專欄作家陳立諾認為，一個月幾十萬港幣對黎智英來說不是無法負擔的金額，縮減給《主場新聞》的經費背後另有盤算。他分析《主場新聞》跟《蘋果日報》兩者網路讀者的重疊性高，主要都是泛民主派的支持者。陳立諾並指出，可能是《蘋果日報》想要搶食網站媒體廣告，同時也想爭奪對於泛民主派群眾的影響力。有趣的是，《主場新聞》剛關閉不久，蘋果社群資訊網行政總裁李兆富就宣布新網站《全民媒體》將於8月1日上線營運，填補《主場新聞》的空缺。
蔡東豪在公開信中提及，「香港不單止核心價值被扭曲，市場也被扭曲」，「（香港是）不正常的社會和市場」。然而，如果不是這樣的（不正常？）社會跟市場，壹傳媒集團老闆黎智英會願意出資支持《主場新聞》嗎？《主場新聞》不也是因為在這樣的（不正常？）社會，才有辦法獲得大量的關注與點閱率嗎？而且話說到底，大幅刪減挹注的資金，親手扼殺《主場新聞》，的人不就是以反共、支持泛民派、宣揚民主價值與自由市場著稱的黎智英嗎？
誰的主場？誰的新聞？
《主場新聞》的關站，由蔡東豪一人決定，除了總編輯余家輝在前一天接獲消息外，其餘十幾名員工事前全不知情。而目前《主場新聞》網站上，只剩蔡東豪的公開信，其餘的報導與文章已經全數遭移除。然而，很令人費解的是，蔡東豪不玩了，跟《主場新聞》是否繼續運作，應該是兩碼子事。不管募款、找人接手、或是邀人入股等等，都有其他的可能性。最低限度也可以維持網站不更新，保存舊有的文章。
但就因為蔡東豪是老闆（100%持股），所以他既擁有員工們的勞動成果，也不需要顧慮那些長年無償供稿作者與博客的意見。網站要關要開，所有的文章要砍要留，由他一人說了算。如此看來，這篇《主場新聞》的關站公開信，其實就是蔡東豪個人的「所有權宣示」。公開宣示這個主場，是蔡東豪的主場；這些新聞，是蔡東豪的新聞。
8月3日，蔡東豪在香港《蘋果日報》副刊以〈我仍有山〉為題撰文。文中表示自己「行完山後我會起身，更強更有自信」，暗示仍將再起。這態度似乎不像是一名受政治壓力而必須噤聲的受害者？就算真有特殊的政治壓力好了，文章砍完就能夠馬上「洗白」嗎？即便如此，員工辛苦的勞動成果、博客的供稿以及網民的討論，這些富有公共價值的內容，為什麼要變成他個人交換的籌碼？
再思公共媒體，打造自己主場
面對《主場新聞》突然關站且刪文，已有香港網友發起「自己文章自己救，主場章再現」行動，利用google庫存功能，將《主場新聞》舊文轉載到新架設的「救救主場新聞」網站。並接受投稿，試圖在網站上延續《主場新聞》的運作。數名長期投稿主場新聞的博客們，也在臉書（Facebook）平台上成立「主場新聞博客群」粉絲團，串連前《主場新聞》的博客群，繼續發表文章。目前「主場新聞博客群」已有將近7萬名網友按讚加入追蹤。
在現階段，不論是香港或台灣，私人擁有的媒體，或是商業媒體，仍舊是普遍常見的媒體形式。2013年5月，香港《陽光時務週刊》宣布停刊。2014年3月，台灣的《破報》停刊，《立報》縮編轉型。2014年7月，香港《主場新聞》關站。這些媒體停刊的理由，大抵不脫「政治壓力」與「財務問題」兩大塊。究其共通點，都是由資方片面決定媒體的生死去留。
這些事件與歷史向我們清楚揭示，我們不能將媒體社會公器的想像與期待，僅寄望於「有良心的資本家」。而必須認真地思考媒體的獨立性與公共性何在？如何確保？如何擴大？回到前述《香港獨立媒體》林藹雲的說法，我們需要社會大眾的主動參與支持，共同打造更具公共性的媒體空間。