《勞基法》各個版本已經在「委員會」和「朝野協商」的奈何橋間徘徊數度，在勞工團體的壓力之下，遲遲不能稱民進黨的意，推不進院會二讀程序。完全執政後，蔡英文政府就一直被爆出跟資方暗通款曲、相親相愛的情節，工總的何語跟工商協進會的林伯豐也常到處說：「民進黨都已經承諾我們要砍假了！」

除了這些直白的資方團體外，在立法院內，民進黨還有同黨立法委員的奧援。對勞團而言的重點在於「擋下砍假案」，阻止工時的上升；但民進黨極力在做的，卻只是虛有其表的政治交換——把重點轉向「一例一休」，還有「特休假日」，同時他們還說：你們勞工很辛苦，所以我們幫你們設計了「有彈性的週休二日」，為了國內中小企業的發展，大家要共體時艱、相忍為國呀。

勞團一直以來對一例一休的批判，在於「休息日並非例假日」，在目前超長工時的勞動環境下，休息日的提出不過是用低廉的「加班費」，要求勞工繼續付出額外的工時。

不過，現在各個黨團與立委提出的特休假日，看似很優惠，到底對於台灣多數勞工而言，和原有的特休假日相比，是勞動條件的改善還是改惡，會不會又是一次賠了夫人又折兵的不對等交換呢？是時候來好好談談「特休」的問題，以下就從特休假日本身的性質說起。

國定假日和特休假日差在哪？

特休假日制度的來源，在日本勞動法學者的討論脈絡中，主要有兩個說法。第一種說法認為，休息的權利來自於憲法對勞工權益和福祉的保障，稱之為「休息權」；第二種說法則認為，特休一來是讓勞工得已在工作之餘得到身心體力的回復，同時也是確保勞動者能夠繼續供應勞動的休息，是對勞雇雙方都有利的制度。

然而，國定假日的來源則與特休假日不太相同。政大法律系副教授林佳和認為，「國定假日是屬於『文化憲法』的範疇，具有特殊的文化、歷史、社會、政治等意涵」，甚至有「超越《憲法》之上」的效力；就算要配合社會變遷而修正，也得衡量對全國所有勞動者的制度保障，經過嚴謹討論後修正。

在法律位階中，國定假日位於「憲法」層次；而在「名義」與「日數」的關係上，東華財法所助理教授張鑫隆認為，威權時代所設立的國定假日，原意是透過勞動條件的改善，「施惠」給勞工，並搭配意識形態宣傳和教育，達到軟性壓制勞動者的效果。隨著台灣解嚴並進入民主化時代，國定假日原先的意識形態宣傳的效果，尤其是「日數」（而非「名義」）的部分，轉變為國家勞動基準的一環。

張鑫隆指出，亞洲各國的「公共假期／國定假日」搭配個人「特休假」，特休假日使用率不到五成；而歐洲國家的國定假日較少，但特休假日使用率高達百分之百。從這樣的現象來看，「國定假日」也可以說是「強制的特休假日」，使得勞工在特定的日期裡獲得休息。特別是對於台灣這樣集體勞動關係較弱的國家而言，也比單純的特休假日便於勞工利用。

相較由國家所統一設定，作為國內勞動基準的國定假日而言，特休假日的特色，就在於保留了勞資雙方共同決定的空間。不同於零散的國定假日，特休一方面讓勞工能夠安排或拼湊連續的假期，或是在亟需休息的時候有決定放假的彈性，另一方面對雇主來說，則能夠衡量季節性因素、或是企業營運狀況而彈性調整人力。

說起來很好聽，不過，「勞資協商排定」的特休假日，在實際上到底會有什麼效果呢？按照日前yes123求職網關於上班族特休假日（年假）的問卷調查，竟然有高達五成四的人休不完、三成二的人沒修過，也就是說，高達八成六的人沒辦法耗盡所有特休假日，滿足休息的需求。更仔細地看，就算休了特休，也有四成四的人只想在家睡覺，兩成的人要調養身體。

勞動法是基於「勞動保護」的原則，對民法預設的「契約自由」做出重大修正，為了在資本主義社會中談判能力較弱的個別勞工，以公權力強制介入私法關係之中，建立全國一致的強制勞動基準。從上面這份報告來看，目前台灣的特休假日對勞工來說根本是看得到吃不到。

正如張鑫隆在社福衛環委員會主辦的公聽會上的發言：「台灣是個何其殘酷的地方，非得透過加班費才能讓勞工獲得最低的生活水準！」個別的勞工零碎地出賣自己的身體支配權，化諸以工作時間為計算單位的僱傭勞動，這不僅是「工作時間過長」的問題，更是「工作薪資過低」、「物價過高」所造成的購買力下降和剝削強化的整體性生存問題。

事實上，放任個別勞工與雇主進行談判，沒有其他相關的保障作為配套，就是目前特休假日制度最虛偽的一環。尤其必須注意到的是，在實際職場中，台灣勞工會不會以企業運作為優先，而犧牲自己的休息；或是迫於資方施加的壓力，甚至連提出特休日期協商的邀約都做不到。當然，特休假日的選擇，應該還是屬於個別勞工與個別雇主共同形成的權利，這樣的彈性不只是對雇主方便，對勞工而言更是重要。

但是要實現這些條件之下的特休假日，還是得衡酌台灣勞動者與勞雇關係的整體狀況。總結來說，勢單力薄、工會組織率極低的台灣勞工，除非團結起來加入工會，形成有力的集體勞動關係，否則法定勞動基準保障的國定假日的價值，將更勝過勞資談判形成的特休假日。這也是為何目前特休假的版本，完全不能拿來取代刪除七天假的重要理由。

特休假日修法 版本百花齊放

民進黨從過去的「直白砍假」，態度逐漸轉變為「用特休交換砍假」，這的確得說是勞工團體抗爭的成果；但是，除非我們進到細節來比較各個版本之間的差別與效果，否則也很難斷言，這樣的交換是否是等價的、甚至對勞工有利的交換。

在行政院無特休版本、民進黨強勢主導委員會進行的狀況下，《勞基法》的特休修法動議一共高達十項以上，委員會討論後得不到結論，全數交由朝野協商。第38條特休制度的修正，大概可以包含兩個方向：（一）針對不同特休年資的特休日數進行調整；（二）針對如何「落實」特休假日的方向修正。這兩個方向必須兼有，否則以特休換國定假日，對勞工而言還是不利，而這也是拿來評估各個版本優劣的標準。

特休配套措施的修正，包含民進黨勞工立委鍾孔炤、民進黨衛環召委陳瑩、民進黨立委林淑芬、時代力量黨團、國民黨立委王育敏均有提出。陳瑩的提案是將《勞基法施行細則》第24條第三款的規定，提升到法律位階，對於年度終結或契約終止而應休未休的特休假日，要求雇主發給工資；而時代力量則要求將「特休日期與未休假而發給之工資數額」登記於工資清冊，並書面通知勞工，若違反則需發給勞工額外一日工資。

另外，時代力量和林淑芬則共同提出強化對違反特休假日規定的企業的罰鍰；王育敏則僅新增對在職六個月到一年的勞工的特休日數，再將特休日數交由勞動部自行規定。而鍾孔炤則增設「到職再隔年改採曆年制」、「非自願離職當年時按特休年資和比例給予特休」、「每年度強制勞雇協商排定特休，企業無重大理由不得要求勞工同意變更」等制度。

對於多數違反勞動法令的大型企業而言，按照企業員工人數而提高罰鍰金額，或許有一定的嚇阻程度，同時也對不同的公司開出不同的金額，或許更能符合比例原則，不過也還是得注意到台灣勞動檢查率過低，可能會影響到勞動法令的遵行率，和勞基法罰則的嚇阻力；而將特休假日與未休假而換得之金額載明清冊，並對違反該條的雇主認定為未給予特休，發給勞工雙倍薪資，也同樣帶有懲罰性質的含義，並給予勞工工資的補償（不過，對於工時過長的台灣勞工而言，更需要的可能是休假的補償）。

陳瑩選擇將年度終結或契約終止，造成勞工有剩餘額外的特休假日，直接轉換為工資或休假，但卻沒有處理到個別勞工和雇主商議特休時可能面對的壓力，碰到應休而未休的特休也可能會在勞動部函釋的影響下，工資和工時雙雙化為烏有。這樣的對案，可以說是提了也是白提，更不該用國定假日來交換。

王育敏版修改的是「日數」，但又交給勞動部自行訂定，這類增加新進勞工特休日數的提案，如果沒有其他讓勞工一定休得到的配套，也可能流於口號。至於鍾孔炤的配套提案相較複雜了點，可能就需要多做評估，到底效果如何呢？先說答案：這樣也想換七天假，恐怕是想太多。

特休換砍七天假 算盤打得精

我們大致可以將鍾孔炤的修法版本，簡化成以下內容：

首先從特休配套說起，其中關乎「特休到底休不休得到」的問題，鍾孔炤提出了「雇主主動進行協商，排定特休日期」的方式，也就是將特休應休未休的「責任」轉移到雇主身上。

過去勞動部的函釋認為，對於沒有休完的特休假日，只要是「非屬歸責於雇主之原因」，例如勞工應休而未休，就等同是勞工自願「拋棄特別休假之權利」，可以不用發給未休特別休假的額外工資。鍾孔炤的提案，就是為了解決這個「責任」問題，讓特休假就算應休未休，也一定能換得到工資。

勞動部如此的函釋，當然荒謬。基於勞動法核心的「勞動保護」原理、以及特休假根源的「勞動力持續培養說」，勞動部竟然將應休而未休的特休假日，看成是「勞工自己拋棄特休的權利」，這不就是自己在打自己的臉，忽視勞動現場中談判能力不平等的現實，也枉顧法理上對勞工身心健康之保護的責任嗎？

那麼，鍾孔炤的條文能否解決這個問題呢？很遺憾的是，到目前為止仍看不出來。就算立意良善，試圖繞過「非屬歸責於雇主之原因」，但我們也沒有看到這條法規是否具有強制力的證據。雖然在《勞基法》的相關罰則中，有對於企業違反特休假日的處罰條款，但要是違反了鍾孔炤版中課予雇主協商的義務，又是否算是違反了勞基法的罰則呢？在這個意義上來看，我們很難知道，到底鍾孔炤版本有沒有強制力，又或者只是另一段贅文。

接著，在特休日數方面，鍾孔炤版本依據兩大原則，也就是「增加新進勞工福利」、「比照公務員計算特休日數」的方式，試圖以此交換砍假。高教工會研究員陳柏謙解釋，如果要比較現行《勞基法》與鍾孔炤版本的特休日數，就必須把「被砍的七天假」加進「現行法規規範的特休日數」，再與鍾孔炤版的特休日數進行比較；除此之外，還必須要考慮目前勞工平均在職年資的狀況，才能夠衡量日數增加後，到底是不是對勞工有利？

特休日數是否有所改善，必須要從「單年度日數」與「累積總日數」的角度來計算，同時還要考慮到多數台灣勞工的特休年資累計的現實。先從單一年度的特休日數說起，當累積年資達到第六年以前，現行《勞基法》的規定較鍾孔炤版優渥；在第9年到第17年間，則是鍾孔炤版佔上風；到了第19年以上，又回到現行法令的日數較多的狀況。

也就是說，對於較短年資或較長年資的勞工而言，現行《勞基法》的休假保障較完善；而對於年資在中間（9到17年）的勞工而言，鍾孔炤版會相較有利。如果從總日數來看，也有類似單一年度日數，對於年資不高不低的勞工而言比較有利的情形，不過整體來講，總日數最有利的年資範圍更狹窄，只對特休年資累計有15年到20年的勞工有利。

再者，我們考量目前多數台灣勞工的在職年資，根據主計總處的104年人力運用調查顯示，今年五月的就業者現職年資為九年四個月，年資在十年以下的人數比例為61.5％。如果我們在第二張圖上畫一條線，標示出「十年年資特休日數」，顯然的是，這條線就切在現行《勞基法》和鍾孔炤版的交叉點附近。也就是說，砍假後的特休日數就算比照公務人員（鍾孔炤版），對勞工而言，不如保留七天假更有利（現行《勞基法》）。

另外一方面，公務人員的特休，也比起勞工特休容易落實。對於公務人員而言，請特休假要面對的不是有直接利害關係的老闆，而是同樣作為公務人員的上級長官，比起私人企業的勞雇關係來的寬鬆、平等；而且，銓敘部104年的公務人員統計概況也指出，公務人員的平均年資為十六年五個月，年資在十年以下的人數比例也僅有34.67％，就業穩定性較勞工高出許多。

總而言之，鍾孔炤的草案不論就日數或配套上來說，對於處理超長工時問題，都只是杯水車薪。一來，在配套措施方面難有強制力；二來，在日數方面，結合目前多數勞工的年資狀況，我們也看不到鍾孔炤版比起現行包含七天假在內的《勞基法》而言，展現了什麼勞工立委的「專業」，或是民進黨照顧勞工的心意。

拋棄年功制想像 設定「強制放假」條款

針對合理的特休制度，有幾個可以嘗試討論的方向。首先，年資和特休日數之間存在什麼樣的關係？再者，要怎麼讓特休假日不會在年度終結時剩餘，讓勞工獲得充分休息呢？

關於年資和特休的關係，台灣《勞動基準法》的設計裡，包含著「年功制」的想像：隨著在同一雇主或事業單位之下的在職期間越久，特休日數也越多，有著「鼓勵勞工長期留任」的企圖。不過，隨著資訊發展、教育普及與專業分工的社會到來，手機通訊軟體造成隱形的工時增加，非典型勞動暫時性吸收了勞動市場的人力，製造完全就業的假象；而四周變形工時與責任制的出現，更是讓例假可以調移，工時管制通通失靈，「穩定留任」成為幻夢。

在這樣的趨勢之下，台灣特休假日還保留著「留任越久，福利越高」的前提，已經和現實勞動環境相抵觸。為了解決「年功制特休」對短期內重複就業的勞工造成的不公平問題，過去曾經有人提出「可攜帶式特休年資」的設計，讓特休假的年資可以「帶著走」，不綁在同一雇主或同一段勞動關係上。

不過，高教工會組織部主任林柏儀認為，「可攜式特休」並不會根本解決特休假的問題。他一併指出，在歐洲國家，不論年資高低，特休假日的日數多半都是20天起跳，若有年功制的設計，也是透過工會團體協約的方式達成，從20天的基礎往上加。林柏儀認為，參照歐洲經驗，若要解決台灣目前特休假日的日數問題，不在於讓特休能夠「帶著走」，而是讓新人老鳥都有一樣優渥的特休日數。

至於讓特休假日能夠更充分利用的配套措施，勞動法學者張鑫隆指出，或許可以參考日本的「強制特休假日」，要確保特休（年次有給休暇）不會被雇主取消、更保證拿得到。根據日本《勞動基準法》第39條，碰到勞資雙方協商排定特休日期時，勞方具有「期日選擇權」（時季指定権），而雇主僅能在「勞工指定之期日給予特休均有礙企業正常營運之虞」時變更，也就是說，勞工指定是原則、雇主變更是例外。

在去年（2015）9月，日本厚生勞動省將《勞基法》修正案送入國會，明定「每年五日特休」是企業對「特休假日在十天以上」的勞工的義務。根據厚生勞動省2015年的就業條件總合調查（就労条件総合調査），一般勞工在平均18.5天的特休中，僅使用了8.8天；對此，安倍政府以「每年五日特休義務化」的方案，試圖在2020年後將特休假日利用率提高到七成以上。雖然到底降低實際工時的效果如何還有待觀察，但這樣的修改方向，也值得特休利用率偏低的台灣參考。

打造合理的休假制度 從拒砍七天假開始

經過上面的討論，不難體認到一項再清楚不過的事實：在當前的勞動環境下，砍掉七天國定假日以後，就算特休日數變得跟公務人員一樣優渥，也都只是白搭，勞工的勞動條件仍然是被改惡了。

此外，改變特休假日制度中預設的「年功制」想像，以及如何讓特休假日一定「放得到，用得完」，也是下一步應該爭取的重要勞動議題，但是——這一切也應該與「砍七天假」徹底無關。

談到工作時間的調整，我們就不免得討論休息時間。受到僱傭勞動的影響，勞工的生命時間簡單地被分割為「工作時間」和「休息時間」，而我們面對的，就是前者對後者的鯨吞蠶食。特休假日是勞工重要的休息權益，但又存在著勞資協商的彈性；「彈性」也不是完全不利於勞工，但這樣的特點使得勞工集體力量低落的台灣，因為抑制不了蔓延的彈性工時，要落實特休假日也變得困難許多。

在這個非典勞動普及化的年代，工作時間的擴張似乎不可避免，我們的世界幾乎在勞動異化帶來的疏離、疲憊和倦怠中傾頹。不過，還用不著灰心，勞動者能夠集體發聲，對著資方和政府喊價的機會多的是，只要是能在集體行動的過程中，一點一點地認清資本主義社會必然的剝削本質，都將是工人階級彌足珍貴的嘗試與練習。

繼上週同婚法案闖關失敗，做成召開公聽會決議後，今日（11/24）是其中的第一場。本場公聽會是由藍委許淑華舉辦，針對同婚應以「特別法」或「修改現行法令」的方式合法化，邀請正反雙方各半發言。而在場外，台灣伴侶權益推動聯盟則發動「婚姻平權，全民守護」活動，在立院濟南路入口自辦旁聽，匯集與會民眾的心聲。

上週（11/17），由民進黨籍立委尤美女提案的《民法修正案》，因為受到反同婚團體與藍營立委杯葛，被迫做出「召開兩場公聽會」的決議。今日的公聽會則是由許淑華召開的第一場，聚焦在同婚合法化應以「特別法」或「修正《民法》」的方式為之，並邀請支持同婚的同志諮詢熱線資深研究員呂欣潔、伴侶盟理事長許秀雯，和反對同婚的前立委謝啟大、護家盟秘書長張守一等互相抗駁。

皆以「孩子」之名 雙方激辯

過去，同婚議題往往被認為是宗教界的禁區，例如護家盟的張守一指出，為何不支持同婚的理由，目的是要讓孩子的利益最大化，「為我們子子孫孫、我們孩子的最大利益作考量」；而世界和平統一家庭聯合會的許惠珍則認為，「男女的生殖器是為彼此而生」，不能夠為自己所利用，否則「世界會滅亡」。不過，日前發起宗教界連署支持同婚的釋昭慧以倫理學和佛學觀點回應，同性戀的情慾並不傷害第三者，且佛教認為情慾是本能，同性結婚的目的就在於「不想要經常換性伴侶」，呼籲宗教團體別讓台灣成為「獵巫的社會」，在網路上引起不少好評。

說到「孩子」，公聽會上也有同志大談孩子經，與伴侶共同育兒的楊鈺瑩提到做父母其實是一種「修煉」，因為小孩不會溝通，只管自己的需求，「吃完要哭就哭、大便就是要換」，直言父母在小孩身上根本沒有任何的「決定權」、「瘋掉了才會選擇去當家庭主婦」，認為一天24小時帶小孩的家庭主婦的「每個時刻都被小孩決定」，陳述育兒帶來的勞動負擔其實相當辛苦。不過，話鋒一轉，楊鈺瑩說，這些疲累在下班看到小孩的霎那都消失了，認為這樣的育兒經驗「跟大家沒什麼不一樣」。

然而，身為同志伴侶，法律上承認的孩子母親僅是他的另一半，擔憂如果對方先走了，小孩將被自己以外的代理人代為養育，發言到激動處楊鈺瑩更哭喊「一個政府授權的代表，可以立刻在我身邊把我的孩子帶走，請問你們任何一個人，有辦法承受這件事嗎？」強調家是避風港，同志家庭的權益不應該被剝奪。

同性婚姻修法 立委意見不同

此外，過去曾強力支持民法親屬編修法，促成收養以子女最佳利益為原則的前立委謝啟大，認為外國同婚立法後的社會問題重重，引發骨牌效應，「就像看到一隻蟑螂，代表後面有幾百隻蟑螂」。她還以視障者為例，批評同婚合法化若修正《民法》，形同是為了視障者權益，就把所有的道路「鋪上導盲磚」、「變成殘障道路」。同樣參與歷年《民法》修法過程的尤美女則認為，同志「沒有要把人行道佔滿」，同婚入《民法》並不如謝啟大所想像；而時力立委黃國昌表示，社會不該把同志再次「趕到暗巷裡」，應該「包容他們吧」。

前立委雷倩則以一份由他擔任執行長的中華21世紀智庫協會，委託聯合報系民意調查中心執行的「2012-2013台灣家庭婚姻調查報告」數據指，民調顯示僅約三到四成民眾認同「同性性行為」與「同性婚姻制度」，而有約有六成民眾認定婚姻是「一男一女」；此外，針對民眾對婚姻的忠誠度調查，則指出，認為婚外性「一定不對」者高達八成，認為「沒有不對」者僅一到兩成。雷倩以這份民調結果，強調台灣「對於婚姻架構的忠誠期待，是非常高而且及其絕對」，並說若同婚倉促修法，則將會由人民公投來複決。

同志團體：另立專法是「隔離且不平等」

代表同志團體的呂欣潔批評，任何將同婚另立特別法的立法方式，都是「隔離且不平等」，同志團體絕對不會接受。她還強調，「我們（同志）都是沒有作奸犯科的公民，居然還不能結婚」，只要另立專法就是證明「同志是次等公民」。對於反同婚勢力批評尤美女971-1條「權利義務平等適用條款」，聲稱「同性戀者沒有想要服從婚姻的忠貞義務」，呂欣潔強調，尤美女版本的《民法》修正案只會修改五條法條，同性婚姻將和目前的異性戀婚姻「一模模一樣樣」。

公聽會在五點結束後，場外伴侶盟舉辦的民間版討論會也順勢結束。許秀雯表示，她認為法務部的書面意見仍有問題，雖然多數國家是先推動「伴侶特別法」，但這不代表台灣不能一步到位，同婚直接入法，呼籲法務部「不要再浪費同性戀的納稅錢」。而對於司改會董事長林永頌昨日在公視有話好說節目上表示，「為什麼可以教小孩異性戀霸權」、「我不是反同婚，我是反同性戀霸權」等說法，她則認為這是「完全搞錯了霸權的意思」。

雖然今日公聽會沒有具體結果，但伴侶盟秘書長簡至潔仍樂觀表示，台灣「婚姻平權」的問題不是「要不要」的問題，而是「時間遲早」的問題，未來也將在全台各地繼續舉辦「婚姻平權，全民守護」的守護晚會。

有左翼社運結盟意義的「秋鬥」從2009年開始重新舉辦，今天（11/27）2016年的秋鬥再度登場，主題為「人民要正義，戳破假轉型——左翼翻轉大集結」，一共集結了五十多個團體，於民進黨中央黨部前搭建舞台抗議，各團體分為「移工與移民」、「土地迫遷」、「教育與勞動」、「性／別」、「能源與食品安全」、「勞工過勞與工時」等六大主題， 批判民進黨政府未兌現選前的承諾，並提出各自的訴求。

秋鬥的傳統是將最弱勢的團體放在發言順序的最前面，因此，最先上場的是菲律賓與越南移工團體的熱情舞蹈表演，移工團體代表表示雖然已經廢除三年出國一日的條款，仍然要督促民進黨政府實行相關的配套措施。移工手舉「拒砍七天假」的牌子，用歌舞表現工人的精神，移工團體提到，資本家沒有祖國，工人也沒有國界，面對資本家的剝削，本地跟各地的工人都要團結，並高喊口號「工人鬥陣、車拼相挺」。

台灣國際家庭互助協會北部辦公室主任李丹鳳表示，1992年，台灣開放引進外勞，1993年，開始新南向政策，此時與東南亞的交流帶動了東南亞的移民進入台灣，然而，移民從結婚面談到取得身份都遭到差別對待；今年蔡英文政府再度提出新南向政策，東南亞的移民卻仍然面對歧視的眼光，他舉例，新移民除了父母可以申請探親來台，其餘家人卻因為觀光簽證申請的高門檻，來台不易，批評移民政策是「假友善、真勢利」。秋鬥主持人郭冠均強調，台灣政府政策若仍然排外、差別對待移民，本地人的人權保障也不會進步。

此外，新移民取得身分證後仍有五年「品行端正」與否的觀察期，李丹鳳質疑，這五年中，對於已經放棄母國國籍的移民而言，身分證若被取消該何去何從？批評根本是「假照顧、真管控」。台灣新移民勞動權益促進會理事長劉茜也提到陸配遭到類似的「品行」控管狀況，並要求政府落實「尊重包容、多元平等」，實行身分證「六改四」。

代表「教育與勞動」議題發言的高教工會青年行動委員會召集人蘇子軒表示，為了讓大學解決少子化危機，民進黨政府正在編列私校退場基金，而同時《高等教育創新轉型條例》也預期會在本會期被送入立法院，然而，蘇子軒強調，這份條例實際上是鬆綁了許多目前對於高等教育的法令限制，讓大學可以籌措財源、運用校產，並鼓勵大學創新、開辦衍生企業、高學費專班、或者讓企業租用校地；同時，也鼓勵後段私校退場，轉型成社福與文教產業。

然而，蘇子軒以台大開設一年學費60萬的國際專班為例，認為這種以國際化包裝的「私有化」教育不過是賣給有錢人的商品，另一方面，日前無預警停辦的永達技術學院卻使得學生被迫中輟、積欠教師薪水，董事會卻可以坐擁上億校產。他批評，條例中的「學校轉型為社福產業」便是增加董事會對校產進行運用的機會，而這種思維也就是國家為了「去管制」，規避公共責任而出現的政策方向。對於少子化的擔憂，蘇子軒認為，應該是改善惡化生師比、提高教育品質以及教育公共化的契機，前提是國家不縱容私校任意退場、轉型。

此外，也有學生代表發表「青年貧窮化」心聲，東海人間工作坊的幹部表示，青年畢業後面對的第一個問題是低薪問題，「22K」造成社會新鮮人的低薪僅能滿足最低生活需求，加上正職職缺減少，學生畢業後若非成為約聘雇、就是派遣勞工，工作缺乏保障；同時，教育政策鬆綁帶來的教育商品化，則使得學費調漲，學生要透過學貸才有辦法負擔教育費用，學生代表說，許多學生出社會後除了面臨領低薪、負擔高勞務的惡劣勞動環境以外，還要承擔學貸壓力，使得青年越來越貧窮。

中場是音樂工作者「樹懶教會我的事」的現場表演，現場演唱兩首歌曲，歌曲提到「如果林明昇的懶覺你不滿意，可以試看看郭台銘的懶覺啊」，成員解釋，比起台灣當前火熱的同婚議題，他們更在乎的是勞工的勞動條件與處境，因為他們雖然是同志，但是沒有錢可以去思考結婚與否的問題。此外，他們也提到，民進黨選戰期間推出了「點亮台灣彩虹小物」的悠遊卡想收買同志票源，然而帶著這張卡片的支持者同志現在卻要為了爭取七天假走上街頭，痛批身為勞工只能被政客財團任意宰割，同志友善成為欺騙的手段。因此，他們要送給民進黨一句話：「有錢人的懶覺最大隻！你們都吃的到，我們卻連半滴洨都搾不出來！」表達對當前資政合謀的不滿。

緊接在後的是性別團體的發言，由台灣性別人權協會秘書長王蘋代表發言，他提到同志應反對用簡單的認同政治來自我認識，不要將同性戀、工人、原住民、性工作者等身份區分開來，要看見當中複雜的社會關係，站在左翼連結的同一陣線，挑戰並翻轉資本邏輯壓榨底層的體制。針對當前民進黨政府在立法院進行修法的兩個法案，同性婚姻以及砍七天假，王蘋認為，同志應該要嚴正拒絕民進黨政府這種「假平權真砍假」的「粉紅清洗」手法。

從1997年的常德街事件，便面對了來自體制的暴力與打壓，一直到現在，性愛、用藥、愛滋等議題仍然遭到污名化，王蘋說到，同志族群應該一同面對這些不會因為「一紙證書」就隨之消失的歧視，否則，即便同志可以結婚，仍然解決不了過勞死、買不起房又失業等階級問題，並喊出「同志工人，解放過勞台灣」以及「工人同志，解放婚姻家庭」來表達訴求。

其他團體也分別到場表達對不同議題的訴求，代表「土地迫遷」發言的自救會控訴地方政府為了炒地皮，迫遷居民的手段惡劣；「能源與食品安全」的代表團體批評政府對能源轉型的態度「擺爛」，也質疑強力護航核災食品的動機；而「勞工過勞與工時過長」的代表團體，則重申「拒砍七天假」訴求，呼籲勞動者團結，像政客與財團奪回工人的權利。最後，2016秋鬥集體戳破執政黨的「假轉型」，並將「詐騙集團」匾額送給民進黨，表達對民進黨執政的不滿，也呼籲民進黨政府把轉型的資源用於翻轉長期不平等、受雇者受迫、歧視邊緣群體的社會結構，讓「經濟更民主」、「階級更平等」。

台資永豐餘集團旗下的元太科技去年（2015）關閉韓國Hydis面板廠，解雇數百名韓國工人，引發韓國Hydis工人跨海來台抗爭，獲得台灣勞工團體的聲援力挺。今日（11/28）多名Hydis工人五度來台抗爭，和勞團齊聚在永豐餘總部大樓前呼喊口號，呼籲Hydis資方停止移轉工廠設備，並和工會重啟協商，恢復勞工的工作權。

Hydis是專門生產廣視角液晶顯示器的面板廠，原為韓國現代電子所有，後轉賣給永豐餘集團旗下的元太科技，元太科技取得Hydis的經營權後，利用Hydis的廣視角專利技術獲取高額授權金，卻在去年一月決定關閉生產線，解雇所有員工，引發韓國Hydis工人展開「撤回關廠，撤回解雇」的長期抗爭，並數度來台抗議，終於迫使元太科技在今年三月派出代表到韓國和工會協商。

然而，歷經十次勞資協商交涉，Hydis資方都未回應工會「保留重啟有效益之生產線」及「轉賣時要求新雇主承接既有工人」的訴求，更在今年九月片面中止協商。Hydis工人吳成鎰質疑，過去十次協商只是永豐餘集團為迴避台灣公眾和媒體壓力做做樣子，實際上並無誠意解決工人的工作權問題。

吳成鎰也指出，今年八月韓國的勞動主管機關針對元太科技違法解雇15名廠務維修員工的案件作出「資方違法，確定為不當解雇」的裁決，第一批被解雇的勞工也正在法院進行解雇無效的民事訴訟，資方卻無視判決結果，開始強行將Hydis生產設備移出廠外，讓工人即使訴訟勝利也無法復職。他強調，對於永豐餘集團把勞工生存權踐踏在腳下，只想大賺廣視角專利技術授權金的行徑，他們一定會抗爭到底。

韓國Hydis工人除面臨被解雇、生計沒有著落的處境，永豐餘集團更對許多參與抗爭的工人提出多起民事及刑事訴訟，令他們面臨天價賠償金求償。Hydis工人高賢碩表示，他在去年五一勞動節上街遊行，結果被公司以不當缺勤為理由提告，他表示，包括他在內的許多工人，都面臨損害賠償、妨害業務等告訴，資方求償總金額高達7,400多萬，讓工人們身心非常煎熬。但高賢碩也表示，他們不會因為資方的訴訟威嚇放棄抗爭，呼籲永豐餘集團拿出誠意和工會協商，恢復勞工的工作權。

今天全國關廠工人連線、台北市產業總工會、貿易正義聯盟及等團體都到場聲援韓國Hydis工人，強調工人跨國連帶抵抗資本壓榨、動輒拋棄工人的重要性。台北市產業總工會總幹事陳淑綸表示，未來將透過發傳單、舉辦座談和晚會等方式，讓更多社會大眾了解永豐餘集團和元太科技的惡質行徑，只要資方一日不回應訴求，台灣勞團就會繼續和韓國工人並肩作戰下去。

對於韓國Hydis工人的指控，元太科技發出聲明表示遺憾，稱解雇15名廠務維護員工是因他們不願接受優退方案，出於不得已才解雇。元太也強調，Hydis設備過於老舊，目前「完全沒有重啟產線復工的可能」，希望Hydis工人能以「務實思維」，回到韓國當地和資方尋求解決問題的方案。

同婚法案公聽會第二場於今日（11/28）召開。在早上時，關注同婚修法的同志諮詢熱線、婦女新知等性別團體動員全台近兩萬人於青島東路集會，對公聽會內場的發言代表與立委施壓。而在場內，有包含綠委陳曼麗、林靜儀等眾多立委到場支持。正反雙方的論述仍是各執一詞，各自叫陣；不過多數的發言代表都同意，目前的問題不在於同婚法制化，而是在於應以「另立特別法」還是「修改《民法》」的方式進行。

除了目前尤美女、許毓仁和時力黨團三套不同的《民法》修正案在司法法制委員會審議外，另外藍委許淑華、橘委陳怡潔、綠委吳秉叡等也有意另立專法，分別對待。而日前傳出法務部將於明年（2017）二月提出《同性伴侶法》草案，法務部次長陳明堂則親口否認傳言。另外，總統府到底選取立專法或修《民法》的態度亦並不明朗，僅說「沒既定立場」；而民進黨方面僅表態「支持婚姻平權，相關法案已在國會中討論」，並未在修法或立法間選邊站。

與第一場同婚法案公聽會相同，由司法法制委員會邀集正反雙方人士各半，針對同婚法制化的「專法或《民法》」和收養問題進行討論。日前，民進黨黨團總召柯建銘拋出「另立專法」而引發同運界騷動，被認為是背棄了選前同志的期待，以及使用「彩虹小物」等商品消費同志族群。不過，柯建銘在提出「另立專法」的意見後遭受廣大民意批評，甚至有人在網路上發起「罷免柯建銘連署」。柯建銘在遭受各方壓力下，逕行將提出專法的相關新聞自粉絲專頁移除。

對於柯建銘這番言論，包含同黨委員的段宜康、林靜儀、陳曼麗等都個別發表意見，同樣認為不能夠接受立定專法。段宜康表示，同婚修法的重點在於確保同志在社會上不繼續受歧視，能夠有活下去的信心，而原住民或身心障礙者，都是在原有法律的規範再外加保障，不能接受福利縮減、差別對待的專法。而同樣提出《民法》修正案的國民黨立委許毓仁更表示，護家盟強調「婚姻平權後，修《民法》將男女改為雙親，稱謂會出問題」，若有人對稱謂不滿，可以改成「父母或雙親」聯立，更不能接受另立專法，因為「專法就是假平等」。

而民進黨團幹事長吳秉叡則另提《同性婚姻法》，針對部分委員有意提出《同性伴侶法》，他強調沒有任何一個修法版本是「民進黨的版本」，都是個別委員的提案。他認為「伴侶」和「婚姻」的重大差別在於一對一的「守貞義務」，另外也有「婚生推定」上兒少權益的問題。

此外，到底支持同婚是否與性解放有關，在該場公聽會上也被反同婚一方大做文章。台灣全國媽媽護家護兒聯盟的法律顧問尤怡雯就以目前校內性別教育相關教材為例，認為這樣的性別教育進入校園，就是在鼓吹性解放，她更大聲疾呼「校園不是左派的搖籃，更不是性解放的溫床！」政大科管智財所教授許牧彥則表示，一男一女是自然的事實，一夫一妻是制度性主張，同性戀必須「努力跟性解放運動劃上界線，不然結婚是假的，是在呼攏在場所有人」。

立院場外，包含同志諮詢熱線、婦女新知等性別團體，透過網路動員近萬人上街，要對國民兩黨施壓，拒絕另立特別法。同家會理事曾嬿融表示，同家會至少已經聯繫百對以上的同志伴侶，呼籲民進黨應正視這背後數以萬計的選票，她認為，立定專法就如同在餐桌後開狗洞，把同性戀當狗看待，「難道就這麼不願意和我們一起坐在餐桌上嗎？」

熱線資深研究員呂欣潔則認為，蔡英文競選時販賣「彩虹小物」，推出「彩虹悠遊卡」，一再表示會制定「婚姻平權」法案，但如今卻放任同黨的個別立委另立專法。而設計這些彩虹商品的設計師聶永真則認為，專法是為了其他弱勢者福利而設，但是「福利」和「平權」是兩回事；他表示，多數的同志都堅守在崗位上服務，他們不是次等公民，而台灣必須要和文明世界的人權要求同步。

此外，性別團體對各黨團對同婚的態度也提出意見。他們呼籲民進黨不該再放任個別委員提出同婚專法，應用「政黨整體的格局」推動尤美女版本的民法同婚修正案；而國民黨團則應「站在歷史正確的一方」，不要再阻擋修法；另外對時力黨團，性別團體則高度肯定；而在同婚議題上少有表態的親民黨團，性別團體則表示兩方已溝通許久，希望親民黨能夠好好聽聽人民的聲音。

到了下午，公聽會中包含藝人焦安溥（張懸）和電影製片李烈到場發聲，場外也陸續邀請在公聽會上發言完畢的代表和關心同婚議題的民眾上台發言。李烈在公聽會中表示，她年輕時就認識同志朋友，剛開始也感覺很奇怪，後來才發現「他們跟我一樣，都是一般人」，李烈強調，同性戀者也是納稅人，質疑目前法制之下，「為何兩個相愛的人不能結婚？」而焦安溥則強調，必須要回歸到歷史的事實裡看待當前的婚姻制度，而過往被認為「神聖」的《民法》也並非不可與時俱進，她同時對社會大眾喊話：「雖然法律難以改變人們的偏見，但是法律不可以為偏見服務。」

在場外，包含提出法案的尤美女、陳曼麗、許毓仁、黃國昌，同樣支持婚姻平權的蕭美琴、蔡易餘，台大社會系教授范雲、性平教育協會監事蘇芊玲，以及藝人張懸、炎亞綸等均有上台發言支持同婚修法，活動約於晚間5點45分結束。

這次的《民法》修正案是台灣第三度提出類似法案。在11月中旬法案進入委員會時，各黨黨團做出「召開兩場公聽會」、「各黨不杯葛」、「會期結束前審竣」等三項決議。目前兩場公聽會已分別於11月24日和28日召開，程序已然完備，有待委員會表決後送出，若無其他立委提出專法草案或新的對案，現有的尤美女、許毓仁和時代力量版三份草案最快將於下週送出委員會，進入朝野協商。

未來兩週，反對修法的護家盟與宗教團體將在12月3日動員群眾上凱道表達反方訴求，而性別與同志團體則挑在12月10日世界人權日當天，上凱道支持同婚修法。

沖繩的反基地，牽繫著日本的政治

邊野古造港計畫將造成大規模的環境衝擊，在正式開工之前，日本政府必須先進行基地工程的前置探勘作業，建立觀測站以探勘地理狀況；在地質研究之後，政府便會依據研究結果決定建築工法、開始工程。因此近年反基地運動的主要重點是要阻撓探測工程。由於沖繩防衛局（Okinawa Defense Bureau）每天把建築觀測站的材料運入史瓦普軍營，人們於是在軍營大門口搭起靜坐帳篷24小時地阻擋工程車，並同時在海上發起阻撓探勘船的行動。反基地的市民團體Island Wide也自主地發起抗爭巴士，每日往返那霸與邊野古接送靜坐民眾，帳棚內維持大約200人的規模。在人民的多方團結下，原本定於2014年11月之前完成的觀測計畫，於是延期了。

反基地運動者、《返風》刊物成員岡本由希子說，對於反基地運動而言，此刻的情勢仍然相當嚴峻。因為面對日益壯大的反基地抗爭，日本政府的反制手段也加強了——在1950年代所制訂的〈基地保護法〉下，民眾在陸地上不得進入基地周遭50公尺的範圍，2014年中日本政府修改了規定，非但將此規定適用於海上基地，同時把50公尺的範圍擴增至2000公尺，以防止阻擋勘查行動的漁船靠近。倘若民眾仍執意進入禁制範圍，日本政府可出動自衛隊直接逮捕。此法的修訂僅需美日防衛局通過，無需經過國會。岡本由希子表示，2014之前，日本政府擔心輿論反撲，因此戒慎小心與反基地民眾發生衝突，然而2014年後安倍政權的右翼勢力擴張，反基地運動與政府的衝突越來越強。

近年來日本內部的民眾運動，包括反核運動，逐漸與沖繩的反基地運動會合，形成反對安倍政權戰爭化的民眾勢力，來到邊野古靜坐帳棚的日本本島民眾越來越多，這逐漸改變了日本內部的政治生態。對此，大城悟表示：「我們反對美日軍事同盟，因為這是安倍政權企圖修改憲法的基本根基。」大城悟是沖繩和平運動組織的事物長，該組織是邊野古靜坐帳棚的發起團體，同時也是反對戰爭立法「保安立法」（指安倍政權企圖修改憲法第九條的相關政治動作）遊行的發起者之一1。大城悟認為，沖繩反基地運動團體通過幾十年的努力，逐漸改變了日本本島內部的政治生態。過去，日本本島社會輿論多把美軍基地問題視為「沖繩與日本政府之間的問題」，但在三一一震災與核災之後，日本受到重創、安倍右翼政權興起並將日本導向軍事主義，日本政府信用破產，這逐漸使得日本社會內部產生轉變，越來越多民眾開始關心居住安全，進而關切邊野古基地建設的問題，並前往沖繩支持反對運動。2015年中，日本主流媒體針對日本社會所作的民調顯示，日本本島社會有近半的民眾反對邊野古基地建設。

針對反基地運動的展望，在邊野古海邊靜坐帳棚中的導覽員田中先生表示，10年前的名護市長是支持基地計畫的，在不利的政治條件下，反基地的民眾已能夠多次阻擋日本政府的勘查行動，而今日的名護市長則是反基地派，對運動而言，是一個更為有利的政治條件。拉長沖繩反基地鬥爭的時間軸，近20年針對邊野古基地的反對運動，的確延緩了基地的興建。然而，運動能否徹底推翻建港計畫，進而上升到反對美軍基地，關係到整體反對極右翼安倍政權的政治力量究竟是上升還是下降，而牽制右翼勢力的政治力量，又與制約東亞的安保結構連動著。田中先生表示，無論是改變地方政治、或是反對安倍政權，這都是反基地運動的過程，而不是運動的最終目的，「沖繩人民想要安全的生活，這與亞洲的安全是綁在一起的。」

基地撤走之後？經濟的，也是政治的

沖繩民眾內部對於基地的態度有所歧異，關鍵在於在地經濟，即民眾的生計。沖繩居民、美軍基地與政府之間的直接經濟關係，大致可分為地租（日本政府向地主租賃土地、再供給美軍基地使用）與僱傭工資（基地內直接僱傭在地居民），兩者加起來大約佔沖繩整體收入的5%，這還不包含基地周邊經濟活動（例如軍用品、飲食、休閒娛樂、性產業等）以及補償金（例如徵收海岸之後失業漁民可從日本政府得到補償金）而觀光產業收入大約是10%。正因為補償金、居民就業、地租等攸關生計的現實利益，影響沖繩民眾是否能對基地問題表態，而正在反基地運動火線上的邊野古居民，也因而分裂。

為了回應民眾對於基地經濟的依賴，邊野古海岸的抗爭帳棚中掛有許多破解基地經濟神話的表格。下面這張是美軍基地歸還前與歸還後的僱傭人數比較圖，可以發現僱傭人數是以十幾倍，甚至百倍的比例增長。過去依賴基地所發展的經濟，在基地撤回後必須轉型，同時也需時間清除軍事設施污染物，若以北谷商業區的重建為例，從歸還到發展成商業區，大概需要5至10年的時間。

下面這張則列出了新都心、北谷町商圈，相較於歸還前，分別增加了14倍與174倍的產值。

下面這張則顯示基地為沖繩縣所帶來的財政負擔——基地使得土地生產力，從每平方公里的16億日圓，降到9億日圓。更有甚者，美軍宿舍相關費用、建設基地的款項軍、土地費用、與支付基地日籍從業員的費用，實際支付者都是日本政府。計算下來，日本政府一天平均要花5億日圓在軍事基地上。

重建經濟的訴求對象之一，是仰賴漁業維生的漁民們。針對因為邊野古工程而無法繼續以漁業維生的名護市漁民，日本政府至2015年中為止給付總額約36億日圓的補償金，而名護市漁會已接受這筆賠償，這使得隸屬於漁會的漁民更難表達自己的真實意見。其實這筆賠償金額過少，頂多彌補漁民們購買漁船的貸款，漁民根本無法仰賴補償金過生活。總體而言，日本政府對於漁業所投注的補助遠低於農業，對沖繩列島的漁民而言，更因為美軍基地佔有、控制海域致使漁業區縮減，沖繩的漁業更加貧困。前幾年，因日本片面國有化釣魚島而引發疆域爭議，台日雙方談判期間，日本政府亦並未給與希望恢復釣魚島列島共同漁業圈的沖繩漁民足夠的支持。

目前，「漁會」可視為地方權力鬥爭的一環。把持漁會的，其實是長久以來盤據地方的政治勢力，並不一定為沖繩漁民，這使得作為個體的漁民們更難在基地問題上表態，而謀求和平之路、反對基地的漁民，只能尋求外界支援。現在，名護市以外的漁民已逐漸形成反對基地的相關組織，例如系滿市、宜野座村等鄰近村落，並具體發動示威反對邊野古新基地工程，這些外界力量，跳過地方政治，進而回過頭支持了名護市中難以發聲的漁民。

觀光產業是沖繩的出路嗎？

不難發現，當「基地經濟」成為日美裹脅沖繩居民接受軍事基地的唯一選項，並以此分裂居民共同體，反基地運動必須提出實質的經濟方向以破解基地神話，亦即，如何發展出不同於基地經濟的經濟基礎，以提供在地居民的基本就業、維持生計。例如恢復在地產業，就必須要有商業進駐；而撤除軍事基地除了保護環境，更是要確保人民活動遠離戰爭威脅，提供穩定環境以發展產業。這兩點，都關係到觀光經濟的發展。一個時常被舉起的例子是：2001年911事件發生、全球「反恐」戰爭在美國主導下展開，而事件當年，沖繩的遊客竟然銳減90%，旅遊業者花了很大的力氣去重建沖繩的旅遊經濟。這除了顯示軍事基地的危險性幾乎覆蓋了整個沖繩，更顯示出沖繩被深度內構於美國之中。

其實，911事件對於沖繩旅遊業的打擊，成為了長期以來被歸類為保守勢力的旅遊產業，轉向表態支持反基地運動的關鍵原因。現在，很多旅遊業者、旅遊產業受僱者加入了邊野古的抗爭之中，他們強調：「旅遊業是一個和平的產業」，並在2015年底知事選舉中公開支持翁長雄志。對於沖繩的年輕人而言，旅遊業者公開表態反對基地，意義深遠：很高比例的年輕人，在未來終於有選擇進入旅遊業工作的選項，而非軍工業或建築業公司。

沖繩是日本南方離島，位於日本國境邊陲，過去又長期作為軍事基地、為軍事所用而幾乎去產業化，沖繩青年在本地就業非常困難，即便有，也是高比例的短期或非正規就業。沖繩政府嘗試刺激就業，但並不成功，年輕人往往是前往日本本島的工廠找工作，或是成為季節性移工，例如一年中有三、四個月去本島的製造業工廠工作。因此，旅遊業者的表態，進而帶動了一般年輕人的表態。岡本由希子表示，對於一般民眾而言，政治表態是相當不容易的，因為這關係到他們的生計。

相較於旅遊業，所謂的基地經濟其實並不穩定，乍看之下它彷彿是「公家的工作」，但事實上它「例外」於生產機制，且高度配合軍事需求，往往隨著軍事擴編或縮減，而發生突然解雇或突然增員，例如1972年沖繩回歸的前幾年，美軍縮編，直接導致大量解雇且沒有補償金，引起了很大規模的工潮。

「旅遊業是一個和平的產業」，這一句看似理所當然的話，對去產業化的沖繩而言，卻是被生活所拷問出來的體悟。針對旅遊業與和平運動的關係，沖繩縣觀光局長平良朝敬表示，過去沖繩民眾僅有基地經濟，因此有些居民認為「因為我們有這麼多的軍事基地，所以我們的經濟才能穩定發展」，然而，在美軍陸續交還基地土地之後，沖繩民眾開始發現，假使沖繩沒有任何基地存在，反而可能取得更進一步的發展，這在那霸的小祿區、新都心（那霸心市鎮）、北谷町（美國村所在地）等等美軍基地歸還區域的再發展過程中，都得到驗證。

在北中城村泡瀨地區，原本作為基地附加的高爾夫球場，在基地歸還之後所新興建立的商場已於2015年中對外開放，並創造了一千兩百萬人的人潮。平良朝敬表示，美軍計畫將歸還普天間基地相關的五個設施，預估將取得18倍的經濟利潤。

然而，旅遊觀光業，真是沖繩經濟在去基地之後的唯一選項？平良朝敬認為，旅遊觀光業對於沖繩而言，僅是脫離軍事化的途徑，沖繩真正的優勢在於其地理位置。自幕府時代，琉球就是日本與東亞、東南亞進行海上貿易的重要通道，而位於沖繩縣最南方、與台灣距離最近的與那國島，歷史上曾經是是琉球列島當中最繁榮的島嶼。正因為沖繩位於東亞島鏈核心，才被美國作為過去圍堵共產世界、今日圍堵中國的戰略關鍵，他的軍事價值之高，正如同其在東亞區域中的交通、貿易、通商價值。一旦亞洲的區域經濟形成，日本若希望與南亞、東亞國家建立連帶，位於日本國境之南的沖繩，將扮演重要的窗口。沖繩知事翁長雄志曾表示，若日本政府給予沖繩充分的自決權、遠離軍事基地、發展經濟，沖繩可能會成為日本通向南方的閘門、重點轉運通道，這將有利於日本整體。對此，平良朝敬表示：「我們必須放下武力的思維。旅遊業是一個『和平的產業』，現實就是如此，我們必須發展和平的產業，使軍事基地的威脅越降越低。」

長期以來，美軍基地已經強制延緩了沖繩發展在地產業，並切斷了幾世紀以來東亞人民曾經的海上商業與漁業活動。因此，在要求美軍基地撤離同時，沖繩所希望的，其實不過是「生活的正常化」，也就是必須重建在地經濟生活，並發展足以提供民眾就業、生活的產業。近年來沖繩的經濟結構已經改變，或是正在改變之中，其中旅遊產業所佔的份額比例越來越大。沖繩觀光局表示，他們正致力於疏通與北京、台北、上海、香港、新加坡等地的直飛航線，期待通過旅遊產業，與亞洲的經濟動態接軌。

對於沖繩民眾而言，基地經濟是一個綁架人民生計將近70年的神話；然而，仰賴旅遊產業所帶來的經濟遠景，是否又將是另一個神話？而在現代主權國家體制當中，沖繩作為日本的地方縣市，又該如何與日本整體的經濟、政治、外交方針博奕？沖繩大學法經學科教授、《返風》編委若林千代表示，沖繩畢竟沒有外交權，只能就經濟面向，在地方政府層級與比鄰合作，例如跟北京市、台北市、香港等地。但無論如何，沖繩並不是一個能夠自給自足的龐大經濟體，自歷史以來，沖繩必須與其他經濟體相互連結，這是無法迴避的現實。若林千代認為，沖繩小島未必能容納大量的觀光客，過度開發的問題、污染問題、供水系統不堪負荷等問題，在不遠的未來都將成為考驗。更為重要的是，當沖繩通過旅遊業與亞洲經濟越來越頻繁的接合，該如何促進觀光客們與沖繩民眾之間的理解？沖繩小島的歷史、戰爭的記憶、對於和平的追求，能否為更多民眾所見？此外，旅遊觀光產業所提供的就業環境與勞動保障又如何？（參見沖繩旅遊餐飲業正規工人與部分工時工人的比例與薪資狀況）這些都將成為沖繩即將面對的重大問題。

（未完）

• 1. 2015年反對戰爭法案的遊行主要由Peace Action Center、和平市民連帶、以及名護市的反對直升機起降坪三個組織所發起。Peace action center主要是由沖繩的工會團體組成，其他兩者則主要是市民的個人參與。此外還有一個和平運動的縣民組織，三個團體皆有參與其中，其下還有小型的團體。這些團體平時有自己的議程，當需要發起較大規模的反對行動時，便會團結起來，目前則是聯合反對沖繩的邊野古基地計畫。

很多時候，人們提出自己的感受，並不只為了傳達，同時還附帶了要求他人配合改變。例如萌萌們看到同志遊行肉慾橫流的標語，覺得噁心不舒服，從而要求同志潔身自愛。但是，在他們要求同志改變以前，從未對自己的「感受」進行深度反思，他們無法解釋自己為何會對「肉慾橫流」的標語感到噁心不舒服，就直接藉由這份不舒服感受，要求他人改變。

感受的反思

所謂面對自己的感受，如果是真正的面對，就不能僅僅停留在接受、肯認自己的表層感受而已，還必須對感受進行深度探索，至少包含嘗試挖掘那造成感受的多重可能來源，以及透過經驗擴展等方式，去追尋更多不一樣的感受可能。

在這樣的反思過程中，我們才可能針對造成那感受的來源，以及感受本身，進行各種道德或政治的評價與判斷，也因此，誠實面對自己的感受即便是重要的，也絕對不表示「感受」本身不可分析、檢討，不可批評。一言以蔽之，唯有對「感受」展開過反思，才是真正面對自己的感受。

昨天在同婚動員的現場，主持人幾度在台上說了些關於「性解放」的話語，以及一些帶有性暗示或者性嬉戲玩笑的說法，於是不少現場同志，甚至是同婚的支持者，也感覺到不舒服了；又，據說就連阿空這回脫衣服都遭到圈內人批評。於是，這樣或那樣的「不舒服」，又促使了同志圈子裡開始檢驗自身，這些人或說，我沒有惡意，但我的「不舒服」是真，接著，請你改變，請你收斂。

現在推動同婚的運動，經常拿美國過去的種族隔離政策或者種族歧視現象來類比，如果單單是談人的感受，支撐種族歧視背後的感受可多得很，許多人看到深色皮膚的人，就冒出渾身的不安全感，覺得那些人是治安與秩序的威脅，好似帶有暴力傾向；西方現在大規模的反移民潮，不正是因為移民人口數升高，讓白人在城市中「看了很不舒服」嗎？

並非一切的「不舒服」感受都不具有正當性，重點在於，我們必須經歷一個反思過程，才能去判斷：哪些感受是合理的，是值得我們基於這些感受從事行動的，要求外界改變的；又有哪些感受是缺乏合理性基礎的，只是源於自身的偏見或者歧視心態。

感受的轉化

如果我們知道自己的某些感受，缺乏合理性，但是卻仍然無法抑制這樣的感受冒出，怎麼辦？

我們既定的感受，多半是源自於過去曾有過的極為有限的人生經驗。經驗的擴增則可能轉化、調整我們的感受。好比電影人李烈昨天在公聽會上說，他年輕時初認識到同性戀，也覺得很奇怪，久了、認識多了，就習以為常了。真實的人與人之間的交流，與人群長期互動的經驗，這個經驗，可能轉化各種既定印象與感受。

異性戀者在支持同性戀的時候，常脫口說出「他們與我們一樣」；我以為，如果是試圖轉化自身的感受，這句話應該翻轉過來，並且改為主動態為「讓我們與他們一樣」。

「他們與我們一樣」的句法，往往是在自身主體經驗固定不動、不調整的前提下，發現他者與我群的共通性，從而悅納他者。好比許多進入異性戀單偶婚姻關係的人，當他發現同性戀也想進入婚姻體制時，他在同性戀跟異性戀間，找到了共通性，於是接納了同性戀。

但是，我不清楚，這些人是不是能同樣「習以為常」地接納另外一些淫亂、反忠貞、不婚不家的酷兒呢？如果這些人經歷了上述反思，覺得自己在理智上應該接受這些差異，但卻仍然有不舒服的感覺，還是覺得這些人與「我」就是很不一樣，那該怎麼辦？這時候，我們需要上述後面那個句法的協助：「讓我們與他們一樣」。

在後面這個句法當中，自身的主體經驗是需要調整與擴充的：那些人，與我們那樣不同，我想改變我的感受，是否可能透過嘗試體驗看看他們所經驗過的事物（例如：不一樣的性經驗、不一樣的情慾經驗、不一樣交往互動模式等等），來給自己原有的感覺帶來刺激，從而產生新的感覺呢？

智性的反思與知識啟蒙有其侷限，真實的體驗，經常還是影響人們感受的源頭。萌萌們往往缺乏反思，臣服於自身基於偏見導致的不舒服感受，這是顯而易見的；然而，許多高舉性別平等政治正確大旗者，卻同樣可能因為缺乏多樣的經驗，而只停留在口頭上的寬容與多元，只能悅納與自身有限經驗存在著共通性的人（如崇尚婚家的同志），而終究無法克服自己內心對於另外那些「不同」者的「不舒服」。

我反對婚姻制度，也反對當前推動婚權的主要議程。但我仍然可以看見，在人群聚集的過程裡，那些過去不能見容於主流社會的慾望在四處流竄。當主持人在台上談及「約炮」、「長16粗6」等話語時，現場所捲動出的巨大共鳴。這些現場真實的人群動力，就好比每一年的同志遊行現場，讓平時日常生活中只能躲在暗櫃的實踐翻上檯面，不可言說的都要正大光明，而這，也才是萌萌們所真正害怕的，它們不該也不能單單編派入婚權的大旗之下。

立院衛環委員會正熱議《勞基法》砍假案的同時，勞團正逐戶拜訪投下同意票的砍假立委。今日（11/30）早上，工鬥帶領桃園縣產業總工會與宜蘭縣產業總工會等團體，前往在《勞基法》修法中的重要角色、衛環委員會召委陳瑩位於板橋的新北服務處抗議。

繼昨日（11/29）前往民進黨黨團總召柯建銘的新竹服務處、綠委劉建國的雲林服務處後，工鬥團體今日則是來到以一分鐘送出砍假案、假意召開公聽會的立委陳瑩的服務處抗議。行動主持人郭冠均痛批，陳瑩在10月5日將砍假案在一分鐘內獨斷送出委員會後，竟然還大言不慚地聲稱自己是「為了勞工好」。而對於砍假真正的民意所趨，郭冠均提出親綠的台灣民意基金會的最新民調，調查結果更是發現有高達五成四的民眾也不支持整套砍七天假換一例一休的法案。

此外，陳瑩作為平地原住民票選的不分區立委，勞團也批評她並未正視原住民的勞動處境。郭冠均則提出日前由原住民青年陣線所製作的調查報告，內容指出原住民勞動者的勞動條件，包含工資、工時和部分工時工作者的比例，都劣於全台平均值；在部分工時工作者的方面來看，原住民打工族的佔比更是全台平均的三倍之多；又因為砍假，使得打工族拿不到兩倍薪資，形同變相砍薪。據原青陣估計，三萬名的原住民打工族將因為砍七天假而損失高達兩億。

對於代表原住民的砍假陳瑩，身為泰雅族的宜縣產總副理事長胡勝己表示，據工會調查，在宜蘭縣各產業任職的原住民勞工們，有九成以上也拒砍七天假；而宜縣產總也並未聽到因為今年多放七天假而歇業的中小企業。他呼籲包含漢人、原住民等各大族群應該團結起來，一同拒砍七天假。

對於勞團拒砍七天假的呼喊，陳瑩新北服務處主任陳正旭出面接受陳情，但在接過陳情書後，僅表示「會一一跟委員報告」，對於勞團質疑「陳瑩為何要砍七天假」的問題則完全無法回應。今日中午是《勞基法》修正案的朝野協商，勞團在往立法院持續對目前民進黨提出的「特休假換七天假」提出批判。

立法院衛環委員會今日（11/30）下午針對《勞基法》修正案進行朝野協商，協商結果確定在一例一休（36條）和砍假案（37條）部分，由於民進黨團和在野黨無法達成共識，將直送院會表決，而在特休假（38條）部分，民進黨團總召柯建銘在協商前丟出一個特休假日數保留空白的版本，將留待明日（12/1）下午再行協商。而工鬥等勞工團體，今日白天則持續在群賢樓外高舉「拒砍七天假」巨型標語靜坐，並以大喇叭向上喊話，希望將拒砍假的心聲傳進委員會辦公室。

勞團今日上午先是前往衛環委員會召委陳瑩的新北服務處抗議，中午再前往立院，特別著重綠委提出的特休假修法版本提出批評。勞團認為，特休假的「日數」根本是假問題，因為「放不放得到」才是關鍵，勞團指出，即便修法增加新進員工特休天數，也難以改變台灣勞工普遍過勞的處境。

下午朝野協商結果出爐，確定在一例一休（36條）和砍假案（37條）部分，由於民進黨團和在野黨無法達成共識，將直送交民進黨掌握多數的院會上進行二讀表決；而在特休假（38條）方面，原先鍾孔炤、林淑芬、時代力量等提出的七項提案與修正動議今日並未進入實質討論，將加上柯建銘今天在協商前提出的「特休假日數保留空白」新版本，一併在明日下午四點再次進行協商，專門針對特休假日相關規範進行討論。

在柯建銘今天提出的新版特休草案中，包含有勞工排定特休的原則，並將「雇主經營企業之必要」與「勞工個人因素」作為協商變更的例外，並課予雇主告知排定的義務。但在日數方面，柯建銘版本中只有一片空白，遭黃國昌批評為「無字天書」。

砍假案自十月初（10/5）第一次送出委員會後，經歷勞團和社會各界密集動員抗爭，終於將在近期第二次真正地送出委員會，並在短短數日內壓縮朝野協商進程，勞團評估，若按此進度進行，砍假案最快將在本週五（12/2）送入院會表決，結束這一輪持續一年多的七天假戰場。

2016年10月收支情形

◆ 收入　194,200

◆ 支出　229,478

◆ 餘絀　-35,278

2016年10月一性次單筆捐款

姚國隆15000、台北市政府環境保護局企業工會 6000、張楷騏 2100、劉純佑 1000、Anton Lee 250

2016年10月定期定額捐款

彭瑞祥200、吳靜如500、無名氏5000、日月潭小姐500、何志元1000、張華蓀1000、鄭佩馨350、劉梅君1000、李恭榮1000、彭川300、古明君100、林津如300、陳美霞500、林麗雲1000、方念萱600、陳信行500、陳瑤華1000、黃長玲700、陳宏坤1000、李根政500、林弘也2500、林恕暉300、趙俊明200、王文秀1000、張晉芬1,000、微草600、黃小美200、宋玉雯350、劉靜怡500、朱錦鄉300、鄭小姐1,100、龔尤倩200、沈秀華300、劉思龍1000、馬特猴300、羅德水500、余陽洲300、黃文雄400、黃小陵200、陳順孝500、何春蕤2000、支持苦勞1000、KUKL 1000、許志文300、阿潑200、劉佳奇500、徐世榮500、陳成義350、pp 500、世傑&世芳500、侯正大1000、容邵武300、李佳玟200、李建輝2000、柿子300、謝慧貞1000、張嘉宇200、媛媛200、吳瑞春1000、蔡培元500、黃雅雯200、How 500、王瓊慧500、楊宗樺600、Babuza音像故事農場500、林三加500、鄧明宇200、司儀800、max tseng 300、barbarossa 500、鄭智偉200、詹順貴500、洪美惠500、彭榮邦200、xinya 500、阿強1000、古宏彬500、賓澤歐500、阿昏200、何榮幸300、Barking 100、米店300、黃成進100、吳政奇300、小樟500、鄭建國100、何宗勳300、陳俐璇100、Richard 1000、supau 500、黃榮賢500、黃怡蓉200、RAY84421 300、miniher 200、廖家弘500、桃園縣產業總工會1000、蔡晏霖500、蔡正彥300、蔡雅瀅500、洪朝貴1000、林玲君1000、vivian 200、劉念雲200、顧玉玲200、HaHa 300、劉純芸100、台灣古巴後援會籌備會500、沈婉玉300、苦勞好棒500、王美方100、GTO 500、張溱芠200、Yuhsin 200、楊鎮宇100、許家榮500、簡承瀚500、蕭曉玲200、岳祥文200、賴財榮100、kakoui 200、翁菁翊500、柳琬玲500、邱伊翎300、廖儒修300、甘宸宜300、邱雅婷300、黃崧弼300、孫銘德500、張宥翔200、柯裕棻1000、林淑芬1000、徐進鈺1000、陳文200、許峯銘500、eyeball 200、曾朝祥500、施文平200、蔣紹文100、opiumgentleman 500、木蘭號300、蕭丁偉500、邱俊明300、李易昆300、張舜翔500、吳晴芷3000、曾旭正500、Pearl Huang 500、李姿儀500、吳凱琳1000、monica cat 100、spr93 500、潘仕偉300、林網市100、王怡文700、邱彥瑜100、陳秀媛500、呂燕林500、lancaster310 300、汪冠廷100、高信鐽1000、Edcyc 1000、草頭蔡100、劉建和100、匿名1000、Rich 300、楊志楠200、林秋香100、黃瓊瑤200、楊友仁500、林中象1000、劉光瑩300、林佳瑋300謝祥與、陳曉柔100、吳拍子400、宋宜真300、羅可容300、吳芬玲100、許榮崇200、賴雪蕙100、李偉傑100、陳香如100、胡永芬500、李小姐100、魚池100、人猿凌芬300、cold0113 300、莊冠駿2000、陳妙嫻500、younger tseng 500、黃之琦500、劉以霖100、郭志榮1000、鄭易旻500、林冠瑜200、洪馨蘭300、阿立100、許甘霖1000、李威宜200、周世權500、OUDI 400、王云緒500、Lamuria 1000、萱草200、張慈宜300、妹妹狗1000、高于棻350、李艾純300、何東洪500、施孟志500、fiona 500、顏亮一500、佘宜娟300、為了瓜瓜300、余喵呱2000、邱竟瑋300、王成偉300、李育欣1000、南山工會支持者300、郭明旭200、吳詩雯200、魏楚陽500、盧其宏500、郭安家200、匿名500、王韻珊200、何書喬200、蔡中岳200、陳尚志150、袁吟春100、鄭安齊100、蘇寶加200、游輝宏500、李豔如300、zeal 500、徐磊300、陳芳汶1000、邱秀真200、賴偉傑500、高秋萍300、李熙寧300、AllenWang 1000、王墨林400、許芳銘500、月見田菁500、阿利100、陳雅萍500、房思宏500、劉文坤1000、王勇智1000、詹政道500、陳建志100、郭于瑞200、陳美靜300、poder 1000、王鬼絲1000、waiting 200、蔡明君300、花若寒300、starus 300、陳小佳100、江翠阮經天300、Schumi 500、阿東200、鄭鴻錡300、李家誠100、張景雲300、吳坤墉1000、楊○筠100、施佑霖500、蔡延鈴1000、楊孟麗1000、吳嘉哲500、張詠卿500、楊雨微300、leelooyo 200、徐玉容200、陳毅峰500、鬼島曼波工作坊200、陳志柔350、游政韋500、王珮真300、梁敏萱350、邱偉雄500、Weihsuan Lin 500、Fr 350、Chun-Ning Chang 100、swu 500、mio 350、韋秀蓮200、yy 500、鄭永福200、dodadance 100、黃哲斌500、林柏儀200、翁倩文350、黃博鈞100、陳福裕1000、毛姆100、林明志350、周彥廷500、龔卓軍1000、林欣怡350、劉彥秀500、匿名500、藍海豚200、黃教彥700、陳壬癸500、賴志泓350、許維真500、黃阿宅100、Carol Fan 500、林宛瑄1000、李惠婷500、王明智500、黃琬婷100、鄭雅蔚 500、王御風1000、郭進成500、黃維玲700、Charo Wu 100、許宸耀500、Wanhsiu Tsai 200、黃詩芳500、假面人間700、陳世忠700、周興700、大頭芳300、楊璐綺350、V 350、阿飽500、雷禹恆300、Bobby Tung 500、王君薇500、chiashel chen 100、李肇仁500、洪晨晏200、蘇瑋智200、黃嘉緯1000、李秉芳100、郭龍見200、邱欣瑩200、郭家瑋200、陳啟豪300、甯應斌2000、賴麗芳1000、包素珍1000、李雲500

所有捐款本會皆開立可抵稅的捐款收據，捐款支持苦勞網，請參考說明頁面。此外，也歡迎您捐贈發票給苦勞工作站，只要寄至「10050 台北市中正區杭州南路一段6巷22-2號2F 苦勞網收」即可。

捐款名單如有疏漏，還請來信指正，謝謝！

立法院明天（12/2）預計完成《國籍法》修法版本的二、三讀，移民／住人權修法聯盟召開記者會趕在今天上午召開記者會，表達對《國籍法》19條初審版本的不滿，批評條文中「經法院確定判決認其係通謀為虛偽結婚或收養而歸化取得中華民國國籍者，不受前項撤銷權行使期間之限制」之規定，恐將使新移民「終生」處於國籍被撤銷的恐懼當中。移盟認為，應取消「撤銷國籍」的制度，並在19條條文中加上「均應先回復母國國籍」以保障移民。

《國籍法》最早在1929年制定並公布施行，此次進行的是第五次修正，按照行政院說法，修法目的是為了落實兩公約當中對於「保障人權」的意旨要求，並維護婚姻移民者的權益、解決外國人歸化的實務問題、延攬修秀外國人才等數項因素而生。不過，上述修法立意卻遭移盟打臉，今天記者會上，移盟提到若按照此次修正條文所提，經過法院判決為「假結婚」或者「假收養」者，撤銷行使期間將不受年限的限制，便給予政府「終生」撤銷移民國籍的權利。

《國籍法》修法條文19條中單單一句「經法院確定判決認其係通謀為虛偽結婚或收養而歸化取得中華民國國籍者」，就給法院判斷移民國籍是否應被取消的生殺大權，移盟擔憂修法忽略了跨國婚姻結合的狀況，例如因為申請證件有誤，或者是與其台灣配偶、親友有糾紛而被舉報為「假結婚」者，都有可能被內政部認定為「虛偽結婚」而撤銷國籍，加上移民多對於台灣法律與語言有不熟悉、不易訴訟的問題，一旦錯過抗告時限，就會遭到撤銷國籍。

2012年9月，移盟推出《國籍法》的民間版本時，便要求刪除第19條，取消「撤銷國籍」條文，移盟認為，新移民在歸化之前已經有嚴格的程序審查，歸化後內政部若還可以依據此條文撤銷其國籍，已經違背「國際人權公約」。然而，目前初審版本當中不但沒有刪除該項條文，反而把原有的「五年年限」修改成「若遭法院認定為假結婚與假收養者」，取消過去的五年年限限制，移盟抨擊，這樣的調整對於移民的管控而言不但沒有放寬，反而是更嚴格。

台灣新移民勞動權益促進會理事肖小翠表示，婚姻移民要取得國籍相當不容易，除了要努力經營婚姻家庭、符合《國籍法》第3條對品行端正的要求、提供財力證明、居住滿三年、放棄母國國籍等條件，在長時間努力終於取得了國籍，在台灣生根發芽後，卻還要面臨第19條帶來的身份風險。此外，這項條文也易被有心人士利用變成「報復手段」，肖小翠說，「婚姻幸福時都沒事」，但當婚姻移民者發生婚姻糾紛時，「假結婚＝撤銷國籍」的政策成為台灣配偶惡意操弄的手段，「明明是真結婚，先生卻去『自首』為假結婚」，導致移民成為「無國籍人球」。對於明日的二、三讀，肖小翠則認為應該先暫緩通過，再給移盟一個月針對條文作出協商的空間。

政大法律系副教授廖元豪提到，雖然這次《國籍法》的修法中，也有數項正面修改，例如第4條修訂後「經法院核發民事保護令後離婚且未再婚」、「配偶死亡後未再婚且扶養其配偶之父母」等外國人，雖喪失國人配偶身份，仍然給予「比照國人配偶之身份適用」的較「寬鬆」之規定。以及第9條修正後，讓外國人在申請到歸化後的一年內提出「喪失原有國籍證明」，比起原本要先提出喪失原有國籍證明，方可申請歸化，降低一旦歸化遭駁回後，新移民同時失去母國國籍導致兩投空的風險，修改後的條文避免了這種狀況。然而，第19條卻擴大了對移民做國籍審查與撤銷的年限，廖元豪呼籲，明天立法院不可強行通過此項惡法。

繼昨日（11/30）立法院朝野協商將《勞基法》修正案「一例一休」（36條）和「砍七天假」（37條）送交院會表決後，今天立法院下午再就「特休假」（38條）進行朝野協商，結果仍未達成共識，各黨團版本明將送院會表決，預料民進黨將挾人數優勢通過砍假案以及民進黨的特休假版本。勞團今晚發出緊急動員令，呼籲勞工、青年及社會大眾明早到立院外監督，齊力反對民進黨硬幹砍假。

民進黨特休版本遭批假改革方案

在「一例一休」和「砍七天假」的條文送交院會後，《勞基法》修正案第38條「特休假」成為今日朝野協商爭論的戰場。現行《勞基法》第38條規定：勞工一年以上三年未滿者有七天特休，三年以上五年未滿者有十天特休，五年以上十年未滿者有十四天特休，十年以上者，每一年加給一日，加至三十天為止。

今日民進黨團提出的特休版本，則是提前讓年資達六個月、未滿一年者，獲三天特休，滿兩年者較現制增加三天特休，滿三年者較現制增加四天特休，滿五年以上者，則逐年較現制增加一天特休。

民進黨的特休版本看似增加了特休假，其實只是「微調」，而且遠遠不如公務員的特休假。除年資五年以下的勞工，特休日數不低於公務員外，年資五年以上者皆遠低於公務員，年資九年的勞工和公務員相比，更短少了十三天。不僅如此，民進黨版維持了昨日朝野協商時，民進黨團總召柯建銘提出的勞工排定特休的原則，也就是將「雇主經營企業之必要」與「勞工個人因素」作為協商變更的例外。

勞團痛批，民進黨版的特休不但沒有「全國一致」，沒有解決特休假在現實中「看得到放不到」的問題，還放任資方以企業經營為由吃掉勞工的特休，根本是「敷衍勞工的假改革方案」，他們拒絕以此交換七天國定假日。

朝野協商時，雖然各政黨一致同意增加新進職場的年輕人的特休假，但在特休日數、如何訂出有效的規範和機制，讓勞工確實休得到特休假方面，始終未能達成共識，協商宣告破局，明天各版本將送交院會表決。

時代力量黨團總召徐永明表示，時力提出特休假應清楚登記於工資清冊、沒休完的特休假可遞延到下一季等保障勞工的規範，但「執政黨不願退讓」。徐永明也指出，年資增加後，公務員和勞工的特休假日數差距也愈大，強調特休不能交換七天國定假，定《國定假日法》才能真正保障勞工休假權益。

親民黨立委陳怡潔也表示，各黨團提出了很多特休版本，但民進黨都不討論，顯示民進黨只是想把程序走完，分明在耍在野黨和勞工，感到很失望。國民黨立委蔣萬安也批評，民進黨版本其實就是勞動部版本，只是裝成是由民進黨提出的，他表示明天院會表決時國民黨會提出一個整合的版本，希望各黨都能把立場表述清楚再表決。

勞團：明迎來反砍假最後一戰

反對刪除七天國定假的勞工團體，今晚也紛紛發出緊急動員令，勞團「2016工鬥」指出，民進黨很可能在明天早上九點變更議程，將《勞基法》修正案直接送院會進行二、三讀，以人數優勢強行表決通過砍假案，呼籲勞工、青年及社會大眾明早到立法院青島東路側集結，對於民進黨硬幹表決的行徑，發出最強烈的怒吼。

《勞基法》修法爭議又繼續加開延長賽，先是破天荒兩度進出衛環委員會，今日（12/2）立法院院會中，原預估民進黨將挾人數優勢下強行表決通過，但卻因為國民黨立委下午佔領發言台導致會議無法進行，傍晚五點半，立法院長蘇嘉全宣布流會，修法將待下週二（12/6）院會再行處理。

爭議長達一年的《勞基法》修正案昨天在朝野協商無共識後，今日送入院會，而民進黨團顯然有備而來，在會議一開始便提案將《勞基法》修正案排入討論議程第一案。

眼看砍假法案就要通過，「2016工鬥」等勞團一早便緊急動員在立法院外施壓表達不滿，痛批民進黨「左手拿勞工選票，右手拿資方的錢」。從11月4日開始，勞團在立法院外展開絕食，至今已有三波絕食者陸續加入，然而，勞團犧牲身體健康的結果，只換到11月16日的一場公聽會，而即便公聽會上，除代表資方的工商企業界外，多數出席發言者均反對目前砍去七天假的《勞基法》修法版本，民進黨在會後卻仍堅持既定修法方向，顯見公聽會的召開，只不過是在抗爭壓力下不得不為、過過場的策略。

民進黨強推修法 立院外爆發衝突

本週立院密集進行朝野協商，先是在週三確定將「一例一休」（36條）和「砍七天假」（37條）兩項條文送交院會；週四再送交「特休假」（38條），一併進入今日院會表決。在民進黨佔國會席次絕對優勢的情況下，進入院會表決，也就等同於通過民進黨的版本。

在目前民進黨傾向的《勞基法》修法版本中：

• 針對週休二日，民進黨採取「一例一休」（36條），也就是其中一天其實放不到的版本。
• 針對國定假日，民進黨砍去七天休假（37條）。
• 針對特休假（38條），民進黨版本中，年資五年以上的勞工特休日數遠低於公務員，且沒有解決實務中特休假往往放不到的配套條款，砍假時「全國一致」的說詞，到這兒則變了調。

白天在立法院場外抗爭中，勞團與警方發生多次推擠衝突，其中最高峰是在中午休息時間，當時勞團正聚集在立院青島東路側側門，民進黨團總召柯建銘欲返回立院，繞經人潮最多的青島東路側門，爆發激烈推擠衝突，柯建銘一度被人潮推倒在地，後續在優勢警力的反制與戒護下才突破人牆，由警力保護返回立院。

從柯建銘出現在青島東路側，一直到由警方戒護離開，過程大約五到十分鐘，由於人潮眾多，警力必須費力將抗議人群與柯建銘區隔開，然而，這五到十分鐘的時間，卻構成了柯建銘返回立院後大做文章的材料，聲稱「台灣民主輓歌已經響起」，而民進黨立委則給柯建銘英雄般的掌聲。同時，包含台灣社，以及台灣北、中、南、東、客社等親綠社團，也立刻迎上乘此機會「譴責勞團暴力」，帶起公共輿論一陣「反對暴力」的風潮，過去這些社團在不久前的國民黨執政時期，衝撞的衝撞、丟蛋的丟蛋，隨著政黨輪替一切彷彿船過水無痕。

國民黨佔發言台致流會 蘇嘉全宣布下週再審

今日中午休息時間時，國民黨一度佔領主席台，但經過下午朝野協商後，國民黨同意離開主席台照議事程序走。然而，稍後國民黨立委王育敏發言時，因台下民進黨立委發出聲音干擾，引發國民黨立委群情激憤，稱本來同意表決，但因民進黨太過傲慢，「連發言也不給人發言」，集體佔領發言台抗議。這時蘇嘉全出面緩頰，表示願意多給王育敏十分鐘的發言時間，但王拒絕接受，藍委群起鼓譟批評民進黨是「多數暴力」，企圖直接表決通過議案，要求將《勞基法》修正案延至下週再審。

擺不平現場的蘇嘉全，只好宣布休息十分鐘和各黨團協商，結果休息到下午五點三十分，藍委仍不肯離開發言台，蘇嘉全最後宣布因協商氣氛不佳，將延至下週二再處理。立院場外的勞團聞訊，宣布這是「所有人階段性的成果」，並且表達將繼續抗議的決心，工鬥成員盧其宏表示，「我們只能抗爭到底，並呼籲民進黨不要使用多數暴力，不要再硬幹砍假，與台灣勞工為敵」。

綠執政半年 社會衝突驟升 

砍七天假案，民進黨從行政到立法各高層數度夜宴拜會資方，私下先行承諾年底前一定砍假，經歷了工人絕食、衝撞流血，以及柯建銘口中那十分鐘的所謂「民主輓歌」，才好不容易又拖延了一次院會，下週二，可以預期勞團肯定又會捲土重來，發動一樣甚至更高強度的動員抗爭。

民進黨團，究竟是否還可能懸崖勒馬，真誠進行更多的社會對話，或者依然故我執意表決通過，引發可以預見的更激烈的社會衝突，並且自斷未來三年執政的穩定性與正當性？而在國民黨執政時期那些全力支持學生抗爭，甚至鼓勵、歌頌人民使用暴力的合法性的社團與一眾公知，是否會持續採取全力護航民進黨的姿態，或改採更迂迴的方式自圓其說？歷史會記得台灣第三度政黨輪替後的社運場景。

公部門中的非典型勞動聘僱近年來連續引爆爭議，除國道收費員、公視、政大和成大清潔工外，今日（12/3）中午，台灣博物館的派遣工在台灣勞動派遣產業工會、工人先鋒協會等勞團陪同下，站在台博館大門前要館方對於欠薪、轉移雇主責任等問題給出交代。

這次站出來爭取勞動條件改善的，是去年（2015）開始到職於台博館的派遣工陳小姐。去年三月，台博館與「豪宅家事清潔有限公司」簽訂派遣契約，到了四月，派遣人員開始進駐。而在雇主責任的分配上，豪宅公司（派遣公司）負責支付派遣工工資和社會保險費用，台博館（要派公司）則負責在勞動現場的實質指揮監督。

然而，從人員剛進駐的四月份開始，就開始有遲發薪水的狀況，五月的薪水也延遲到了八月中發放，八月的薪水更是到了今天都仍未發給；除了薪水遲發，八月中時，派遣工更發現豪宅公司有偽造投保紀錄，造成派遣員工高薪低保的結果。

在去年十一月時，對於豪宅公司遲發薪資、低報保費而不滿的派遣工們，曾向北市勞動局提起過勞資爭議調解，但豪宅公司方面並沒有出席。對於這樣惡劣的廠商，包含陳小姐在內的十名派遣工再向豪宅公司提起訴訟，直到今年十月終於確定勝訴。

台灣工人先鋒協會理事林奕志回憶上述過程，並批評在這一年又七個月的過程中，台博館幾乎沒有負起任何責任。他認為，在第一次欠薪時，台博館並沒有任何積極的動作，更沒有負起《政府採購法》第101條課予辦理採購機關，向行政院採購暨公共工程委員會通報「不良（拒絕往來）廠商」的義務，而是直到今年四月才進行這項動作。

林奕志痛批，因為台博館並未及時盡到通報的法定義務，縱容惡質廠商，造成國教院和北市衛生局也向豪宅公司提出要派，造成了另外兩間公家機關的派遣員工也受到傷害。

此外，包含政大種子社的代表劉耀璘、派遣產業工會顧問鄭中睿、青年勞動九五聯盟理事長周于萱，也提供了目前台灣公部門派遣勞動的案例，包含政大清潔工的外包，僅給予基本薪資，造成以中年婦女為主的派遣清潔工，非得在夜間另外兼職；而故宮的解說人員同樣也是外派，但聘期刻意設定為為十一個月，造成派遣工損失年終獎金；台中榮總的派遣傳送員也飽受一年一聘所苦，每次都轉移到不同的派遣公司，直接造成特休年資的中斷。

這次台博館的派遣抗爭，除了針對台博館要求發還積欠薪資外，同時也提出了「禁止公部門派遣」的訴求，正是因為上述各類公部門派遣的亂象，使得理應對惡化勞動條件的政府，自己成了打壓勞工的最大幫兇。

在判決當中，豪宅公司直白地表示自己只是「人頭公司」，真正的管理跟使用都是由台博館負責，林奕志據此向台博館提問，台博館是否與派遣工存在「實質上的指揮監督關係」？此外，台博館內持續有該類型專業能力的需求，多位派遣工甚至已經在台博館服務多年，到底台博館為何仍採用派遣形式？

台博館典藏管理組組長方建能出面說明，但僅表示，「每年人力委外派遣案的標的不同，個別的案子就是不同的短期人力」，不能夠說是實際上一直有特定類型人力的需求；而關於台博館和派遣工之間到底是不是指揮監督關係，在勞團追問下，方建能才表示這些派遣工「是根據合約內容進行工作」，也都工作了好幾年，而且合約內容是由台博館方面所訂定。

另外，勞團也質疑，去年八月派遣工發現被派遣公司高薪低保後，一直到今年十月豪宅敗訴，這之間台博館到底扮演什麼樣的角色？方建能表示，在此期間，台博館做了兩件事情，一是發函給健保局和勞保局要求調閱派遣工投保紀錄，不料卻被以「個資保護」為由所阻止，只好委請個別派遣工向兩局處分別提出調閱申請後再行整合，以便通報給行政院工程會；另一件事則是向律師和北市勞動局諮詢，是否有可能以「債權轉移」的方式，由台博館先發給勞工積欠薪資，再由台博館向豪宅公司提出請求？但律師的法律意見則認為這樣的做法並不可行，所以台博館將會「儘速」在合約中增訂代位求償條款，以杜絕類似事件再次發生。

對此，林奕志表示，在知道豪宅公司對一個派遣工的投保紀錄偽造文書時，台博館早就應該介入了，還要等到整合所有員工的資料，很難說不是怠忽職守；此外，勞團也痛批在合約中增訂條款，應該是在派遣工第一次換約就該做的事情，「為什麼非得要等到第三次換約才進行？」林奕志表示，除了希望台博館儘早發薪，落實勞工權益外；「我們絕不是要與台博館為敵」，因為公部門派遣勞動的真正問題，仍舊是國家整體制度設計失當所造成的後果。

下一代幸福聯盟（簡稱下福盟）今天（12/3）下午在北中南舉行集會，訴求「婚姻家庭全民決定，子女教育父母決定」，劍指近日立院正在審議的《民法》婚姻平權修法，反對同性婚姻合法化。下午在台北場的凱道上，約十萬人身穿白衣參與，要求立法院停止審議同婚修法，改變婚姻定義必須經由全民公投決定。據主辦單位指出，北中南三場次的集會，今日參與人數突破二十萬人。

錯誤宣傳與真實矛盾

今日台北場的集會中，跨宗教領袖再度齊聚，包含佛教協會副理事長明光法師、道教會秘書長張肇珩、一貫道總會秘書長謝遠智，以及現擔任天主教主教團秘書長的神父陳科，一一上台代表「宗教界」發言，反對同性婚姻合法化。其中，神父陳科的發言格外吸睛，陳科呼籲異性戀者不要被矇騙去支持同性戀結婚，「你今天支持同性婚姻，未來如果你想跟異性結婚，同性戀會質疑你，你不是支持我們嗎？你怎麼不去找一個同性伴侶？」陳科表示，今天支持同性婚姻，未來就會遭到上述質疑，呼籲一般的異性戀者不要支持同性婚姻。

在下福盟的集會中，出現大量諸如此類的錯誤宣傳。陳科語畢，對著台下群眾高喊：「以後我們的子女若想與異性結婚，就會遭到同性戀質疑，這是我們要的未來嗎？」群眾則激憤地高呼「不是！」即便人們從未聽聞異性戀者因為曾支持同婚，而後就被同運份子質疑不該與異性結婚的情事，但像是陳科這樣的聳動發言，卻總是能夠成功召喚出群眾的激憤與恐慌。

然而，除了顯而易見的錯誤宣傳外，許多下福盟的發言卻也凸顯了環繞在同性婚姻辯論背後的真實矛盾。

舉例而言，除了《民法》以外，下福盟此次行動的訴求有極高比例集中在多元性別觀念，以及現行被他們稱為「性解放」的性平教育與教材。下福盟點名台灣同志諮詢教育協會在性平教育中扮演的角色，強調兒童心理學指出兒童在成長過程中若過早接觸同性戀資訊，會讓兒童「誤以為自己是同性戀」。今日舞台上也有家長代表痛批有性平教育教導兒童探索自己的性敏感帶，教孩子「男男、女女怎麼做愛」、痛陳校園中出現BDSM社團、教學生墮胎是正常的、通姦要除罪⋯⋯。

換句話說，雖然近日主要針對的是《民法》修法，但是真實的社會矛盾，其實遠不止於此，台灣跨性別權益促進會高旭寬便曾指出：

他們（指下福盟）最核心反對的是那些搞性濫交、搞多P、嗑藥、愛滋、通姦除罪、不男不女亂闖性別空間的人，同志對他們來說代表了這些事情的「開展」，雖然他們也知道同志有陽光健康守貞的，但是他們覺得同志婚姻是拿忠貞情感當幌子，拿陽光健康當招牌，要偷渡那些骯髒齷齪的事（讓原本不道德、非法的事變合法），因此極力抵擋同婚法案。

假使下福盟反對的不只是同性婚姻，而是以「同性婚姻」作為象徵與背後代表的包含性／別的開放與多元趨向等等各種「解放」與「混亂」，這也就讓同婚運動面臨一個抉擇的十字路口，究竟是要將訴求「純淨化」，簡便地縮小對方打擊面，例如製作各種懶人包去澄清此番《民法》修正無關多P、無關通姦除罪、無關降低離婚門檻；或者是結合這一波反同勢力所暴露出的真實社會矛盾，共同挑戰（不僅僅排除同性戀者）的既有單偶異性戀婚姻制度。

宗教護家現場的同婚小蜜蜂

在下福盟的集會現場，大約十多位同婚支持者也聚集在周邊的仁愛路與中山南路口，他們是「婚姻平權小蜜蜂」的成員，參與者林郁芳表示，「小蜜蜂門」平時就會自發性的組織到各個街頭上向民眾散發傳單宣傳婚姻平權理念，而他們很早就知道宗教團體今日的集會，於是也集結到場表達支持《民法》修法的訴求。

在十萬下福盟人潮中，十多位的同婚支持者身影顯得異常突出，他們高舉「支持婚姻平權」、「恐同違憲」等標語，而下福盟則由維持秩序的幹部，手牽著手將這群人團團圍住，避免他們與其他集會參與者近身接觸。

在主舞台持續宣講的同時，同婚小蜜蜂們也手持大聲公表述訴求，針對下福盟提出「性解放教育離開校園」的訴求，林郁芳表示下福盟誤解了「性解放」的意涵，性解放的意思是對於「性」的理性啟蒙、破除迷信，要反對性的壓迫，於是才有性的解放，強調「性解放其實是好的！」

此外，同婚小蜜蜂們也用各種方式嘗試「融入」下福盟的集會當中，例如當現場音樂響起，主舞台主持人邀請群眾搖擺雙手一同高歌《我們都是一家人》時，他們便即興隨之唱起「同志也是一家人」，在現場高張敢曝地帶起舞蹈與律動，同時也邀請反同婚民眾一起搖擺，並不時吆喝民眾「給我一個尖叫聲」，引發不少現場民眾面帶尷尬神情，手足無措：一方面看著主舞台畫面轉播，想呼應主舞台主持人一起雙手搖擺，但身體一旦擺動起來，好似就回應了眼前的同志，於是立刻又收起步伐，站得直挺挺的。

下福盟的集會在晚間六點多宣布結束。活動尾聲，一名「母親」激情地跪在舞台上，手拿麥克風還幾度捶打自己的胸部，淚灑舞台，痛陳自己的孩子就讀台大，參加四個社團全都是同性戀，其中還有BDSM的，「聽到兒子講這些，真的是很痛心。」

在今天的集會結束之後，12月10日，會改由支持同婚的同志與性別團體上凱道，下福盟主持人也不忘再三提醒反同婚民眾「不要去路過」，但是「我會去附近吃早餐1，想參加的可以跟我報名。」

• 1.但是性別團體上凱道其實是下午。

筆者著手書寫這篇序言時，正值二二八事件紀念日剛過不久，按照慣例，每年這個時候總會引起或大或小的風波，尤其是這幾年，這起發生於1947年的歷史事件更是緊緊攫住人們的目光，中國國民黨半世紀前的罪行，在激進的知識份子和年輕人之間引起憤慨，逝去的光景彷彿歷歷在目。為什麼這個現象會發生？在漫長的台灣政治史中，為什麼二二八事件會獲得這麼高度的關注和道德意義？轉型正義的未臻完備並非充分的解釋，這是一個當代的文化和政治現象，謎底要從當下的時代精神去找尋。

哥白尼式的革命

這不只是個關注轉型正義的年代，同時也是個以「台灣人」為中心的民族主義高高抬起了頭的時代，對過去本地人與外來政權衝突的歷史記憶之追尋，無非是一場在政治上尋根和重新建構出受難的台灣民族之努力。換句話說，要解讀我們的時代精神，從已經被當代論者反覆揀選和詮釋的歷史事實出發並不足夠，也許我們需要一場「哥白尼式的革命」（Copernican revolution）1，從橫向的連結而非縱向的傳承剖析台灣重燃民族主義熱情的原因。

近二十年來人們對台灣經濟發展的擔憂，和中國在全球資本主義體系中的崛起環環相扣，舉凡資本外移到本土產業面對跨國資本的不對等競爭，當這些典型的「全球化」問題放在台海歷史脈絡下，就好似經過了層層折射，表現為一種極度簡化、與大眾長期被塑造的認知情感具有親和力的意識形態。似乎和中國在經貿往來上越密切，台灣的經濟就越雪上加霜，為資本大開方便之門的新自由主義政策對象若是中國，即為「親共賣台」，為了抵抗「中國」強大的力量，社會各階層遂陷入對「台灣」國族的迷戀。為什麼用迷戀形容最貼切不過？因為哪怕台灣民族獨立的提倡者明知，台灣獨立建國並不會改變國際強權的力量對比、更不會解決台灣經濟發展所面對的困境，他們依然義務反顧地擁抱國族符碼。真愛是盲目的，越不在生活此岸的東西越須要用全副熱情去追求，也越成為一種感情和表達上的需要。

以壓迫者面貌出現的中國官僚資本和以賣台者面貌出現的台籍私人資本，共同繼承了台灣先人意識結構中的外來政權地位，然而，外來刺激並非塑造當代台灣人民族意識的唯一根源，源自內在的因素和更廣大的歷史脈絡亦扮演了部份角色。

「資本主義」在台灣知識界裡仍是個多少有些刺耳的名詞，「左」和「右」始終不是台灣人習慣的政治語言，這種政治文化的原因異常單純，源自過去長達三十八年戒嚴時期的思想箝制，讓台灣人民對資本主義的批判從不能說、不敢說演變成不會說，就像被剝奪了母語的民族。1990年代蘇聯的垮台和中共的資本主義改革，也讓人們對這些自我標榜為「社會主義」的國家喪盡一切希望，在那之後，激進知識份子與勞動者的士氣和對左翼思想的興趣幾乎來到歷史的最低點。這不是台灣社會獨有的現象，而是我們時代的基本特徵。因此，「死人抓住了活人」2，對經濟體制的不滿和對社會改革的期待，以古老的反抗外來政權的語言表達了出來，然而民族主義的扁舟不堪乘載如此龐大的熱情，這絕不是說民族自決的目標和為此祭上鮮血的烈士們不具有道德正當性，正好相反，就是因為具有高度的道德正當性，才能如此輕易抓住人們的心智、填補思想空隙，問題在於：如果時代的核心矛盾是一顆跳動的心臟，民族主義就像皮膚上的微血管，如此真實可觸，卻又如此流於表面。

解開謎底須要的兩片拼圖都湊齊了，在台灣，馬克思主義和歷史的聯繫被斬斷，民族主義雖高舉人們的想像力，卻難以處理實際。「理論一經掌握群眾，也會成為物質力量」3，馬克思這句話沒有錯，問題是「理論」至今依然缺席，真正屬於我們這個時代、能與有血有肉的被剝削階級相互共鳴，進而言之，與台灣的歷史和實踐統一的馬克思主義理論尚未出現。「馬克思主義」在今天的面貌，無非是一些外在於現實的原理原則，而非深入內部剖析現實後發現的運動規律，問題不在於原理原則與現實是否相符，而在於這些規律是不是現實本身的屬性。

當上述兩支趨勢匯流，就形成了普遍困擾激進知識份子的「二律背反」（Antinomies）4，就像哲學上的二律背反，看似有兩條解決問題的取徑，但不論選擇哪一條，走到底都會遇到另一條路徑設下的限制而進入死胡同。從民族的角度出發，觸不到矛盾的深層核心，從左翼的角度出發，又無法回應現實最直接的詰問。

批判的方法

如果我們今天擁有的只是「貧血」的馬克思主義，那麼真正的馬克思主義又該是如何？馬克思的《資本論》出版於1867年，許多學者試著回到文本爬梳馬克思的思想背景，藉由釐清馬克思所繼承的古典政治經濟學和德國古典哲學以「回到」馬克思。然而筆者認為，這條道路不論走得多麼遠，始終不會是有效的策略，因為我們不應把《資本論》當作一個「對象」，《資本論》只是馬克思在十九世紀那個具體的歷史情境下，試著發現「資本主義經濟規律」的一個「工具」。而作為此工具之對象的資本主義經濟規律，卻是一個我們今日直接生活在其中的現實，這個現實本身、及其各種經濟範疇最直接表現在我們眼前的形式才是最適當的出發點，我們不須要「回到」任何地方去。

有鑑於此，我們需要另一套策略，這套策略或可稱為「批判的方法」，馬克思主義無法以一個完整封閉、自在自為的形式被認識，因為它不是外在於我們想要分析的對象——「資本主義經濟」，而是深埋於各種經濟現象的內部，要認識這些規律，首先就要從這些現象出發，並且在向內探究的同時，剝去附著在上面的「意識形態」硬殼。

「統治階級的思想在每一個時代都是占統治地位的思想」5，這句話雖不是放諸四海皆準，卻為我們的研究提供了重要洞見，尤其社會學說的領域，總是強烈受到優勢階級對社會的看法影響。在所有人文和社會科學之中，有一門學科在當代的性格和面貌極為特殊，它不遺餘力地自我宣稱為超歷史的真理，自認在諸社會科學中最接近自然科學也因此最為優越。從這門學科的教科書裡，我們幾乎看不到它的發展史，它的論述方法建立在抹殺自己的歷史上。更特別的是，這門學科的方法取徑有「正統」和「異端」之分，不採納一定的前提假設、不選擇一定的表達方式，就算研究的對象和該學科如出一徹仍屬不入流。且這是一門最崇尚少數菁英、又最喜歡教化「能力不足」大眾的學科，以上所描述的，絕對不是封建時代的教會，而是現代的「主流經濟學」，雖然兩者的社會性質十分相似。

現代人對資本主義經濟現象的認識，就像戴上了一副經濟學的眼鏡，這副有色眼鏡決定了我們能看到什麼以及如何看待它們。同時，在資本主義社會下，經濟學又是一門「意識形態」成分最高的學科，它將為現狀和既得利益者辯護的性格寫在基因裡，再用數學化的外表和排斥多元研究取向的姿態來鞏固自己，然而這個意識形態的傾向和真正的科學態度是衝突的。這就是為什麼隨著一次又一次的經濟危機，越來越多人對主流經濟學改採質疑的態度，因為從經濟學理論推導出的結果和現實經常發生衝突。就在這種衝突越來越難以自圓其說時，主流經濟學家卻緊抓既有理論的核心不放，這種現狀之所以讓人越來越難以忍受，不只是因為主流理論的保守性格，更是因為它連最基本尊重事實的科學精神也棄而不顧。

這就是經濟理論的時代境況，我們生活在一個舊的理論已經千瘡百孔，新的理論卻尚未成熟的時代，而主流經濟學在和現實的碰撞中顯示了自己的片面性，因此產生的空缺召喚著真正的科學。換句話說，凡是不甘於做學究而寧願腳踏實地研究經濟學的人，都不得不試著尋找一些新的東西，主流經濟學已經公開徵求「自身的掘墓人」6了，且這個現況並非在馬克思主義者的推波助瀾下才所造成的，不應忘記，此刻馬克思主義尚未自上個世紀末的沈寂中完全甦醒。

主流經濟學和現實產生裂痕之處，就是我們可以重新發現《資本論》經濟理論的地方，這也正是前述所謂「批判的方法」，這條取徑的特別之處在於：首先，它從公眾視界中的經濟現象和問題出發，而非要求人們將目光從現實中移開，轉而專心致志研究抽象的資本主義經濟規律，這是讓被壓迫階級的意識和理論相結合的起點；其次，從主流經濟學的盲點出發，是我們挑戰其理論架構的有力出發點，理論的對抗雖然不是階級衝突最關鍵的部分，但仍是其一環，批駁對方的論述至少和建立自己的理論同樣重要，尤其在當今的力量對比下，前者甚至更為優先，且這種批駁絕對不能建立在自身具有較高的「階級」正當性上，將對方貶為「階級立場不同」就了事，這種迂腐的做法，當力量對比站在馬克思主義這一邊時還無傷大雅，反之則是致命的錯誤7；最後，不管就任何理論而言，過程本身對於結果是至關重要的，按照這種方法建構起來的「資本論」和照本宣科逐句註解的《資本論》截然不同，在實際的社會主體和思想交鋒上建立起來的「運動的理論」，和「工人階級的聖經」差別甚鉅。

主體和客體的統一

《資本論》和主流經濟學、甚至其他多數經濟理論有個極大的不同，主流經濟學出於自身的社會本性，還有在方法上刻意模仿自然科學的影響，將所分析的經濟範疇當作純粹的「客體」，哪怕是作為決策主體的理性個人，也被刻意設定為機械化的、行為可預測的單調對象，真正的認識「主體」研究者和所研究的對象硬生生割裂。然而《資本論》正好相反，按照馬克思主義慣常的說法即「主體和客體的統一」8，「勞動」作為一個和「資本」對立的經濟範疇是貫串《資本論》的核心環節，生活在資本主義社會中的真實僱傭勞動者，在馬克思的經濟理論中學到的不是象牙塔裡的高深學說，而是僱傭勞動者在資本主義下的集體命運。如此認知如果能深入意識，不可能對一個人的世界觀和人生觀毫無影響，認識的主體和被認識的客體是相同的，結果就是主體的轉化，成為具有「階級意識」的行動者。

上述影響不論在個人還是集體層次上都是明顯的，在台灣當前缺乏左翼政治力量的現實裡，馬克思主義理論的力量僅能以個人為渠道發揮零星影響，但縱使就個人層面而言這種影響仍然巨大。這也是為什麼筆者選擇《資本論》作論文主題的原因，閱讀《資本論》是少數真正改變了我人生軌跡的事件之一，如果這不是我的親身經驗，我很難相信閱讀一本著作會對人的思想和信念產生如此深遠的影響。對我而言，它不僅解釋了資本主義經濟的運作方式，更是當時迷惘的我在這個狂亂的資本主義社會中看到的堅定力量，讓我的知識生命自此開始慢慢沈澱，結晶成我今日的精神樣貌。在這樣一個人類社會能夠持續進步的信念風雨飄搖的時代，成為馬克思主義者的洗禮不是在慷慨激昂的街頭，而是在昏暗的斗室，伴隨著陳舊書籍獨有的氣味，在三三兩兩的同伴之間暗自經受著內心的悸動，這就是讀《資本論》這件事對我個人的意義，既輕如鴻毛又重如泰山。當我的人生進入一個又一個新階段，距離那段泛黃的歲月越遙遠，反而讓我越常在精神上回顧這段歷程，每次回顧，總有個想法益發強烈，認為《資本論》應該以一種比我當時所接受的更強而有力的方式被理解，否則對大多數人來說它無疑比「沈悶的科學」9更加沈悶。

撇開上述多少有點侷限的個人經歷，僱傭勞動者和馬克思主義理論的結合，這種意識上的轉化，是尚為一盤散沙的大眾通往「階級意識」的關鍵環節之一。階級意識最直接的具體化，只有在代表受僱者的政黨和政治主張成形時才能見到，這也是好幾代台灣左翼人士曾為之努力，卻還未實現的目標。

光憑思想不能取代整個轉化過程，但它卻是重要的酵素，同時也是防腐劑，有縱覽全局的階級視野，才能不為短暫的蠅頭小利偏離目標，才能在一時激昂或膽寒的社會氛圍下保持清醒。理論是重要的，然而經典並不是現成的理論，僅僅是前人留下的遺產，每個時代的人都要從自己的視角出發，付出智識上的努力重新理解過去的思想，並將它們轉化為今天的「理論」，思想唯有透過這種勞作才能維持生命力、才能被保存下來。這是為什麼筆者不乾脆大肆讚揚《資本論》的美妙、勸大家儘管埋頭讀《資本論》，而是寫下一本有關《資本論》的論文。

克服二律背反

循上述途徑進行的研究，筆者希望它同時也成為一種《資本論》的導讀，在凸顯主流經濟學理論缺陷之際，利用馬克思在這本經典著作中闡述的經濟思想，建立另一套理解現實問題的理論框架。藉此我們可以看到《資本論》真正的價值所在，是它能回答主流經濟學理論受限於自身盲點而無法回答的難題，而非因為它是左派人士眼中最政治正確的聖書。一旦對現實問題有興趣的人看見了《資本論》的優點，發現它對於目前被主流理論蒙蔽的勞動經濟學領域，例如勞動需求、勞動供給、工資決定、失業水平等問題，竟然可以提供如此截然不同而且貼近現實的解釋，想必才會產生對《資本論》進一步探究的慾望。然而這正是全部的關鍵所在，否則為了讀《資本論》而讀《資本論》，只怕沒有幾個人會在短暫的邂逅後，願意留下來和其長相廝守。

除此之外，本文並不打算簡單陳列兩套不同的理論框架了事，在面對這些直截了當的問題之前，方法論層次的探討也很重要，主流經濟學和《資本論》看見的經濟現象之所以層次有別，是因為兩者採取的視角有關鍵性的差異，這個差異會是本文優先探討的重點，簡而言之，馬克思的經濟理論不受主流經濟學對「個體」和「均衡」的頑固信仰所限。

筆者也嘗試在理論上做一點創新，相較於主流經濟學家凡事必用需求和供給曲線這種過度簡化的工具進行分析，我認為在勞動經濟學領域，應該捨棄之並另採「資本循環」和「勞動力循環」兩大分析工具。原因無他，這個分析架構充分包含了資本主義社會以生產剩餘價值為導向和以僱傭勞動制度為基礎的複雜性。有了這些基礎，我們對於諸多勞動經濟議題便可以有較眼中只有「政府管制」和「加稅」的社會民主派更深入的理解。在闡述了分析問題的基本框架後，筆者也將以「基本工資」這個實際議題為例，展現這個理論觀點在分析具體的勞動問題時能提出怎樣的洞見。為什麼選擇以勞動經濟學為主要探討對象，主要有兩大因素：首先，筆者認為以勞動關係為核心的經濟分析，是《資本論》真正的精華所在；其次，當代歐美的馬克思主義經濟學家，似乎陷入了計算「利潤率」的狂熱，這種對解釋和預測「危機」的偏愛，看似淵博卻在實際的政治策略上無所用途，甚至走上了討論如何「拯救」資本主義的偏鋒，十分可惜。筆者認為真正的危機理論不應該只是「資本的危機」理論，而應該著眼於「勞動力的危機」，以「勞動力」而非「資本」為中心，方能開啟超越資本主義的思路。

任何理論性的研究，一般來說不以特定歷史時期和民族國家為對象，一本以資本主義經濟規律為對象的論文，似乎更應該如此，但其實筆者的問題意識和論述方法，和我們所生活的時代以及這個島嶼密不可分。唯有從根部重新建立馬克思主義的基礎，才能自信地回應這一代人的焦慮，在新興資本強權中國的周邊地帶宛如熱病般蔓延的本土和獨立意識，只是這種焦慮最直接的反射，並非對問題的清楚認識更非解方。將馬克思理論對資本主義最核心的批判和現實中焦慮的主體進行連結，是克服至今仍陰魂不散的歷史性「二律背反」之起點。理論不該是馬克思主義者用來對具體難題避而不答的託辭，它應該是掌握現實的槓桿，「這裡是羅陀斯，就在這裡跳躍吧。」10

• 1.哥白尼（Nicolas Copernicus）提倡日心說以反對當時流行的地心說，主張是地球繞著太陽旋轉而非相反。後在哲學上被引申為將關注焦點從認知客體轉向主體認知能力的方法取向。
• 2.馬克思，《資本論》第一卷，頁9。
• 3.馬克思，《黑格爾法哲學批判》導言。
• 4.康德（Immanuel Kant）在處理例如時間空間有無限制、上帝是否存在等傳統形而上學問題時所提出的哲學概念，指兩個各別依照普遍原則建立起來之命題間的衝突。
• 5.馬克思，《德意志意識形態》。
• 6.馬克思，《共產黨宣言》。
• 7.「這些體系的社會學特徵也絕不能使我們放棄在純邏輯批判方面進行鬥爭的責任......意識形態鬥爭力求使方法上的錯誤反映在體系的部分結論的錯誤中，也就是說，或是反映在該體系內部互相矛盾中，或是反映在該體系的缺陷和『本質上』不能包羅該學科許多重要現象的情況中。」（布哈林，《食利者政治經濟學》，頁2）
• 8.「在一切形而上學中，客體，即思考的對象，必須保持未被觸動和改變，因而思考本身始終只是直觀的，不能成為實踐的；而對辯證方法說來，中心問題乃是改變現實。如果理論的這一中心作用被忽視，那末構造『流動的』概念的優點就會全成問題，成為純『科學的』事情。」（盧卡奇，《歷史與階級意識：關於馬克思主義辯證法的研究》，頁50。）
• 9.托馬斯．卡萊爾（Thomas Carlyle）稱經濟學是「沈悶的科學」，後被人引申為指主流經濟學太過艱澀、無趣，以致乏人問津。
• 10.馬克思，《路易．波拿巴的霧月十八日》。

「身為殉職消防員的家長，兩年來眼淚也快流乾了。」新屋大火案的殉職消防員陳鳳翔的父親陳義賢沉痛地說。

2015年1月20日，桃園市新屋區保齡球館大火，造成六位年輕消防員殉職。從事故發生以來，殉職消防員家屬不斷要求調查當時火場真相，並追究相關人員的責任，桃園市長鄭文燦也在今年（2016）一月宣布重啟調查，然而，至今真相仍未水落石出。消防員工作權益促進會和消防員家屬今日（12/5）赴監察院陳情，呼籲監察委員對此案提出完整的糾正報告，彈劾、糾舉失職人員，促使桃園市消防局等行政機關推動真正的消防改革。

火災殉職三大疑點未釐清

消防員工作權益促進會秘書長鄭雅菱指出，新屋大火案至今仍有三大疑點未釐清。首先是凌晨2點51分現場指揮官喊撤退時，無線電並沒有回應，她認為很可能是用錯頻道，讓火場內的消防員接收不到。第二個疑點是2點57分時，火場仍傳出消防員的呼救聲，但消防車卻在此時移動、卸除水帶的水源，造成逃生困難。第三個疑點是新屋保齡球館是遇火容易坍塌的鐵皮屋，但明明當時無人受困，消防局卻仍冒險派員深入火場救火。

鄭雅菱認為，從指揮官喊撤退，一直到斷水移車的「關鍵八分鐘」內發生的事情，是導致六位消防員殉職的原因，但對於這八分鐘內發生的三大疑點，桃園市消防局從未提出完整說明和檢討，更未探究相關人員的疏失和責任。倖存消防員黃鈺翔在災後隔天提出「斷水移車」的質疑時，消防局先是予以否認，直到地檢署調出監視器畫面，消防局才承認，但仍將疏失推給殉職人員和倖存者，稱殉職人員「不懂得跨越火場障礙物」才錯失逃生機會，又說黃鈺翔有創傷症候群，企圖迴避自身責任。

殉職消防員陳鳳翔的父親陳義賢沉痛地表示，過去兩年來多次向相關單位陳情，但消防局都聲稱他們沒有疏失，他質疑，即使不論其他疏失，火災發生後將近3點，六位消防員都還身在火場中，但他們被救出時卻已將近5點，全身燒至焦黑無法辨識，他不解在兩小時的時間中，消防局為何沒有盡力搶救火場中的消防員。另一殉職消防員陳彥茗的父親也激動地抨擊，「斷水難道不是疏失、謀殺嗎？」

籲監委糾正行政機關疏失及追究人員責任

目前除了地檢署在重新調查新屋大火案，監察院從去年火災發生後也啟動調查，但兩方面的調查結果至今都未出爐。監察院今天接受陳情時表示，很願意處理此案，但由於司法仍在調查，會等地檢署調查結果出爐後，再追究行政疏失。

鄭雅菱表示，他們希望監察院能釐清現場指揮官湯佳興、大隊長李振坪、最高指揮官消防局長胡英達以及市長鄭文燦的責任，讓桃園市消防局及相關行政機關痛定思痛，著手進行真正的消防改革。陳義賢也說，他期盼監察委員發揮職權，糾舉消防局的疏失，還給家長公理正義，希望透過這個慘痛的案件，促使政府建立更完善的火場安全制度，避免新屋大火的悲劇再次重演。

立法院院會今天（12/6）決戰《勞基法》修法，民進黨力拼砍假案二三讀，場外勞團激烈抗議，場內國民黨團也死守主席台，不讓民進黨強行表決。經過將近6小時的黨團協商後，民進黨仍不願對「一例一休」（36條）和「砍七天假」（37條）兩項條文做出絲毫讓步，下午3點協商破裂，藍委重占主席台，直到下午4點20分，民進黨立委從議場後門衝入，將藍委擠出主席台，之後由立法院長蘇嘉全重掌議事，並在晚間8點前表決通過「一例一休」、「砍七天假」條文。

綠占人數優勢強推表決

今天上午9點院會開始前，已有十多名國民黨立委占領主席台，原本打算表決硬闖法案的民進黨團只好再次召開黨團協商。協商中各黨進行了逐條討論，但是約下午3點國民黨團宣告協商破裂，國民黨團總召廖國棟指民進黨堅持民進黨團的版本，對《勞基法》修正案的爭議條文「寸步不讓」，不願和在野黨溝通。國民黨立委盧秀燕也質疑，民進黨早就跟財團、資方講好了，所以「一個字都不能改」。

由於民進黨不肯讓步，藍委重新占據主席台，阻止民進黨團強行表決通過。下午4點20分，民進黨立委從議場後門衝入，欲將藍委擠出主席台，雙方爆發激烈推擠和肢體衝突，最後民進黨立委仍藉人數優勢奪回主席台。之後蘇嘉全重掌議事，火速通過「延長開會時間」的提案，並在晚間7點11分，以60人贊成、40人反對，通過民進黨版《勞基法》第36條「一例一休」。40分鐘後，民進黨版第37條「砍七天假」，也以59人贊成、39人反對的票數通過。

砍假案通過後，藍委集體退席，召開記者會痛批這是「勞工最黑暗的一天」，並對勞工表示「對不起，我們盡力了」。在國民黨團缺席的情況下，院會繼續表決通過民進黨版的第38條「特休假」，也就是勞工年資滿6個月即有3天特休假、但年資5年以上者皆遠低於公務員的版本。

在「78條-1」和「79條」方面，民進黨和時代力量在討論時激烈互槓。時代力量日前提出78條-1修正動議，將違反《勞基法》的企業的罰鍰提高到最高500萬元，時代力量立委黃國昌表示，當初在委員會審查時無人反對，但民進黨昨日卻突然提出「不予增訂」78條-1的動議，被時力質疑民進黨提案刪除78條-1，將罰鍰限制在「2萬至100萬之間」，是想要保護鴻海等大企業。然而，民進黨團總召柯建銘高分貝回批時力「抹黑」，強調民進黨已提案調整裁罰金額上限至100萬元，罰則是併入79條，而非時力所說的「刪除」。最後78條-1不予增訂，79條照民進黨版本通過。

《勞基法》修正案通過二讀後，隨即宣讀二讀條文，在無人對文字內容表達異議的情況下，迅速通過三讀。

勞團撒冥紙 悼民主進步已死

今日立院場外，全台灣各地工會、勞團大動員，聚集在立院青島東路側門，一一點名民進黨立委施壓，這場延燒了超過一年的「反砍假」鬥爭，最後仍不敵民進黨團強硬表決通過。

在進入表決的最後時刻，勞團焚燒蔡英文競選時的「點亮台灣」旗幟，並且憤怒地拋灑冥紙。桃園市產業總工會顧問毛振飛表示，民進黨已經與財團、工商界大老私相授受，為了資本家利益服務，硬砍工人的假，工人沒有那麼多錢，無法收買政客，「但我們還買的起冥紙，通通燒給你，以後好好花！」

毛振飛痛批，柯建銘與民進黨團聲稱強推修法是要勇於承擔，「根本只是要替資本家承擔」，未來工鬥還將持續關注包含年金、特休假等戰場，「台灣的勞工不會忘記被砍假的這一天，一定會跟民進黨算回來！」

--12/7 上午12:42 更新--

凌晨12點，高教工會青年行動委員會、政大勞促會、青年產業後備軍等青年團體，突襲聚集到總統蔡英文官邸，在大門上噴上「砍假總統」等字樣，並怒吼痛批民進黨「硬幹砍假」，隨即遭警方壓制。

處於東亞樞紐的台灣地區，自解嚴之後在政治制度上採行西方的代議式民主與多黨競爭選舉，行之多年，而且親歷了屬於自身脈絡特有的問題與矛盾，對於何為「民主」、如何實踐「民主」應有更超越的宏觀視野。新世紀以降，台灣經歷了兩次政黨輪替，西方國家讚揚台灣的民主成就，而台灣民眾則自豪於民主發展在中國大陸之上，但實際面臨的卻是民主制度之下，政治、經濟與社會各領域的運作困境，更多的民主、更多的選舉，顯然已非萬靈解藥。

林書揚先生以其學識、素養與行動，成為台灣社會運動的實踐者，以及社會主義統一派重要的領導者與理論家。早在民進黨執政初期，林書揚於2000年擔任勞動人權協會會長，自2002年糾集包含女性勞動者權益促進會、桃竹苗勞工服務中心、台灣反帝學生組織、《勞動前線》雜誌社與勞動黨社運部等相關運動團體，成立「新民主論壇」（New Democratic Movement Forum），歷經6年的時間，至2008年年底共舉辦28次的研討會或討論會。在自由主義式民主的發展走入困局之際，林書揚及其號召成立的「新民主論壇」或許能提供更多思考上的刺激與啟發。

資產階級民主的本質

林書揚在2002年完成的〈為什麼搞「新民主論壇」〉一文，形式上可視為新民主論壇成立前的宣言或是緣由，但實質上是林書揚有體系產闡述他對當代民主體制的理解與批判的關鍵文獻。

（一）相應於西方社會歷史條件的民主形式：西方當代民主的出現，根源於西方社會的歷史條件。林書揚指出，17、18世紀產業革命後總人口的增加，市民階級的人口大幅超越了少數掌握特權的貴族人口。為了向封建統治者奪取政治權力，以掌有經濟實力的資產階級為主導，聯合其他小資產階級、無產階級等形成多數派，發動市民革命進行政治權力鬥爭。這場實質上是資產階級革命的「民主」革命，最終導致原來掌有政治經濟權力的貴族階級瓦解，資產階級形成新的支配者，而原來與資產階級合作的農民與工人卻仍然維持了被支配者的地位。

做為反對封建統治革命的產物，同時伴隨著資本主義的發展，西方的民主實質上即資產階級式的民主，因為「集體中的個體必定有先天、後天的不同優劣條件，因而在其參與權、決定權方面不可能完全一律」。運作上必然出現林書揚所指出的困境：「在政治範圍內導致於制度的，或者運作型態方面的結構性不平等，造成了形式民主中的實質的反民主，或程序民主中的實質歧視時，意味著名目權利下的無權狀態的存在，將不僅導致內部體制的不穩或衝突，也使得集體的發展嚴重受阻」，最終導致一般的勤勞大眾，形成「政治上受統御，經濟上受剝削的階級階層的混合體」。西方資產階級式民主，不只鞏固原有結構的落差與歧視，也阻礙了多數人民的實質參與，當然也就會激化社會內部的矛盾。

（二）民主成為壓抑機制：西方民主內部的資產階級鬥爭的本質，再加上資本主義運作邏輯，隨著歷史的發展，特別是美國在戰後成為「單極超霸」的國家，「民主」成為其表面的裝飾物，真正的目的是以民主做為一種「壓抑機制」，達到干預、介入與操縱其他國家的結果。林書揚指出，民主被帝國主義國家與資本主義政權貼上「普世價值」等「絕對善」的標籤加以利用，但表現而出的卻是反民主的「強權即公理」的「逆流」，民主遭到誤用、惡用與濫用。林書揚深刻且尖銳地體認到，西方形式民主與資本主義、帝國主義者之間所存在的緊密關係，尤其是戰後共同在台灣社會與兩岸關係間發生作用，從而急迫地主張「民主的批判運動此刻應該進入時代意識的中心位置」。

（三）台灣民主發展的普遍性與特殊性：台灣的民主體制，基本上移植了西方資產階級的民主形式，因此台灣的民主發展過程，不只承襲了西方形式民主的各種流弊與困境，與此同時又基於台灣的政治條件，表現出台灣民主改革運動及其產物的特殊性。林書揚明確地指出，台灣民主改革的背景，就是以本地新興資產階級為主體，挑戰國民黨所代表的官僚資產階級及其表現而出的威權統治。台灣統治階級的結構變化，僅止於不同的資產階級之間的更迭，從而壓縮了實質民主的發展空間。另一方面，隨著本地新興資產階級的掌權，台灣社會內部的矛盾還表現在勞資問題與兩岸問題，使得原有的形式民主更顯得岌岌可危。實際承擔社會生產責任以及社會矛盾惡果的勤勞大眾，反而因為資產階級民主形式必然帶來的困境與限制，只能在選舉期間被動員投票，手中握有「不少名目權利，卻只有貧乏的實質權利」。

（四）擺脫民主迷思、促進社會變革：林書揚經由對西方民主正本清源的探究之後，特別向社會多數的勞動群眾提醒，必須警惕資產階級專政下民主制度及其運作的虛偽性，也就是有必要爭取屬於大眾的實質民主。民主政治與社會運作之間存在有機的關係，當前社會所出現的種種矛盾與問題，相當程度是根源於資產階級統治者所壟斷的政治權力對民主的背離。「新民主論壇」的號召、誕生與運作，即是奠基於上述林書揚對於既存民主制度的批判以及未來進步的理想。站在勞動大眾的立場，林書揚與新民主論壇所訴諸的對象是缺乏實質民主、被形式民主所支配的群眾，運作具有相當的現實性，議題緊扣當時的政治社會困境，將論壇的工作定位為思想啟蒙的運動，最主要的目的就是引領勞動大眾對當前施行的民主制度進行自覺與批判，擺脫「民主」迷思。

「新民主」的名稱，很容易讓人聯想到毛澤東在1940年所提出的「新民主主義」。新民主主義論渡海來台，成為影響1950年代台灣地下黨人投入革命的重要理論。新民主論壇與新民主主義論在聯合的對象、方法手段、歷史階段、國內外局勢條件等方面都有明顯的差異，但林書揚本人則強調兩者的目的都含有促進社會變革（改革質變）的意義。嚴格來說，林書揚所推動的新民主論壇，並非單純只是想要引領台灣社會的勤勞大眾擺脫「民主」的迷思，而是要藉此達到社會變革的目標，對抗由本土新興資產階級及其政治代理人聯合而成的「新的壓迫者」，林書揚稱之為「初階的再起運動」。

台灣民主實踐被忽略的視角

對林書揚而言，「新民主」並非「尖銳的急進色彩的用詞」，而是「透露出當前台灣社運的一般的上限意識」。他將新民主論壇定位為「自覺與批判的思想啟蒙運動」，但這場運動與其他社會運動一樣，都受到社會其他價值的限制，從而無法更尖銳、更直接地突破原有社會結構。新民主論壇歷次的活動，幾乎都是與當時各種政治與社會運動進行回應、對話與批判，不只簡單地反映了林書揚對民主的理解與理想，同時也透露了台灣民主的實踐過程中，必須先突破的種種限制與矛盾。

（一）階級論的視角：無論歷次新民主論壇的主題為何，林書揚在致詞時總會提出該次主題與台灣勤勞大眾的關係，特別關心政治經濟局勢的變動對勞動大眾所造成的影響。林書揚指出，勞工階級佔台灣人口的多數，但因階級的弱勢，不只難以獲得民代公職的席次，也難有自救的途徑，最終的政治利益只能由少數的掌權者所把持，在既存民主制度下，勞動大眾的權利率先被讓位、被削減。

站在勞動大眾立場的關懷，反映了林書揚從馬克思主義出發，對於階級論與強調工人階級優先的堅持。林書揚指出，各種階級階層在社會中必須有合理的位置，奉獻與酬報、投入與回收也必須平衡公正，因而他反對「籠統地把凡不屬公權力結構，而成為公權力行使對象的一切團體和個人，都歸納為民間社會」。簡言之，無分階級地過分強調「公民社會」，將之視為整體，無法認清各階級及其代理人之間的關係，如此便會加深鞏固原有的社會內部結構，支配者與被支配者之間的權利關係更加難以撼動，社會各領域叢生的矛盾與問題隨之失去解決與進步的根本可能。

（二）兩岸關係的視角：兩岸關係有其歷史脈絡，林書揚指出兩岸問題的本質，在於上個世紀中國內戰的延續，又加上東西冷戰的國際結構，使得兩岸問題從軍事對抗再轉化為政治對立，以及島內的統獨認同爭議，成為歷史現階段的主要矛盾，並內化於台灣社會對於政局穩定「決定性影響作用的最大因素」。

兩岸關係左右了台灣內部的政經與社會動向，但林書揚特別提醒了兩岸關係的隱蔽性。由於長年以來台灣對大陸的封閉，導致一般民眾出現規避大陸事務的心態，從而對於影響台灣社會甚深的兩岸因素，「不予以應該的注意和關心」，形成「嚴重的認識缺口」。兩岸的問題是歷史造成的結果，必須以歷史的視野加以解決與化解。歷史性的重新認識兩岸關係，不只有助於兩岸衝突對立的和緩，同時也有助於解決台灣內部的矛盾問題。

另一方面，在兩岸邁向經濟整合的過程中，林書揚並不反對兩岸經貿統合，但更關心台灣的勞工所遭受到的衝擊。林書揚指出，由於勞動大眾的弱勢地位，導致他們在兩岸議題上表現的冷漠、消極或是迴避，因而他呼籲：「勞工大眾還是要自覺地掌握身為公民、選民的一份權利也是一份義務，積極地面臨、投入一種關係到社會整體的政治的抉擇行為」。從勞動大眾在兩岸關係之中的權利義務出發，兩岸對立與對抗關係的和緩，將會是台灣社會內部穩定與否的關鍵要素；兩岸經貿交流也應該正常化，並從其中建立新機制，共同保障勞動大眾的實質權益。

（三）美國的角色與東亞的視角：同樣由於歷史的因素，戰後台灣政治、軍事、經濟、社會與文化等各方面的運作，實質上受到美國極高程度的制約，至今依然，即如林書揚所觀察的：「實際上以美國的國家意志為決定性因素之一，是眾所周知的事實」。當台灣自1950年代被編入美國在東亞的「集體安全體系」之後，再加上兩岸的對抗，台灣與美國之間遂成為「受保護者」與「提供保護者」的關係。台灣在美國巨大的軍事保護下，兩岸關係當然也隨之受到衝擊，台灣以「安全」為名，不斷向美國採購高額的軍事武器，不只造成財政上的負擔，也導致勞動大眾在資源分配中受到擠壓。對美軍購為台灣社會與弱勢人民造成的傷害，正如林書揚所警惕的：「對經濟整體運作系統中，擴大再生產的關鍵性環節的無盡耗損，台灣究竟能承擔多久」？

台灣與美國之間的軍事扈從關係，同時影響著兩岸關係的穩定與安全，也影響了台灣社會多數群眾實際的福利與權利，制約了台灣民主政治與社會的正常運作，更壓縮了人民的自主空間；屬於台灣社會的利益，也必須讓位給美國「國家利益」。但這個問題不只是台灣獨有，同在東亞地區的韓國與日本，由於地緣的因素，同樣被美國編入軍事安全體系之內，與台灣面臨相似的現實處境與政治困境。林書揚即指出：「正因為對美關係的基本重要性如此，有關美國的國家性格、國家行為的特質等的認識，對三地人民的緊要性，是不言可喻的」。因此，林書揚強調三地人民之間的相互學習與支援，共同面對各自內部政權對美國的高度依賴，認識美國這個單極超霸國家對自身的干預，才有助於提升人民的自主性。

以上三個視角說明了，若是忽視屬於台灣自身的歷史與現實脈絡，西方自由主義式╱資產階級形式民主體制在台灣運作過程中，所導致的種種矛盾與困境，非但難以被察覺，更難以從根本上得到解決。台灣的民主實踐，應該回歸到自身的主客觀條件。

「人民才是政權的母體」

有效且穩定的民主制度運作，勢必相應於自身社會的歷史與客觀條件。台灣有來自自身社會的政治社會問題。同時，台灣的民主政治運作，又受到兩岸關係與美國干預的高度制約。兩岸關係的對立或和緩，牽引著台灣社會內部的動盪或穩定，也影響著多數群眾的權利。而美國對台灣政治的介入，則使得人民自主性被迫壓縮。而上述的種種問題，又必須回顧近代的歷史才能得以理解，特別是兩岸在中國內戰與東西冷戰結構中的處境，例如新民主論壇的第一場活動，就是從白色恐怖之下，60、70年代台灣的政治案件談起。若是缺乏了歷史性的視野，單從學術上的民主理論，或是形式程序上的民主制度來看待台灣的民主及其實踐，便很難找到問題的根源。

林書揚先生在1988年的〈翻案的道理．道理的翻案〉文章曾指出，對於社會公意來說，「權是手段，而人民福祉才是目的」。當前的政治運作，是「將權的把持隱為真正目的，而藉人民之名加以掩護。亦即，把目的變成了工具」。林書揚先生也說，「人民才是政權的母體」。林書揚先生及其推動「新民主論壇」所持的階級立場，使得論壇成立的初衷即反對少數人掌控的「特權民主」，從而歷史性的、階級性的批判與反思時下的民主價值理論，希望透過歷次論壇活動的舉辦，喚起台灣民眾對「民主」的重新認識，進而追求屬於人民立場的「普遍民主」，促成推動社會變革的契機。當前台灣社會亟需的，即林書揚所強調的：「把被顛倒了的目的手段，重新翻回應有的位置上」，「重建一種新的政治倫理」──這是林書揚及新民主論壇所帶來最重要的啟發。

復興航空日前宣布解散，1700多名員工被解雇，上百位復興航空企業工會的會員今天（12/8）上午前往交通部遞交陳情書，要求交通部「收線也收人」解決興航解雇的爭議。工會表示，交通部目前已經核定將於12月底前完成航權的重新分配，卻沒有將員工的工作權納入航權分配的討論中，為了避免新航線加重航空公司員工的工作量以及過勞的風險，工會認為，分配航權應搭配聘雇足夠的人力，才能夠避免過勞，維護飛航安全。出面接受陳情的交通部飛航標準組組長林俊良則表示，在航線審查作業裡「一定會考慮」人力問題，下週三民航局預計召開一場航權會議，工會則要求在此前確認民航局與工會先行開會討論，否則不排除更激烈抗爭。

工會：收航線也應收人

復興航空工會早上赴主導航權分配的交通部陳情，要求交通部民航局在審查航權轉移時，應一併解決人力問題，針對工會的訴求，林俊良接受採訪表示，航空公司吸收新航線跟吸收人力方面，依照規定是「沒關聯」，民航局審查航空公司時，要考慮的項目有：飛機的調度計畫、業者的效益評估、以及航機務作業的能力等，說到這裡，林俊良強調，實際上在航線的審查作業裡，例如營運端、駕駛員與維護端其實也都有人力需求，因此「一定會考慮」。

然而，人力如何考慮？林俊良說，不是一個公式便可以推演出來，航空公司要做出說明，民航局則負責評估說明是否合理，並不是「增加三條航線就要增加五十人」這種關聯性，至於民航局審核的判準為何？林俊良舉例，要看機師的「平均飛時能否容納」，例如法規規定勞工一天可以工作8小時，機師現在平均每天只飛6小時，假設增加兩班後飛時只增加到平均7.1小時，表示屬於在合法範圍內增加；他補充，人力的需求全世界都是看「飛行時數」跟「執勤時間」兩個項目，若機師因為增加航班，平均飛時逼近上限，那顯然就是「要再增加人力」。不過，對於工會提出「收線也要收人」的意見，林俊良仍語帶保留，說會在「執勤時間」與「飛行時數」的基礎上「盡量協助」，因為單「用勞基法來看國際飛航是行不通」的。

復興航空企業工會理事吳崇華則表示，分配航權給任何航空公司前，公司都要提供相關的資料，佐證自己有能力承接新航權，而在各項審查項目中都一定會牽涉合理的人力需求評估，例如機隊分配便牽涉到空服員的調度、負責維修的機務人員，此外，旅客的增加也會影響地勤人員的工作量。吳崇華認為，航權的轉移，若沒有搭配合理的新增人力，就是變相增加接收航權航空公司中員工的勞動量，然而，「賺錢是老闆賺，做是員工做」，在其他長榮跟華航同樣缺人的狀況下，吳崇華強調，政府既然有責任轉移航權、維護旅客權益，也應該考慮飛航安全與員工勞動狀況，負起確認人力轉移能夠符合實際需求的相應責任。因此，工會除了要求航權會議前的介入與監督外，也要求透過簽訂團體協約，來保障將來可能被轉移到新航空公司員工的勞動權益。

資遣方案下週續協商

另一方面，由於勞資雙方過去兩次的大量解雇自主協商都破局，北市勞動局今天下午依法強制介入協商，復興航空企業工會與資方各派五名代表，進行了第一次的強制協商會議。工會方面提出優於勞基法資遣費，新制年資（N*1倍平均月薪）、舊制年資（N*2倍平均月薪）外，另加50萬補償金的方案，然而資方仍然僅提出符合法令的資遣方案，因此會議達無共識，將於12月14日再行協商。